Арбитражный суд Амурской области  

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163  тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48  

http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-875/2024

г. Благовещенск

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.07.2024, решение в полном объеме изготовлено  12.07.2024.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Башариной С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой Л.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой  службы  

к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Форвард-ТМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании до перерыва представителя ФИО1 – ФИО2 по  дов. от 16.02.2024 № 28АА 1450932, после перерыва представителей: ФНС России –  ФИО3 по дов. от 15.02.2024 № 07-10/63, ФИО1 – ФИО2 по дов.  от 16.02.2024 № 28АА 1450932,  

установил:

в судебном заседании 04.07.2024 судом на основании статьи 163 АПК РФ судом  объявлен перерыв до 10.07.2024.  

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба  России по Амурской области (далее – ФНС России, налоговый орган, заявитель) с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Форвард – ТМ»  (должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2022 заявление  принято судом к производству.  

Определением от 09.11.2022 производство по делу прекращено в связи с  отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В Арбитражный суд Амурской области уполномоченный орган обратился с исковым  заявлением к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Форвард – ТМ» на основании статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

Определением от 07.02.2024 возбуждено производство по делу, приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства  ФИО1 в пределах 4 921 543,27 руб., за исключением размера  прожиточного минимума установленного для Амурской области.  

Определением от 13.03.2024 суд заменил принятые определением от 07.02.2024  обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства  ФИО1 в пределах 4 921 543,27 руб., за исключением размера  прожиточного минимума установленного для Амурской области, на наложение ареста на  имущество ФИО1:  

– транспортное средство MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, регистрационный номер:  

<

***>, номер свидетельства о регистрации: 9942535368, год выпуска: 2013, марка:  MAN TGS, модель: 33.480 6X6 BBS-WW, VIN: 

<

***>, категория: С;  

- полуприцеп "СЮЙДА" ХР9380, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>,  регистрационный номер: 

<

***>.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика поддержал позицию, представленную ранее. Просил  отказать в удовлетворении заявления.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

21.01.2022 в Арбитражный суд Амурской области обратился уполномоченный орган  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Форвард – ТМ»  (должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника.  

Основанием для обращения в суд с заявлением явилось наличие у  налогоплательщика задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ, по состоянию на  20.01.2022 в сумме 5 145 773,27 руб.  

Указанная задолженность образовалась на основании представленных  налогоплательщиком к уплате налоговых деклараций и расчетов по НДФЛ за 3, 6, 9, 12  месяцев 2019г., УСН за 2019 – 2020 гг., страховым взносам за 6 месяцев 2017г., 3, 6, 9  месяцев 2019г.  

В соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом приняты постановления о  взыскании за счет имущества налогоплательщика от 25.06.2019 /08.10.2019 /16.12.2019  /07.11.2019 /28.08.2020 /26.05.2021 /07.10.2021 /24.11.2021 №№ 930 /1532 /1796 /1673 /877  /378 /607 /659 соответственно.  

Исполнительные производства окончены актом судебного пристава-исполнителя о  невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основаниям,  предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2022 по делу № А04357/2022 заявление принято судом к производству.  

Определением от 09.11.2022 по делу № А04-357/2022 производство по делу  прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения  судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд на основании п. 1 ч. 12 ст. 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  уполномоченный орган ссылается на то, что руководителем и единственным учредителем  

ООО «Форвард-ТМ» является ФИО1 и в силу положений Закона  о банкротстве ФИО1 является контролирующим должника лицом.  

ФИО1 при наличии неисполненных обязательств перед уполномоченным  органом осуществлял вывод денежных средств, принадлежащих контролируемой  организации в свою пользу и в пользу третьих лиц, и мер к погашению задолженности  перед бюджетом не принимал, размер субсидиарной ответственности ФИО1  составил 4 921 543,27 руб.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу,  которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в  соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования  которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11  настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне  рамок дела о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 31  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), правом на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих, заявитель по делу  о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному  ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, если  задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.  

Поскольку уполномоченный орган являлся заявителем по делу о банкротстве ООО  «Форвард-ТМ», производство по которому прекращено в связи с отсутствием у должника  средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения  заявления уполномоченного органа вне рамок дела о банкротстве должника.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 53, привлечение  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является  исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его  применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического  лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи  48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), его самостоятельную  ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей  унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица,  широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и  запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством  

недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).  

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является  гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для  привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо  доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением последствиями, вину причинителя вреда.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления № 53  под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать  такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд  оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые  имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56),  суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Таким образом,  необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на его руководителя, как лицо, имевшее право давать  обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина  названного лица в банкротстве должника.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 53, следует, что  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок)  может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности,  сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и  одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том,  является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что  таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях,  существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также  сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник  утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные  

с расчетного счета ООО «Форвард-ТМ» на счет ФИО1, израсходованы  ФИО1 на нужды организации, перечисление денежных средств в размере  400 000 руб. с расчетного счета ООО «Форвард-ТМ» на счет ФИО4 произведено в счет погашения задолженности организации перед  ФИО1, что не оспорено истцом.  

Судом установлено, что согласно решениям УФНС РФ по Амурской области от  12.12.2022 № 18711 и № 22347 задолженность ООО «Форвард-ТМ» признана  безнадежной к взысканию и списана.  

Согласно п. 3 Порядка списания задолженности, признанной безнадежной к  взысканию (утв. Приказом ФНС России от 30.11.2022г. № ЕД-7-8/1131@ «Об  утверждении Порядка списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, и  Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности  безнадежной к взысканию» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2022г. № 71896),  в соответствии с пунктом 1.2 ст. 59 НК РФ в случае, если после признания  задолженности безнадежной к взысканию согласно пп. 4.3 п. 1 ст. 59 НУ РФ у  налогоплательщика возникает положительное сальдо единого налогового счета,  указанная задолженность подлежит восстановлению в размере, не превышающем сумму  положительного сальдо единого налогового счета на дату такого восстановления.  

Между тем, 22.12.2023 платежным поручением № 184686 уполномоченный орган  перечислил ООО «Форвард-ТМ» 200 084,50 руб., указав в назначении платежа ст. 79 НК  РФ (возврат денежных средств, формирующих положительное сально единого  налогового счета).  

Также из материалов дела следует, что ООО «Форвард-ТМ» продолжает вести  финансово-хозяйственную деятельность, на счет организации поступают денежные  средства (за 2023г. на счет ООО «Форвард-ТМ» поступили денежные средства в общей  сумме 631 730,90 руб., за период с 01.01.2024 по 26.06.2024 поступили денежные  средства в сумме 515 888, 30 рублей.), у ООО «Форвард-ТМ» имеется следующая  дебиторская задолженность:  

- задолженность ООО «Тепловые сети «Орлиный» в размере 1 015 851,49 руб.; 

- задолженность ООО «Теплосеть» в размере 3 109 898,38 руб. (за 2023г. от ООО  «Теплосеть» в адрес ООО «Форвард-ТМ» поступило 331 240 руб.).  

- задолженность населения в сумме 5 974 603,36 руб. (за 2023г. в адрес ООО  «Форвард-ТМ» поступило 221 582,97 руб.).  

При этом, открытие процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «Тепловые сети «Орлиный» и ООО «Теплосеть» не свидетельствует о  бесперспективности взыскания задолженности в пользу ООО «Форвард-ТМ». Так в  рамках дела № А04-402/2019 о банкротстве ООО «Тепловые сети «Орлиный»  арбитражным судом рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Тепловые сети «Орлиный» к ФИО5;  Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); ФИО6; ФИО7 и  ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 286 894 090 руб. (в указанную сумму включена и  задолженность ООО «Тепловые сети «Орлиный» перед ООО «Теплосеть» в размере 196  643 629,01 руб.).  

ООО «Теплоинвест» является действующей организацией, чьи активы, согласно  информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской  (финансовой) отчетности (Ресурса БФО - https://bo.nalog.ru/) по состоянию на 31.12.2023  составляли 464 283 000 руб., а выручка за 2023 года (за минусом НДС) составила 941 383  000 руб. Достоверность бухгалтерской отчетности ООО «Теплоинвест» подтверждена  аудиторским заключением.  

Таким образом, у суда имеются достаточные основания полагать, что дебиторская  задолженность ООО «Тепловые сети «Орлиный» и ООО «Теплосеть» перед ООО  «Форвард-ТМ» может быть погашена, в том числе за счет ООО «Теплоинвест».  

Более того, в соответствии со справками уполномоченного органа,  представленными в материалы дела, у ООО «Форвард-ТМ» по состоянию на 20.06.2024  имеется переплата в размере 209 952,08 руб.  

В соответствии с п. 5.2. Письма ФНС России от 03.10.2023г. № БВ-4-9/12603@  «Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения  жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков»:  

«Также ФНС России отмечает, что определение суда о возвращении заявления (о  прекращении производства по делу) может быть пересмотрено в соответствии с  пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ в случае выявления имущества должника.  

При установлении факта возобновления финансово-хозяйственной деятельности  налогоплательщика налоговому органу надлежит подать в суд заявление в порядке  статьи 311 АПК РФ.  

Таким образом, в случае отмены судом по вновь открывшимся обстоятельствам  судебного акта о возвращении заявления о признании должника банкротом, налоговый  орган вправе принять меры по восстановлению задолженности, ранее списанной на  законных основаниях в порядке подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ, что  согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в разъяснениях "Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о  банкротстве" от 06.03.2019».  

Между тем, уполномоченный орган с заявлением в суд в рамках дела № А04357/2022 в порядке ст. 311 АПК РФ не обращался, мер по восстановлению ранее  списанной задолженности не принял.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уполномоченным  органом не утрачена возможность восстановления и взыскания задолженности с ООО  «Форвард-ТМ».  

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность предусмотренных  законом обстоятельств, необходимая для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Форвард-ТМ», в том числе причинно- следственная связь между действиями ФИО1 и не погашением  задолженности перед уполномоченным органом.  

На основании изложенного, правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве у  суда не имеется.  

Таким образом, в иске следует отказать. 

Определением от 07.02.2024 возбуждено производство по делу, приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства  

ФИО1 в пределах 4 921 543,27 руб., за исключением размера  прожиточного минимума установленного для Амурской области.  

Определением от 13.03.2024 суд заменил принятые определением от 07.02.2024  обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства  ФИО1 в пределах 4 921 543,27 руб., за исключением размера  прожиточного минимума установленного для Амурской области, на наложение ареста на  имущество ФИО1:  

– транспортное средство MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, регистрационный  номер: 

<

***>, номер свидетельства о регистрации: 9942535368, год выпуска: 2013,  марка: MAN TGS, модель: 33.480 6X6 BBS-WW, VIN: 

<

***>,  категория: С;  

- полуприцеп "СЮЙДА" ХР9380, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>,  регистрационный номер: 

<

***>.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое  действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После  вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или  указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска  без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле,  может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15)  разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной  инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные  меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры  стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле,  истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления  Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего  организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до  фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе  по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением от 07.02.2024 с  

учетом определения от 13.03.2024, подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований.  

Руководствуясь статьями 61.19, 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в иске отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 07.02.2024 с учетом  определения от 13.03.2024.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.В. Башарина