ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11291/2017

г. Вологда

26 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                      Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года по делу № А66-11291/2017 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100,

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 127018, 

<

...>; далее - Компания) о возложении обязанности определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, установив их на контактах проходных изоляторов ввода в ТП на стороне 10 кВ; выдать истцу акт о технологическом присоединении по форме, предусмотренной действующей редакцией постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (редакция от 10.11.2017) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Решением суда от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд определил границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества в отношении электроустановки, находящейся по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское  поселение, н.п. Эммаусская школа-интернат, д.10, кадастровый номер  69:10:03:0260502:26, - на контактах проходных изоляторов ввода в ТП на стороне 10кВ. На Компанию возложена обязанность выдать Обществу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной действующим законодательством, применительно к  установленной судом границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку письмом от 06.02.2017 № МР1-ТВ/13-2/900 ответчик направил в адрес истца акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт разграничения балансовой принадлежности сторон.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (потребитель) и акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69103895, по условиям которого гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии (мощности), оказывать услуги по передаче  электрической энергии потребителю, а последний – оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Сетевой организацией является Компания.

В соответствии с актом разграничения  балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон открытым акционерным обществом «Тверьэнерго» (сетевая организация на дату составления акта) и истцом согласована граница  ответственности за состояние и обслуживание электрических сетей и установок на контактах  проходных изоляторов ввода в ТП  на стороне  10 кВ.

Акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим  сетям сетевой организации у истца отсутствует. 

Письмом от 23.11.2016 № 01-11-35-243 истец  обратился к ответчику с просьбой  выдать акт о технологическом  присоединении на ранее полученную мощность 30 кВт на объекте АЗС № 3, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, н.п. Эммаусская школа-интернат, дом 10. 

При этом обращаясь к ответчику с указанным требованием, истец исходил из того обстоятельства, что является собственником  трансформаторной подстанции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2007 серии 69АА № 943883.

Ответчик, учитывая то обстоятельство, что трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, н.п.Эммаусская школа-интернат, находится на балансе  Компании, письмом от 06.02.2017 № МР1-ТВ/13-2/900 сообщил, что  акт разграничения  балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2002 не соответствует действительности, и представил истцу для подписания акт  об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения  эксплуатационной ответственности сторон, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон  от 2017 года, перенеся границу балансовой  принадлежности на приемные  контакты главного автомата в РУ-0,4 кВ. 

Истец отказался  подписать  акты,   о чем сообщил ответчику письмом от 14.02.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Пунктом 2 Правил технологического присоединения предусмотрено, что действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 тех же Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В пункте 18 Правил технологического присоединения перечислены мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа актом об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) является  документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства; актом разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств). Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом доказанности факта имевшегося технологического присоединения объекта истца, для которого повторное присоединение не требуется, и получения им электрической энергии посредством электрооборудования ответчика, который не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии, пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены в результате переноса границ балансовой  принадлежности на приемные  контакты главного автомата                      в РУ-0,4 кВ.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчик не представил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом в том, что рассматриваемые требования заявлены истцом правомерно.

Ссылка Компании на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правильно расценил переписку сторон, в качестве доказательства соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведло бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года по делу № А66-11291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              О.А. Тарасова