АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-80/24 

Екатеринбург

27 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-9683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакалинский совхоз» (далее – общество «Бакалинский совхоз») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу № А07-9683/2021 (с учетом определения суда от 18.12.2023 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Бакалинский совхоз» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024).

До начала судебного заседания заявитель обратился к суду округа с ходатайством о приобщении дополнительных документов, а именно: заявления на имя министра МВД РБ, протоколы опроса свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтверждающих документов о регистрации заявления. Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. 

В связи с этим указанные документы не принимается судом в качестве доказательств пор делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Башактивконтрактплюс» (далее – общество «Башактивконтракт-плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Бакалинский совхоз» о взыскании долга по договору совместной деятельности от 07.04.2020 № 07-04/20 в сумме 11 384 542 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, общество «Бакалинский совхоз» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Башактивконтракт-плюс» о взыскании долга по договору совместной деятельности № 07-04/20 от 07.04.2020г в сумме                            3 159 756 руб. 37 коп., который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Определениями суда от 29.07.2021, 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, временный управляющий общества «Башактивконтракт-плюс» ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 01.06.2023) исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования обществ «Бакалинский совхоз» оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Бакалинский совхоз» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что долг общества «Башактивконтракт-плюс» перед обществом «Бакалинский совхоз» составляет 3 159 756 руб. 37 коп., что исключает удовлетворение первоначального иска. При этом у заявителя долга перед истцом не имеется. Как указал заявитель, за основу решения судов положены сведения, представленные Территориальным отделом Федеральной службы государственной статистики по Республики Башкортостан, в частности документом формы № 1-фермер «Сведения об итогах сева урожая» за 2020 год и документом формы № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2020 год обществом «Бакалинский совхоз» в 2020 году, однако сведения от 2020 года на момент вынесения решения суда не актуальны, поскольку подана уточненная декларация. Податель также указал на то, что поданы документы на возврат субсидии, в связи с тем, что засеять запланированные площади не смогли.  Кроме того, кассатор обратил внимание на то, что обществом «Бакалинский совхоз» на депозитный счет суда внесена сумму 12 000 руб., а возвращена судом сумма 51 500 руб.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности в форме осуществления операций по производству сельхозпродукции от 07.04.2020                       № 07-04/20, предметом которого являются совместные действия сторон, направленные на достижение общей цели – производство сельскохозяйственной продукции растениеводства (корма, зерновые, масличные культуры т.д.) (сельхозпродукция»). 

Согласно пункту 1.2 договора целью настоящего договора является совместное производство сельхозпродукции: лён масличный 1100 га, гречиха 200 га. Засеиваемые культуры и площадь посева могут измениться по согласованию сторон. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора вкладом общества «Башактивконтрактплюс» (сопроизводителя) в совместную деятельность являются: ГСМ, посевной материал, удобрения, при необходимости запасные части на сельскохозяйственную технику, задействованная во время совместной деятельности на территории производителя. 

Согласно пункту 1.4 договора вкладом общества «Бакалинский совхоз» (производителя) в совместную деятельность является: 

- материальные затраты, навыки и умения, связанные с выращиванием сельхозпродукции, механизированные работы, уход за посевом, уборка посевных, оплата заработной платы рабочим. 

- посевные площади для сельскохозяйственного производства, а именно предоставление земельного участка в размере 1300 га, земельные участки сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, находящегося по адресу: РБ, Бакалинский район, землепользования ООО «Бакалинский Совхоз», в районе с. Старый Куруч, для сельскохозяйственного производства. 

В силу пункта 1.5 договора обязательным вкладом в производство сельхозпродукции производителя является: деятельность по посеву и послепосевной обработки продукции, уборка сельхозпродукции с привлечением третьих лиц с использованием собственных материалов и собственных производственных мощностей, уборка сельхозпродукции на площадях, с использованием собственных производственных мощностей в   приемлемые агрономические сроки, по согласованию сторон. 

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что стороны выполняют определенные работы (затраты) по производству продукции от своего имени и за счет собственных средств. Стороны могут привлекать к выполнению своих работ по производству сельхозпродукции третьих лиц, принимая на себя ответственность перед другой стороной за их действия. 

В соответствии с пунктом 1.8 договора каждая сторона самостоятельно ведет учет своей части расходов и обязательств, применительно к правилам, установленным Положением по бухгалтерскому учету «Информация по сегментам» - ПБУ12/2010, утвержденным Приказом Министерства Финансов РФ от 08.11.201 №143н и «информация об участии в совместной деятельности ПБУ20/03, утвержденной приказом Минфина РФ от 24.11.2003 № 105н. 

Согласно пункту 1.3 договора стороны пришли к соглашению о разделе прибыли в денежном выражении (рублях), полученной от реализации, выращенной сельхоз продукции, в пропорции: 50% получает производитель и 50% получает сопроизводитель, после возмещении всех расходов, вложенных каждой из сторон, связанных с производством сельхозпродукции. 

В силу пункта 3.2 договора окончательная сумма причитающаяся сторонам при разделе прибыли от реализации сельхозпродукции указываются в акте «О разделе прибыли сельхозпродукции», который оформляется по достижении цели, указанной в п. 1.2 настоящего договора, по каждому виду сельскохозяйственной продукции, в течение 15 дней с момента окончания деятельности производителя и сопроизводителя при наличии всех документов, подтверждающих произведенные расходы сторонами. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора производитель имеет право оставить полученную сельхозпродукцию себе в семенной фонд, в учет прибыли от реализации. Цена на оставленную выращенную продукцию устанавливается равной цене, от реализованной продукции сопроизводителем. 

Во исполнение условий договора истцом по первоначальным требованиям понесены расходы в сумме 5 235 984 руб. 40 коп. по оплате дизельного топлива, семян гречихи, льна и пшеницы, удобрения (акты № 1 от 07.04.2020, № 2 от 21.05.2020, № 3 от 04.08.2020, а также в качестве аванса и расчета за реализованную часть продукции истцом перечислены денежные средства в сумме 6 660 000 руб. по платежными поручениями № 437 от 06.05.2020, № 449 от 14.05.2020, № 503 от 01.10.2020, № 517 от 09.10.2020,                                № 527 от 19.10.2020, № 531 от 20.10.2020, № 532 от 20.10.2020, № 535 от 23.10.2020, № 542 от 26.10.2020, № 553 от 30.10.2020, № 566 от 03.11.2020,                  № 577 от 06.11.2020, № 591 от 12.11.2020, № 611 от 27.11.2020. 

По договору ответчиком в сумме 699 476 руб. по оплате семян льна (акт № 31 от 20.04.2020), а также в нарушение условий договора передана на реализацию только часть произведенной продукции на сумму 15 638 200 руб. (акт № 1 от 01.12.2020), в результате чего прибыль сторон после реализации продукции составила по 4 851 369 руб. 80 коп. 

Как указал истец по первоначальным требованиям, поскольку ответчиком оставшийся объем произведенной продукции не передан, то исходя из положений пунктов 3.1, 3.7 договора ответчиком должно быть возмещено истцу 50% прибыли от нереализованной части, что составило 11 233 650 руб. Расчет произведен на основании статистического отчета «№ 2-фермер», сданного ответчиком в Управление сельского хозяйства администрации муниципального района Бакалинский район РБ. 

С учетом авансовых платежей задолженность ответчика составила                    13 042 280 руб. 20 коп. 

Претензией от 18.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Ответчик в представленном отзыве указывал, что, помимо указанных истцом затрат, им понесены расходы в сумме 6 487 308 руб. 60 коп., связанные с покупкой средств защиты растений, подготовкой к посеву, уходу, уборкой и транспортировкой до склада, с арендой земельного участка и уплатой налога. Указал, что в нарушение условий договора сторонами не был составлен акт «О разделе прибыли сельхозпродукции», предусмотренный пунктом 3.4 договора, соответственно, суммы, полученные от реализации продукции, сторонами не зафиксированы, полагающиеся окончательные суммы не определены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком возражения на отзыв были дополнены доводами о возврате в бюджет части по гектарной субсидии суммы 102 882,60 руб. по платежному поручению № 44 от 01.04.2021 и о неполучении от истца семян пшеницы и удобрений в количестве, указанном в акте № 2 от 21.05.2020, в связи с чем возникла необходимость дополнительной закупки указанной продукции на перечисленные истцом авансовые платежи, в обоснование представлены соответствующие договоры, кроме того ответчик оспорил получение дизельного топлива на общую сумму 1492 524 руб. 

В итоговом расчете ответчика указано на несение расходов по договору в сумме 8 542 829 руб. 35 коп., связанных с необходимостью подготовки посева, посев в сумме 3 193 530 руб., расходов на химпрополку в сумме 406 780 руб., на средства защиты в сумме 1 033 260 руб. 60 коп., на уборку урожая в сумме                 2 890 700 руб., на запасные части в сумме 65 243 руб. 20 коп., на аренду земли в сумме 253 839 руб. 55 коп., при этом истец, по расчету ответчика, понес расходы в сумме 3 743 460 руб. 

Со ссылкой на указанный расчет и изложенные обстоятельства обществом «Бакалинский совхоз» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы долга по договору совместной деятельности от 07.04.2020 № 07-04/20, поскольку полагал, что затраты общества  «Бакалинский совхоз» превысили затраты общества «Башактивконтракт-плюс» и с учетом количества произведенной продукции, количества продукции, переданной на реализацию обществом «Башактивконтракт-плюс» и продукции, произведенной на складе общества «Бакалинский совхоз», а также полученной итоговой прибыли образовалась задолженность сопроизводителя перед производителем в сумме                3 159 756 руб. 37 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия договора совместной деятельности от 07.04.2020 № 07-04/20, суды пришли к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор является заключенным договором простого товарищества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 указанного выше Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. 

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2). 

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. 

Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). 

Согласно пункту 1.3 договора стороны пришли к соглашению о разделе прибыли в денежном выражении (рублях), полученной от реализации, выращенной сельхоз продукции, в пропорции: 50% получает производитель и 50% получает сопроизводитель, после возмещении всех расходов, вложенных каждой из сторон, связанных с производством сельхозпродукции.

Из представленных в материалы дела актов № 1 от 07.04.2020 на сумму               1 452 294 руб. 00 коп., № 2 от 21.05.2020 на сумму 3 262 935 руб. 40 коп., № 3 от 04.08.2020 на сумму 480 525 руб. 00 коп. следует, что истцом понесены расходы по оплате дизельного топлива, семян гречихи, льна и пшеницы, удобрений на общую сумму 5 235 984 руб. 40 коп. Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, проставлены оттиски печатей обществ. 

Также в счет оплаты семян истцом перечислены денежные средства в сумме 1 160 000 руб. платежными поручениями № 437 от 06.05.2020 и № 449 от 14.05.2020. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Действуя добросовестно и профессионально, участники спора должны заполнять первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства. Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

 Ответчик, оспаривая получение товара по актам № 1 от 07.04.2020, № 2 от 21.05.2020, № 3 от 04.08.2020, в то же время проставление подписей от имени ФИО6 (директора общества) в строке «Товар принял (материально ответственное лицо)» не оспаривал, кроме того на всех актах проставлена печать организации. При этом по своей правовой сути проставление оттиска печати общества на документах (товарных накладных) преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. 

Оценив представленные обществом «Башактивконтракт-плюс» в обоснование своих доводов дополнительные доказательства (договор поставки нефтепродуктов № 53/2019 от 01.08.2019, спецификация № 1, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, на котором осуществлялась поставка дизельного топлива, договор поставки № 18 от 18.01.2020, заключенный с ООО «Агропромышленное предприятие имени Калинина» и товарную накладную № 188 от 30.04.2020 на приобретение пшеницы в количестве 80,9 тонны, договор поставки № 10/05/20СП от 10.05.2020, заключенный с ООО Племзавод «Урожай», и товарную накладную № 240 от 10.05.20202 на приобретение семян яровой пшеницы «Экада-109», договор поставки с ООО «Стрхим» № 23/04-19/ЛЮА от 23.04.2019 и передаточные акты № 173 от 29.04.2020, № 261 от 12.05.2020 на приобретение удобрений), отсутствие возражений ответчика по спорным актам до инициирования истцом спора в суде, суды  обоснованно расценили совокупность установленных обстоятельств поведения ответчика в гражданском обороте, которая противоречит пояснениям ответчика в судебном заседании, как недобросовестную реализацию процессуальных прав. 

Факт получения обществом «Бакалинский совхоз» товарно-материальных ценностей от общества «Башактивконтракт-плюс» по актам № 1 от 07.04.2020, № 2 от 21.05.2020, № 3 от 04.08.2020, соответственно, несение общества «Башактивконтракт-плюс» расходов на сумму 5 235 984 руб. 40 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Также истцом осуществлено перечисление денежных средств в сумме            1 160 000 руб. в счет оплаты семян, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 437 от 06.05.2020 и № 449 от 14.05.2020. 

Оценивая указанные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Башактивконтракт-плюс» в счет исполнения пункта 1.3 договора от 07.04.2020 № 07-04/20 понесены затраты в общей сумме 6 395 984 руб. 40 коп. 

Истцом заявлено о несении расходов в сумме 8 542829 руб.35 коп., обществом «Бакалинский совхоз» в обоснование несения расходов по договору совместной деятельности от 07.04.2020 № 07-04/20 представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов. 

Истец по первоначальному иску указал, что представленные документы подлежат критической оценке, однако, в то же время истцом, оспаривающим указанные документы и фактические расходы, которые ответчик понес и должен будет понести, не представлено доказательств, что работы, указанные ответчиком, выполнялись кем-то иным, а не ответчиком и привлеченными им третьими лицами, равно как и того, что кто-то иной нес расходы по закупкересурсов, оплате работ выполненных ответчиком и учтенных в своей расходной части. 

В обоснование своих возражений по документам ответчика другая сторона ссылалась на экспертное заключение № 39-ЭЗ/2022 от 07.11.2022, подготовленное специалистом общества «Альфаконсалт» ФИО7, имеющей диплом Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте РБ по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» № 1140 от 27.02.2006 (ПП № 802469). 

Ответчик, не согласившись с вышеназванным заключением № 39-ЭЗ/2022 от 07.11.2022, представил рецензию специалиста ФИО8, имеющего диплом Башкирского сельскохозяйственного института РВ № 582382 от 16.01.1996, диплом доктора сельскохозяйственных наук серии ДДН № 007218 от 04.04.2008 № 14д/9. 

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

В судебном заседании от 08.02.2023 по ходатайству сторон опрошены указанные специалисты: ФИО7 и ФИО8, которые, будучи предупрежденными о даче заведомо ложных показаний, дали пояснения в поддержку доводов истца и ответчика. При этом оба специалиста подтвердили необходимость проведения заявленных ответчиком работ для исполнения договора, а так же возможность сбора урожая в заявленном ответчиком объеме, указанном в статистическом отчете «№ 2-фермер», сданного ответчиком в Управление сельского хозяйства администрации муниципального района Бакалинский район РБ. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды признали расчет ответчика обоснованным, а также доказанным факт несения обществом «Бакалинский совхоз» расходов по договору о совместной деятельности №07-04/20 от 07.04.2020 в общей сумме 8 542 829 руб. 35 коп., в том числе затраты на подготовку посева и посев в сумме 3 193 530 руб., на химпрополку в сумме 406 780 руб., на средства защиты в сумме 1 033 260 руб. 60 коп., на уборку урожая в сумме 2 890 700 руб., на запасные части в сумме 65 243 руб. 20 коп., на аренду земли в сумме 253 839 руб. 55 коп. 

В соответствии со сведениями, представленными Территориальным отделом Федеральной службы государственной статистики по Республики Башкортостан (Башкортостанстат) на основании определения суда от 08.07.2022, в частности документом формы № 1-фермер «Сведения об итогах сева урожая» за 2020 год и документом формы № 2-фермер «Сведения о сбореурожая сельскохозяйственных культур» за 2020 год обществом «Бакалинский совхоз» в 2020 году подана декларация о фактическом сборе урожая гречихи в размере 2715 центнеров, урожая льна-кудряша (масличного) в размере 8050 центнеров. 

Уточненная декларация была подана обществом «Бакалинский совхоз» только в апреле 2023 года, то есть значительно позднее после подачи первоначальной декларации и после инициирования истцом рассматриваемого спора. 

На основании изложенных норм права суды пришли правильному выводу об отсутствии оснований для принятия сведений о сборе урожая по уточненной декларации, в связи с чем принял сведения о фактическом сборе урожая гречихи в размере 2715 центнеров, урожая льна-кудряша (масличного) в размере 8050 центнеров, исходя из сведений Территориального отдела Федеральной службы государственной статистики по Республики Башкортостан, представленными по запросу суда.

Вопреки  позиции кассатора, судами установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком переданы для реализации истцу и истцом реализован лен масличный (урожай 2020) весом 220 тонн по цене 34 000 руб. на сумму 7 480 000 руб., лен масличный (урожай 2020) весом 194 тонны по цене 37 500 руб. на сумму 7 275 000 руб., гречиха (урожай 2020) весом 27,6 тонн по цене 32000 руб. на сумму 883 200 руб., всего на сумму 15 638 200 руб., а оставшаяся часть урожая оставлена ответчиком в семенной фонд. 

Исходя из положений пункта 3.7 договора, ответчиком оставлен у себя в семенной фонд урожай льна и гречихи на общую сумму 22 467 300 руб. 

По расчету судов с учетом произведенных затрат: истцом в сумме 6 395 984 руб. 40 коп., ответчиком в сумме 8 542 829 руб. 35 коп., с учетом реализации продукции на сумму 15 638 200 руб. и остатка нереализованной продукции на сумму 22 467 300 руб., прибыль истца и ответчика на двоих составила 23 146 686 руб. 25 коп. или каждому по 11 573 343 руб. 13 коп. (6 395 984,40 + 8 542 829,35= 14 938 813,75; 15 638 200,00 + 22 467 300,00=38 085 500,00: 38 085 500,00-14 938 813,75=23 146 686,25:2= 11 573 343,13). 

В связи с тем, что истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании долга в размере 11 384 542 руб. 20 коп., суды, с учетом права истца на формирование предмета и оснований требований, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном размере. 

Также суды, вопреки позиции заявителя жалобы, пришли к верному выводу об отсутствии задолженности общества «Башактивконтракт-плюс» перед обществом «Бакалинский совхоз» и отсутствии правовых оснований для сальдирования обязательств. При этом суды в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставили без рассмотрения встречные исковые требования общества «Бакалинский совхоз». Вывод судов в указанной части заявителем не обжалуется, законность данного вывода судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что обществом «Бакалинский совхоз» на депозитный счет суда внесена сумму 12 000 руб., а возвращена судом сумма 51 500 руб., судом округа отклоняется, поскольку определением суда первой инстанции от 12.2023 исправлена опечатка в части суммы, подлежащей возврату указанному обществу.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с возражениями истца, судом округа отклоняется как не подтвержденный материалами дела, из которых следует, что возражение на апелляционную жалобу направлено ответчику истцом заблаговременно.

Ссылка подателя жалобы о том, что им были представлены документы на возврат субсидии ввиду того, что общество не смогло засеять запланированные площади, однако указанное обстоятельство не нашло оценки судов, судом кассационной инстанции признан несостоятельным как противоречащая содержанию оспариваемых судебных актов. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу № А07-9683/2021 (с учетом определения суда от 18.12.2023 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакалинский совхоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков