1967/2019-265506(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 город Казань № А65-17154/2019  Дата принятия решения – 21 ноября 2019 года  

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  

судьи Р.Р. Абдуллиной, при ведении протокола судебного заседания Э.Н. Балашовой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Русская масляная промышленность» (ОГРН  

1127746190880, ИНН 7717720904) к обществу с ограниченной ответственностью  

«Верс» (ОГРН 1061685047709, ИНН 1657060079), при участии третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Р.Д.  

Некрасова, о взыскании убытков в размере 204 000 рублей, при участии: Р.Р. Валеева, представляющего интересы истца по доверенности от   20.02.2019, Р.Д. Некрасова – директора организации истца, Р.В. Валиуллина - директора организации ответчика, 

В.В. Уткина, представляющего интересы ответчика по доверенности от  

09.01.2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская масляная  

промышленность» (ОГРН 1127746190880, ИНН 7717720904) обратилось к  

обществу с ограниченной ответственностью «Верс» (ОГРН  1061685047709, ИНН 1657060079) с иском о взыскании убытков в размере  204 000 рублей.  

 К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Р.Д. Некрасов.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Истец требования поддержал. Ответчик иск не признал. 

Спор между сторонами возник относительно качества выполненного  ответчиком ремонта двигателя (заказ-наряд № 8982 от 15.11.2017).  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно  ответчик просил провести по делу экспертизу с проведением осмотра двигателя.  

Определением суда от 14.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, направил запросы в адрес экспертных  учреждений.  

В судебных заседаниях как представитель истца, так и руководитель  организации истца пояснили, что двигатель утилизирован до подачи иска в суд.  

Ввиду отсутствия предмета экспертного исследования, суд отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.  

Установлено, что ответчиком выполнены ремонтные работы автомобиля  Хендай Портер регистрационный знак У 067 ВС50, принадлежащего истцу, в  период октябрь − ноябрь 2017 года, в том числе был произведен ремонт  двигателя автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № 0000008982 от  15.11.2017, актом об оказании услуг № 0000008982 от 15.11.2017.  

Услуги ответчика по ремонту двигателя автомобиля Хендай Портер  регистрационный знак У 067 ВС50 (счета № 0000001979 от 16.09.2017, №  0000002165 от 03.10.2017, № 0000002214 от 07.10.2017, № 0000002214 от  25.10.2017, № 0000002498 от 01.11.2017, № 0000002544 от 06.11.2017, №  

0000002545 от 06.11.2017, № 0000002565 от 08.11.2017, №  0000002657 от 14.11.2017, № 0000003009 от 18.12.2017) были оплачены, о чем  свидетельствуют платежные поручения № 3160 от 03.10.2017, № 3456 от  19.10.2017, № 3576 от 27.10.2017, № 3630 от 02.11.2017, № 3837 от 13.11.2017, №  3879 от 15.11.2017, № 3938 от 22.11.2017, № 3939 от 22.11.2017, № 4054 от  29.11.2017, № 522 от 08.02.2018.  

Как указывает истец, после проведенных ответчиком ремонтных работ, в  том числе ремонта двигателя, выяснилось, что работы выполнены  некачественно, в результате чего у транспортного средства Хендай Портер  регистрационный знак У 067 ВС50 в апреле 2018 года отказал двигатель.  

30.04.2018 сторонами был проведен совместный акт осмотра. Директор  общества с ограниченной ответственностью «Верс» ФИО1 от подписи  акта отказался.  

Истец обратился к независимому эксперту индивидуальному  предпринимателю ФИО2. Согласно экспертному заключению  

предполагаемой причиной возникновения неисправности является пониженное  давление масла ДВС, наличие металлической стружки в системе смазки ДВС,  возможно, вследствие предыдущего некачественного ремонта. Стоимость  восстановительного ремонта ориентировочно составит 200 000 рублей.  

В связи с отказом по восстановлению двигателя за счет ответчика, истец  обратился в автомастерскую индивидуального предпринимателя ФИО3,  расположенную по адресу: Московская область, п. Большие Вяземы, институт 17.  Стоимость восстановительного ремонта составила 184 000 рублей, что  подтверждается актом оказанных услуг № 000014 от 08.04.2019, платежными  поручениями № 1071 от 21.02.2019, № 693 от 08.02.2019, № 538 от 29.01.2019.  

Транспортировка автомобиля Хендай Портер регистрационный знак У 067  ВС50 до автомастерской осуществлялась посредством эвакуатора,  представленным индивидуальным предпринимателем ФИО4. Расходы  по транспортировке составили 20 000 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 2044 от 20.04.2018  

03.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  перечислить понесенные убытки в размере 304 613, рублей (184 000 рублей −  повторный ремонт двигателя, 83 613 рублей − возврат денежных средств за  некачественно проведенные работы по ремонту, 20 000 рублей − расходы на  эвакуатор, 17 000 рублей − расходы на проведение экспертизы). Однако претензия  истца осталась без удовлетворения.  

В связи с неисполнением требований о возмещении убытков истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В соответствии с положениями статьи 393 ГК Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не  лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,  существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в  день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если  требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.  Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении  убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер  убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в  совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно:  факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно- следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение  обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств  правовых оснований для взыскания убытков не имеется.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или  

несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В качестве доказательства причинно-следственно связи между действиями  ответчика и причиненными убытками истец представил экспертное заключение о  неисправности автомобиля, составленное индивидуальным предпринимателем  ФИО2, однако данное доказательство не может служить  доказательством того, что отказ двигателя транспортного средства Хендай  Портер регистрационный знак У 067 ВС50 вызван некачественным ремонтом,  произведенным ответчиком, поскольку указанный эксперт не был предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на  основании статей 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации.  

Также судом установлено, что двигатель автомобиля Хендай Портер  регистрационный знак У 067 ВС50 утилизирован истцом до подачи иска в суд,  соответственно, установить причину отказа двигателя указанного транспортного  средства экспертным путем не представляется возможным.  

 На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых  требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики  Татарстан  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.Р. Абдуллина 

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись

не соответствует файлу или подписанный файл был изменён

 Данные ЭП:

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 10:57:10

 Кому выдана Абдуллина Регина Раисовна