ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9018/2021

г. Киров

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2022 по делу № А82-9018/2021

по иску общества  с  ограниченной ответственностью «СК Армстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Строительная  компания  №1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 822 709,00 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Армстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании 980 000 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Армстрой» (далее – ООО «СК Армстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (далее – ООО «Строительная компания № 1», ООО «СК № 1», ответчик, заявитель) о взыскании 822 709,00 руб.

Определением суда от 31.08.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Строительная компания № 1» к ООО «СК Армстрой» о расторжении договора, о взыскании 980 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2022 с ООО «Строительная компания № 1» в пользу ООО «СК Армстрой» взыскано 822 709,00 руб. долга. С ООО «Строительная компания № 1» в доход федерального бюджета взыскано 19 454,00 руб. государственной пошлины. Договор субподряда № 15-06/17 от 15.06.2017 расторгнут. С ООО «СК Армстрой» взыскано в пользу ООО «Строительная компания № 1» 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. После зачета взаимных требований с  ООО «Строительная компания № 1» в пользу  ООО «СК Армстрой»  взыскано 816 709,00 руб. долга.

ООО «Строительная компания № 1» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9018/2021 изменить, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК Армстрой» к ООО «Строительная компания №1» отказать; встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что отсутствуют надлежащие доказательства факта выполнения Подрядчиком работ. Взысканная судом сумма не соответствует расчетам Сторон. Судом не учтены условия Договора о сроках и порядке оплаты. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО «Строительная компания №1» (Субподрядчик) и ООО «СК Армстрой», (Субсубподрядчик) подписан договор субподряда № 15-06/17-6 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1, 1.2 Договора Субподрядчик поручает, а Субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Объем и состав работ по настоящему договору определяется сметой, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 Договора Срок выполнения работ по договору:

- Начало работ: в течение 5 дней от даты поступления аванса, предусмотренного п. 5.2. настоящего договора.

- Окончание: до «31» декабря 2018 г.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 приблизительная цена договора составляет: 4 630 412,39 руб. (Четыре миллиона шестьсот тридцать тысяч четыреста двенадцать рублей 39 копеек). Окончательная цена договора определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, при этом расценки применяются в соответствии с МДС 81.35-2004.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Договора оплата работ по настоящему договору производится Субподрядчиком на основании счетов, выставляемых Субсубподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субсубподрядчика, поступающих от владельца специального счета дома «Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области), открытого в целях формирования капитального ремонта многоквартирного дома. Расчет за выполненные работы производится поэтапно:

Этап 1 - для приобретения материалов предоплата 30% от общей стоимости выполняемых работ по договору;

Этап 2 - после подписания акта выполненных работ всеми заинтересованными сторонами в течение 10-ти банковских дней со дня предоставления Субсубподрядчиком документов на оплату (акты КС-2, справка КС-3, счет и счет-фактура) Субподрядчик должен выплатить Субсубподрядчику оставшиеся на спецсчете по настоящему договору денежные средства. 

Этап 3 - Субподрядчик на основании настоящего договора ежемесячно в срок до 25-го числа каждого месяца, перечисляет денежные средства, поступающие на специальный счет от собственников дома по адресу: г. Ярославль, ФИО4, д.22 корп.З, на расчетный счет Субсубподрядчика.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2019 по форме КС-2 истец выполнил работы, а представитель ответчика принял объемы выполненных работ.

21.03.2021 истец направил акт КС-2 и справку о стоимости выполнения работ по форме КС-3, а также письменное уведомление о необходимости приемки работ. 

22.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату выполненных работ. 

Указывая на неисполнение ответчиком требований об оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на невозможность своевременного окончания полного объема работ к установленному Договором сроку, ООО «Строительная компания № 1» обратилось в суд с встречным иском о возмещении суммы перечисленного аванса в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) руб. и расторжении договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что результат работ на сумму исковых требований передан заказчику в установленный договором срок и принят заказчиком, первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере удовлетворил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на подписание акта о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2019 ненадлежащем лицом (со стороны ООО «СК № 1» вместо директора ООО «СК № 1» подписан ФИО5.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 6.1 договора субподряда № 15-06/17 от 15.06.2017 не предусмотрено подписание акта о приемке выполненных работ лицом по доверенности с отдельным правомочием - подписание акта выполненных работ.

Как пояснил истец, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, в ходе выполнения ООО «СК Армстрой» работ по договору субподряда № 15-06/17 от 15.06.2017 взаимодействие осуществлялось с представителем ООО «СК № 1» - ФИО5

Судебная коллегия обращает внимание заявителя на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2019 (т.1 л.д.14) помимо подписи стоит печать ответчика. Сведений о том, что оттиск печати на актах не соответствует печати ответчика, о неправомерном завладении печатью ответчика заявителем не представлено.

Более того, заявление о фальсификации акта от 08.07.2019 с подписью ФИО5 ответчик не поддержал (т.2 л.д.31).

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции сумма не соответствует справочным расчетам сторон, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 приблизительная цена договора составляет: 4 630 412,39 руб. (Четыре миллиона шестьсот тридцать тысяч четыреста двенадцать рублей 39 копеек). Окончательная цена договора определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, при этом расценки применяются в соответствии с МДС 81.35-2004.

В ходе исполнения договора субподряда № 15-06/17 от 15.06.2017 составлен локально-сметный расчет на ремонт крыши по адресу: 

<

...>, согласно которому стоимость строительных работ составила 1 802 709 руб. 00 коп.

Данный локально-сметный расчет к договору субподряда № 15-06/17 от 15.06.2017 на сумму 1 802 709 руб. 00 коп. ранее подписан ООО «СК № 1», т.е. ООО «СК № 1» подтвердило не только объем работ, но и их сумму. Следовательно, справочный расчет, составленный ООО «СК № 1», судом первой инстанции правомерно был не принят.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2019 истец выполнил работы на сумму 1 802 709 руб. 00 коп., а ответчик принял работы по объекту - ремонт кровли.

В соответствии с данным актом сумма выполненных работ не указана, но соответствует по позициям локально-сметному расчету. 

При этом по договору субподряда № 15-06/17 от 15.06.2017 и по акту о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2019 ООО «СК № 1» оплачены работы на общую сумму 980 000 руб. 00 коп.

25.01.2022 ООО «СК Армстрой» справочно пояснило суду первой инстанции какие виды работ обществом выполнялись на сумму основного долга в размере 822 709 руб. 00 коп., т.е. данный расчет не может является доказательством того, что ООО «СК Армстрой» выполнило работы только на сумму 822 709 руб. 00 коп.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены условия оплаты, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным в силу следующего.

Пункт 5.2 договора субподряда № 15-06/17 от 15.06.2017 был исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела.

При этом ни в одном из судебных заседаний ООО «СК № 1», ни в письменных позициях и отзывах не сообщалось суду о том, что на специальном счете дома отсутствуют денежные средства на оплату выполненных работ, также в подтверждение данного довода не предоставлялись выписки со специального счета дома.

Кроме того, заявителем также к жалобе не представлено письменных доказательств (в т.ч. выписок специальном счете дома) того, что на дату подачи им апелляционной жалобы на специальном счете дома отсутствуют денежные средства.

Следовательно, данный довод заявителя является не доказанным и не основанным на материалах дела.

Кроме того, по общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

По встречному иску ООО «СК № 1» просило расторгнуть договор от 15.06.2017 № 15-06/17-6, взыскать сумму неотработанного аванса в размере 980 000 руб..

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Принимая во внимание отсутствие результата выполненных работ на сумму договора (4 630 412,39 руб.), суд апелляционной инстанции полагает, что требования о расторжении договора правомерно удовлетворению судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку работы на сумму 1 802 708,52 руб. судом первой инстанции обоснованно признаны принятыми заказчиком в одностороннем порядке до расторжения договора, доказательства наличия существенных недостатков в выполненных работах в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что правовых оснований для взыскания суммы, перечисленной в качестве аванса, не имеется.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2022 по делу № А82-9018/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1