ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-16587/2023

Дело № А55-10972/2023

г. Самара

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 31 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023, по делу № А55-10972/2023 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области 

к Главе КФХ ФИО2 

о взыскании, обязании заключить договор аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области  обратился  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Главе КФХ ФИО2 о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 153 руб. 23 копейки за период с 18.06.2014 по 09.02.2023, об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка с муниципальный районом Елховский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский на земельный участок с кадастровым номером 63:18:0504006:4, расположенный .по адресу: Самарская область, Елховский район, юго-восточная окраина деревни Горностаевка, для размещения овцеводческой фермы, площадью 1 790 кв.м. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023, по делу № А55-10972/2023   иск удовлетворен частично.  С Главы КФХ ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области взыскано 10 241 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 06.03.20г. по 09.02.23г., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. В остальной части в иске отказано. Требование об обязании заключить договор аренды земельного участка оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части расчета неосновательного обогащения,  исходить при расчете из площади земельного участка, пропорционально площади расположенного на нем здания (606, 1 кв.м.).

При этом в жалобе заявитель указал, что расчет суммы неосновательного обогащения должен быть взят исходя из площади здания, расположенного на земельном участке. Судом не установлен размер фактически используемого земельного участка отвектчиком. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик  использует земельный участок с кадастровым номером 63:18:0504006:4, расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, юго-восточная окраина деревни Горностаевка, для размещения овцеводческой фермы, площадью 1 790 кв.м. без правоустанавливающих документов.

За КФХ ФИО3 18.06.14г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:18:0504003:203, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:18:0504006:4.

Право собственности на нежилое здание зарегистрировано 18.06.2014 № 63-63-26/350/2014-355.

Согласно расчетам истца  в случае предоставления земельного участка в аренду сумма арендной платы за период с 18.06.2014 по 09.02.2023 составляет 12 153,23  рублей.

В адрес Главы «КФХ ФИО3.» ФИО4 направлялась претензии (уведомления) от 10.02.2023 № 85/23 по оплате неосновательного обогащения и заключению договора аренды земельного участка, поскольку задолженность не оплачена, договор аренды не заключен истец обратился в суд с настоящим иском. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 25 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При отсутствии заключенного договора аренды либо оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, орган, уполномоченный на распоряжения таким земельным участком, вправе требовать от лица, фактически использующего земельный участок, внесение платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение).

Ответчик пользование спорным земельным участком подтверждает, ссылается на то, что в 2015 году  обращался  в Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области за выкупом земельного участка, исковые требования истца не признает,  ссылается на пропуск срока исковой давности. 

Истцом расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с  Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», Решение Собрания Представителей муниципального района Елховский Самарской области №106 от 26.10.2016 г. «Об утверждении коэффициента вида использования земельных участков, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального района Елховский, предоставляемые без торгов для целей, не связанных со строительством», что соответствует ст. 424,614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ. 

Разрешая заявление ответчика  о применении срока исковой давности суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 199, 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд  06.04.23г.  (дата подачи искового заявления согласно оттиску печати Почты России на конверте ).

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия №85/23 от 10.02.23г.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга, предъявленного за период с 18.04.14г. по 05.03.20г., заявлены за пределом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции правомерно был произведен расчет неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 241 руб. 98 коп., с учетом пропуска срока исковой давности, что за период с 18.04.14г. по 05.03.20г.  В остальной части судом первой инстанции в иске правомерно отказано. 

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка с муниципальный районом Елховский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский на земельный участок с кадастровым номером 63:18:0504006:4, расположенный  по адресу: Самарская область, Елховский район, юго-восточная окраина деревни Горностаевка, для размещения овцеводческой фермы, площадью 1 790 кв.м. 

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Заключение договора аренды в таком случае является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

Из п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Определениями от 02.06.23г., от 27.07.23г. суд просил истца представить доказательства направления договора аренды земельного участка ответчику. 

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец не представил суду доказательств направления проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:18:0504006:4 ответчику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, основания для рассмотрения искового заявления в этой части  по существу отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное требование об обязании заключить договор аренды земельного участка правомерно судом первой инстанции оставлены  без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с применением при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка в размере 1790 кв. м с указанием на необходимость учета лишь площади той части земельного участка, которая занята зданиями, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из содержания норм земельного законодательства и разъяснений об их применении следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, не может определяться в размере, равном площади застройки этих объекта.

С учетом специфики заявленного иска, ответчик с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащим ему объектом недвижимости, а также площади, которая используется в связи с его эксплуатацией. Наличие этой части предполагается, если обратного не доказано.

Доказательств того, что ответчик пользуется лишь частью земельного участка исключительно под принадлежащим ему объектом, а не в заявленной истцом площади, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о необходимости расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из площади принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, рассчитанного исходя из его площади в размере 1790 кв. м.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023, по делу № А55-10972/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023, по делу № А55-10972/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                               С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                  Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                              Е.А. Митина