ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-4828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018  года

Постановление в полном объеме изготовлено  20.03.2018  года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» -  представителя ФИО2 (доверенность  от 09.01.2018),  в отсутствии других  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2017 по делу № А23-4828/2017 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 г. Калуга, о взыскании 49 976 руб. 14 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (далее – ООО «Техно-Р», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 49 976 руб. 14 коп.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последнему уточнению просил взыскать задолженность в сумме 43 243 руб. 86 коп., пени в размере 6 732 руб. 26 коп., всего 49 976 руб. 14 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2017 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Техно-Р» взыскана задолженность в сумме 43 243 руб. 86 коп., пени в сумме 6 732 руб. 28 коп., а всего 49 976 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб., расходы по оплате услуг юридического представителя в сумме 7000 руб. В остальной части взыскания расходов по оплате услуг юридического представителя отказано.

ООО «Техно-Р» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2017 по делу № А23-4828/2017, в которой просит изменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг на оказание юридической помощи и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг на оказание юридической помощи в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг на оказание юридической помощи, поскольку судом не было принято во внимание объем фактически оказанных услуг, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами граждан, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области. 

В судебном заседании представитель ООО «Техно-Р» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 владеет на праве собственности нежилым помещением 204 общей площадью 151,9 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРИП ИП ФИО3 осуществляет коммерческую деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Собственниками помещений в доме № 2 по адресу бульвар Солнечный в городе Калуге выбран способ управления домом - управление управляющей организацией и 01.06.2015 заключен договор управления многоквартирным домом № 02-27/51-15 с ООО «Техно-Р».

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 30.04.2017, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2, 4 статьи ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункта 17, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и размера платы за содержание и ремонт помещений, установленного договором № 02-27/51-15 управления многоквартирным домом от 17.03.2012.

Протоколом № 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 19.05.2015 утверждена управляющая организация - ООО «Техно-Р».

Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение ответчика, установлен решением собрания собственников.

Установив факт предоставления истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и неоплату этих услуг ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности   пени подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 24.04.2017 №17, заключенный с ИП ФИО4

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги исполнителя: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 151,9 кв.м.

Услуги, предусмотренные договором включают в себя: получение сведений о правах из ЕГРП на нежилое помещение по адресу: 

<

...>; подготовка досудебной претензии и направление ее должнику; подготовка расчета задолженности и размера пени; сбор необходимых доказательств и других документов к исковому заявлению; подготовка искового заявления; подготовка заявления о возмещении судебных расходов (судебных издержек) в виде оплаты услуг представителя; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору 20 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение №460 от 03.08.2017 об оплате 20 000 руб.

Представлен трудовой договор  заключенный ИП ФИО4 с   ФИО2, в соответствии с которым работник принимается на работу в юридический отдел на должность юрисконсульта.

Согласно акту выполненных работ №1 от 26.10.2017 представителем истца, выполнены следующие виды работ: получение сведений о правах из ЕГРП на нежилое помещение по адресу: 

<

...> руб.; подготовка досудебной претензии и направление ее должнику - 1 500 руб.; подготовка расчета задолженности и размера пени - 2 000 руб.; сбор необходимых доказательств и других документов к исковому заявлению - 1 800 руб.; подготовка искового заявления - 5 000 руб.; подготовка заявления о возмещении судебных расходов (судебных издержек) в виде оплаты услуг представителя - 1 500 руб.; участие в судебном заседание (20.10.2017) Арбитражного суда Калужской области - 8 000 руб.;

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права и не учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области (далее – рекомендации), сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, и не обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов.

Как следует из материалов дела, истцом представлены как доказательства несения расходов (договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг, платежное поручение), так и доказательства разумности расходов. 

Согласно пункту 6.2 рекомендаций, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 10 000 руб. за каждый последующий день.

Таким образом, минимальные расценки адвоката Калужской области за аналогичные дела в суде первой инстанции  составили бы 70 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции считает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представителем были оказаны юридические услуги по подготовке претензии, сбору доказательств, выполнению расчета суммы исковых требований, подготовке искового заявления, участию  в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражения относительно суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб., а в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Техно-Р» согласно платежному поручению уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Техно-Р» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской   области от 01 декабря   2017 года по делу № А23-4828/2017  изменить в обжалуемой части – в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова  

 

                 А.Г. Селивончик 

 

                 И.П. Грошев