АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-785/21 

Екатеринбург

09 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-8359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А60-8359/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 210-01). 

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – Предприятие) о понуждении заключить договор оказания услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок от 16.12.2019 № 10/49 на условиях, предложенных в проекте договора. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу № А60-8359/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок от 16.12.2019 № 10/49 по муниципальному (межмуниципальному, межрегиональному) маршруту, в состав которого включен Автовокзал по адресу: 

<

...> и (или) Автостанция по адресу: 

<

...>. 

Судом приняты пункты 1.1. 1.2 раздела 1, п.1.1, 1.3, 1.6, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 2.2, 2.3, 2.7, 2.8, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.11, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 3.17, 3.18, 3.20, 3.21, 5.4, 5.5, Приложение № 1 в редакции договора от 16.12.2019 № 10/49, предложенной Предприятием. 

Пункты 1.3 раздела 1, п.1.2, 1.4, 1.7, 1.8, 1.9, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.7, 6.2.8, 7.7 исключены из текста договора от 16.12.2019 № 10/49. 

Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора». 

С Предприятия в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления Предприятия о возмещении судебных издержек отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, принять новый судебный акт, изложив приложение № 1 к договору оказания услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок от 16.12.2019 № 10/49 в редакции истца. 

Заявитель жалобы полагает необоснованным включение судами в перечень оплачиваемых по договору услуг, в оказании которых предприниматель не заинтересован. По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что нормами статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) содержание договора об оказании услуг на объектах транспортной инфраструктуры устанавливается владельцем объекта транспортной инфраструктуры единым для всех перевозчиков, основаны на неправильном применении судами норм материального права; полагает, что владелец объекта транспортной инфраструктуры обязан обеспечить доступ всем перевозчиком к единому перечню услуг, при этом каждый перевозчик вправе выбрать из такого перечня только те услуги, непосредственно в оказании которых он заинтересован. Дополнительно истец отмечает, что при рассмотрении дела судами установлено, что предприниматель ФИО1 не пользуется услугами автовокзала по кассовому обслуживанию, а также услугами по проставлению отметок в путевых листах, а Предприятие, соответственно, не оказывает такие услуги истцу, что исключает возможность дальнейшей их оплаты последним. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по итогам проведенного конкурса на обслуживание межмуниципальных пригородных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом между Предпринимателем и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области заключен договор на обслуживание межмуниципального пригородного маршрута от 13.06.2013 № 122/66 «Северский (экспресс) – Екатеринбург».

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, как уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области, в силу требований федерального законодательства в качестве обязательного начального (конечного) остановочного пункта по маршруту № 122/66 установлен автовокзал, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Маршрут регулярных перевозок № 122/66 имеет в качестве начального остановочного пункта в г. Полевском автовокзал «Северский» по адресу 

<

...>, который находится в хозяйственном ведении Предприятия, равно как и автостанция г. Полевского, расположенная по адресу: 

<

...>.

Предприниматель ФИО1 в письме от 10.12.2019 обратился к Предприятию с просьбой заключить договор пользования платными услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры (автовокзале и автостанции).

В ответ на указанное письмо Предприятие направило в адрес предпринимателя ФИО1 договор на оказание услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по муниципальному (межмуниципальному, межрегиональному) маршруту, в состав которого включен автовокзал по адресу: Свердловская область, 

<

...>, и автостанция, расположенная по адресу: 

<

...>, на период с 01.01.2019 по 31.12.2020 от 16.12.2019 № 10/49. 

Договор получен истцом 17.12.2019, о чем имеется отметка на письме от 16.12.2019 № 12/26. 

Предприниматель ФИО1 в письме от 23.12.2019 № 353 сообщил Предприятию о том, что при рассмотрении договора от 16.12.2019 № 10-49 выявлены условия, не относящиеся к предмету договора, а также условия, устанавливающие для предпринимателя избыточные обязанности, в связи с чем им составлен протокол разногласий, который вместе с указанным письмом направлен в адрес Предприятия с предложением вернуть подписанный и скрепленный печатью протокол разногласий в случае согласия с представленной редакцией в срок до 23.01.2020.

Предприниматель ФИО1 25.12.2019 вновь направил в адрес Предприятия договор № 10/49, содержание которого приведено им в исковом заявлении, и который также просил подписать и вернуть. На подписание указанного договора ответчик ответил отказом. 

Предприятие, ознакомившись с протоколом разногласий к договору от 16.12.2019 № 10/49 и проектом договора от 16.12.2019 № 10/49 в редакции предпринимателя ФИО1 письмом от 17.01.2020 № 01/08, возвратило без рассмотрения протокол разногласий к договору от 16.12.2019 № 10/49 с указанием причин отказа. 

Поскольку договор между сторонами не заключен, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании Предприятия заключить договор на оказание услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок на условиях предпринимателя ФИО1

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 424, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 220-ФЗ, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства от 01.10.2020 № 1586 (далее – Правила перевозок), исходя из конкретных обстоятельств спора, урегулировал возникшие между сторонами разногласия, определив пункты 1.1. 1.2 раздела 1, п. 1.1, 1.3, 1.6, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 2.2, 2.3, 2.7, 2.8, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.11, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 3.17, 3.18, 3.20, 3.21, 5.4, 5.5, Приложение № 1 в редакции Предприятия.

С учетом признанных ответчиком в качестве неоказываемых услуг во взаимоотношениях между сторонами, п. 1.2, 1.4, 1.7, 1.8, 1.9 исключены из договора. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по размеру ответственности перевозчика пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8 также исключены судом из условий договора от 16.12.2019 № 10/49.

Придя к выводу о том, что пункт 5.1 договора в редакции ответчика не отражает фактический смысл указанного положения и приложения № 1 к договору, суд счел возможным привести формулировку истца, изложив пункт 5.1 в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 34 Закона № 220-ФЗ обязанность по заключению договора пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, возложена на владельца объекта транспортной инфраструктуры; потребителями таких услуг являются лица, получившие право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. 

Деятельность по предоставлению услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры, Закон № 220-ФЗ относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. 

Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для всех потребителей, поэтому содержание данного договора, в том числе условия о цене и порядке осуществления расчетов, не подлежит согласованию при его заключении. Потребитель вправе принять или не принять названные условия.

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог (часть 3 статьи 34 Закона № 220-ФЗ).

Правильно истолковав вышеприведенные положения, суды верно указали, что заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для ответчика, истец является контрагентом обязанной стороны. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По результатам изучения искового заявления и протокола разногласий к договору от 16.12.2019 № 10/49 в редакции ответчика, судами установлено, что основные возражения предпринимателя ФИО1 по условиям договора относятся к объему услуг, навязываемых, по мнению истца, ответчиком. 

Ответчик в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу подтвердил, что истец не пользуется услугами автовокзала по кассовому обслуживанию (продаже билетов), а также услугами по проставлению отметок в путевых листах. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для урегулирования возникших разногласий по пунктам 1.1. 1.2 раздела 1, п. 1.1, 1.3, 1.6, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 2.2, 2.3, 2.7, 2.8, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.11, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 3.17, 3.18, 3.20, 3.21, 5.4, 5.5, Приложения № 1 в редакции Предприятия. 

Рассматривая возражения предпринимателя ФИО1 о том, что указанные ответчиком условия в разделе 1 договора не относятся к предмету оказываемых автотранспортным предприятием услуг, суды двух инстанций исходя из конкретных обстоятельств спора не усмотрели оснований для формулировки предмета договора в предложенной истцом редакции. 

При этом суды исходили из того, что положения пункта 1.2 договора в предложенной ответчиком редакции права предпринимателя ФИО1 не нарушают и не свидетельствуют о навязывании услуг, поскольку как пояснял ответчик и следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам о взыскании задолженности за оказанные услуги при осуществлении регулярных пассажирских перевозок (№ А60-37053/2018, № А60-21772/2019, № А60-64336/2019) к оплате истцу предъявлены фактически оказанные ответчиком услуги, в связи с чем ссылка на приложение № 1 в предмете договора сама по себе не влечет необходимости пользования всем комплексом предоставляемых Предприятием услуг.

По разделу 2 договора «Права и обязанности сторон» в части пункта 1 истец фактически оспаривает принятые ответчиком на себя обязательства перед истцом по мотиву незаинтересованности в услугах, оказывать которые обязался ответчик.

Разрешая разногласия сторон по данному вопросу и принимая пункты 1.1, 1.3, 1.6, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14 в редакции ответчика, суды обоснованно руководствовались следующими положениями. 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также положениями Инструкции по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 29.08.1995, услуги автовокзалов, в том числе содержание помещений и охрана, являются неотъемлемой частью договора перевозки, при этом стоимость услуг автостанций входит в стоимость билета по перевозке пассажира и багажа. 

Согласно положениям статьи Закона № 220-ФЗ владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. 

Услуги автовокзала как услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.) (пункт 3.3 ГОСТ Р 518252001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта»). 

Согласно ГОСТу Р51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта», утвержденному постановлением Госстандарта от 14.11.2001 № 461-ст, услуги пассажирского автомобильного транспорта подразделяются на две группы: на услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (услуги по перевозке) и услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке (пункт 3.1). 

В пункте 3.3 ГОСТа Р51825-2001 указано, что услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах материи ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.); предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.).

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суды верно заключили, что поскольку ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по межмуниципальным пригородным маршрутам, в качестве обязательного пункта маршрута «Северский (экспресс) – Екатеринбург» утвержден Автовокзал по ул. Р. Люксембург, 20, предприниматель ФИО1 является потребителем услуг автовокзала как непосредственно, так и через пассажиров, которым Правилами перевозок гарантирован определенный комплекс автотранспортных услуг. 

Принимая пункты 5.4, 5.5 договора в редакции ответчика, суды двух инстанций исходили из необходимости исключения возможности предоставления услуг для одних перевозчиков на более выгодных для них условиях перед другими перевозчиками; предлагаемый истцом срок оплаты мотивирован исключительно удобством для перевозчика, в связи чем не может быть утвержден судом в качестве предпочтительного условия относительно иных контрагентов Предприятия. 

Утверждая приложение № 1 к договору в редакции ответчика, суды посчитали, что названное приложение содержит перечень всех оказываемых ответчиком услуг и их стоимость и для целей исполнения условий договора носит информационный характер, что согласуется с редакцией пункта 5.1 «Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора».

Между тем порядок ценообразования в отношении услуг автовокзалов, оказываемых перевозчикам, действующим законодательством не установлен, при этом нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации также не определяют порядок исчисления стоимости оказанных услуг, однако содержат положения, согласно которым стоимость услуг, оказанных контрагентом по договору возмездного оказания услуг, должна определяться с учетом требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств того, что истец поставлен в невыгодное положение по отношению к иным перевозчикам, а равно и того, что автотранспортным предприятием в приложении к договору установлены для истца иные ставки платы, предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, с учетом признанных ответчиком в качестве неоказываемых услуг, поименованных в пунктах 1.2, 1.4, 1.7, 1.8, 1.9, данные положения исключены судами из договора.

Рассматривая разногласия сторон относительно ответственности перевозчика по пунктам 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8, суды руководствовались статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере оказания услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок, не предусмотрено обязательного условия о начислении неустойки. В отсутствии неустойки, предусмотренной законом, неустойка может быть установлена только по соглашению сторон. 

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по размеру ответственности, соответствующие положения исключены судами из договора.

Судами также правомерно не включен в договор пункт 7.7, поскольку условия подлежащего применению нормативного акта указываются законодателем в нормативно-правовом акте и подлежат применению независимо от приведения условий договора в соответствие. 

Пункт 5.1 договора в редакции ответчика: «Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с согласованным Сторонами перечнем оказываемых услуг согласно Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора» отклонен судами как не отражающий фактический смысл указанного положения и приложения № 1, в связи с чем суды посчитали возможным привести формулировку истца, изложив пункт 5.1 в следующей редакции «Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора».

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А60-8359/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных