АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-2585/2021

г. Иркутск

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>)

о признании договора подряда расторгнутым,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 2020 от 17.11.2020,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДеталь»  (далее – ООО «СпецДеталь», ответчик) о признании договора подряда от 27.07.2020 № САХ-20/0649 расторгнутым.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2020 дело № А59-5122/2020 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.  

Согласно отчету об автоматизированном распределении первичных документов дело распределено судье Курцу Н.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, настаивает на заявленных требованиях, ссылаясь на нарушение условий договора и злоупотребление правом со стороны ответчика.

Ответчик требования истца не  признает, в представленном отзыве на иск указал, что в процессе осмотра объекта после заключения договора стало понятно, что исполнение договора не представляется возможным по объективным причинам, ответчик неоднократно запрашивал у истца информацию, однако ответа от заказчика не поступило, связи с чем, подрядчик письмом от 02.09.2020 предложил истцу расторгнуть договор и в дальнейшем решением от 15.09.2020 уведомил заказчика об одностороннем отказе от  исполнения договора, таким образом, на момент подачи иска договор считается расторгнутым.

Истец в отзыве на отзыв ответчика считает, что действия ответчика являются злоупотреблением правом в порядке статьи 10 ГК РФ, указал на наличие оснований для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, истец посредством телефонограммы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Ответчик вопрос об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда, указывая на затягивание процесса заявленным ходатайством.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем истец доказательств невозможности обеспечить явку в настоящее судебное заседание истцом не представлял; причины, препятствующие рассмотрению искового заявления в настоящем судебном заседании, истцом также не названы, письменного мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не указывает на необходимость предоставления дополнительных доказательства по делу, способных установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и не заявляет о необходимости их представления в суд, не указывает на намерение совершения иных процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения дела. Ответчик также ходатайств об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции не заявлял, что в своей совокупности свидетельствует о намерении истца затянуть рассмотрение дела. 

Помимо изложенного, суд не обязывал явкой истца в судебное заседание.

Более того, представление дополнительных доказательств в суд возможно путем заявления ходатайства стороны о приобщении к материалам дела дополнительных документов через канцелярию суда, электронную систему подачи документов «Мой арбитр» либо факсимильной связью, что не требует обязательного участия представителя истца в судебном заседании.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ПАО «Сахалинэнерго» (заказчик) и ООО «СпецДеталь» (подрядчик) заключен договор подряда выполнение работ по ремонту ВЛ-35-220 кВ (расчистка трасс) филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» от 27.07.2020 № САХ-20/0649 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по ремонту ВЛ 35-220 кВ (расчистка трасс) филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго», а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

Объем работ по договору определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению Подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика.

Сроки выполнения работ каждого объекта определяются Графиком выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 Договора (пункт 1.7 договора). 

В силу пункта 1.5 договора Работы выполняются Подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения Работ: с 20 июля 2020 года, окончание выполнения Работ: 31 октября 2020 года.

Цена договора составляет 23 285 800 рублей 71 копейка, в том числе НДС 20%, и определяется в соответствии со сводной таблицей (Приложение № 2 к договору) (пункт 3.1 договора).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, к выполнению работ ответчик не приступил, результат работ заказчику не передавал. 

Подрядчик 16.09.2020 направил в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.09.2020 на основании статьи 719 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения спорного Договора по причине физической невозможности выполнить утилизацию порубочных остатков.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.09.2020 получено истцом 22.09.2020, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом отправлении (л.д.98)

В случае существенного нарушения Договора Подрядчиком Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора и потребовать полного возмещения Подрядчиком убытков, причиненных отказом от Договора (исполнения Договора). Заказчик одновременно с уведомлением об отказе от Договора (исполнения договора) направляет Подрядчику письменное требование о возмещении убытков с приложением расчета суммы убытков. Подрядчик обязан оплатить Заказчику убытки не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней момента получения расчета суммы убытков от Заказчика (пункт 16.3 договора). 

Истец, рассмотрев уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, письмом от 22.09.2020 № 01-10-4090 уведомил ООО «СпецДеталь» о расторжения спорного договора на основании пункта 16.3. договора, указав на намерение обратиться в Сахалинское отделение УФАС для включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 44-45).  

Требование от 22.09.2020 № 01-10-4090 вручено ответчику 30.09.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 46).

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях злоупотребления правом ответчика на заключение договоров в дальнейшем, принимая во внимание недобросовестность  последнего, истец обратился в суд с настоящим иском, что позволит включить ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и тем самым предупредить в дальнейшем неблагоприятные последствия, вызванные необходимостью заключения договора с недобросовестными лицом.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном расторжении договора подряда от 27.07.2020 № САХ-20/0649

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора от 27.07.2020 № САХ-20/0649, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ  и сроках выполнения подрядных  работ.

Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № САХ-20/0649 от 27.07.2020,  суд пришел к выводу о согласовании сторонами его  существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание работ определены сторонами в соответствии с разделом 1 договора и приложением № 1 к договору

- срок выполнения подрядных работ – в соответствии с пунктом 1.5 договора и приложением № 3 к договору.

При таких обстоятельствах суд считает договор № САХ-20/0649 от 27.07.2020 заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «СпецДеталь» в установленные Договором сроки работы не выполнило, их результат заказчику не передало. Более того, ответчик вообще не приступал к выполнению работ, указав, что после победы в закупочной процедуре, в процессе обследования объекта ему стало понятно, что исполнение договора не представляется возможным, поскольку ВЛ 35-220 кВ представляет собой труднопроходимый лес, где местами отсутствуют границы трассы и прилегающего леса, отсутствуют подъездные пути, проезд на автомобиле и спецтехнике не представляется возможным, что делает невозможным доставку тяжелой техники и вагончиков.

Кроме того, подрядчик указывает на отсутствие физической возможности осуществления утилизации порубочных остатков, неоднократные запросы у заказчика способов утилизации порубочных остатков и отсутствие ответа заказчика на данные запросы.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия ООО «СпецДеталь» 15.09.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 719 ГК РФ.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик решением от 15.09.2020 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Помимо изложенного, как утверждает ответчик, в настоящее время по исполнению Договора сложилась такая ситуация при которой его исполнение невозможно по объективным не зависящим от сторон обстоятельствам, в том числе в срок предусмотренный в пункте 1.5.2. Договора.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Рассмотрев вопрос правомерности заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения Договора, суд пришел к следующему.

В пункте 1.2. Договора, определено, что объем Работ по Договору определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Работы по Договору подлежат выполнению Подрядчиком в строгом соответствии с требованиями Применимого права и указаниями Заказчика.

В соответствии с пунктом 10 раздела «Требования к качеству работ, в том числе технология производства работ, методы производства работ, организационно-технологическая схема производства работ, безопасность выполняемых работ» Приложения № 1 к договору объем работ включает в себя, в том числе утилизацию порубочных остатков.

Ответчик в решении об одностороннем отказе от исполнения договора ссылается на то, что ссылается на то, что подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика информацию о том, каким именно способом необходимо выполнить работы по утилизации порубочных остатков на объекте (каким образом заказчик планировал выполнение данного вида работ при подготовке технического задания), однако Заказчик так и не представил своего решения.

Между тем ни договором подряда, ни специальным законодательством не предусмотрена обязанность заказчика сообщать подрядчику о способе утилизации порубочных остатков.

Более того, данная обязанность не предусмотрена договором как условие, необходимое для выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

При заключении договора подрядчиком не ставился вопрос о включении условия о способе утилизации порубочных остатков как существенное условие договора.

Согласно абзацу 7 подпункта 15.2 пункта 15 договора подрядчик заверяет заказчика, что подрядчик тщательно изучил всю информацию, связанную с договором, в том числе по вопросам; влияющим на сроки, стоимость и качество Работ, полностью ознакомлен со всеми условиями производства Работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности исполнения обязательств, возникающих из договора или в связи с ним, что свидетельствует 

Предоставляя такое заверение, подрядчик исходил либо должен был исходить из того, что другая сторона будет полагаться на него, то есть заказчик добросовестно полагал, что подрядчик ознакомлен со всеми обстоятельствами, имеющими значение для исполнения договора и не будет ссылаться на них, как непредвиденные, тем более, что при должной степени заботливости и осмотрительности, подрядчик мог и должен был оценить все затраты и способы исполнения договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также виных случаях, установленных законом.

При этом, Закон о закупках не запрещает изменение объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств ведения между сторонами преддоговорных переговоров либо обращения к заказчику с соглашением об изменении условий договора в части исполнения работ по утилизации порубочных остатков.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Ответчик не представил доказательств того, что заключение договора на условиях предложенных заказчиком, исходя из предыдущего опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке оказания подрядных услуг, было для него вынужденным, либо ответчик был введен в заблуждение относительно каких либо условий договора.

Кроме того, поскольку заказчик не настаивал на каком-то конкретном способе утилизации порубочных остатков, подрядчик имел право утилизировать их любым законным и удобным ему способом.

Способы складирования предусмотрены правилами пожарной безопасности, как то: способ складирования порубочных остатков на просеке для их перегнивания либо способ измельчения порубочных остатков и их разбрасывания, без необходимости их вывоза; данные способы предусмотрены правилами пожарной безопасности в лесах, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614, приказом Росимущества от 03.08.2010 № 213 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации».

Из объяснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что обычным способом утилизации порубочных остатков является их мульчирование специальной машиной (шредером) и рассыпание получившейся щепы на территорию расчистки. Однако ввиду труднодоступности места производства работ доставка шредера является экономически невыгодной, что и стало причиной отказа от исполнения договора. Вывоз порубочных остатков за пределы места производства работ для их дальнейшей утилизации также является невыгодным вследствие отсутствия подъездных путей к месту производства работ.

Таким образом, учитывая изложенное суд констатирует, что ответчик, будучи осведомленным об условиях спорного договора, в том числе о наличии обязанности на стороне подрядчика утилизировать порубочные остатки (раздел 10 Приложения № 1 к договору) обязан был выполнить работы по договору в установленный срок (до 31.10.2020) с учетом всех особенностей доступа к месту производства работ.

Указание подрядчика на невыгодность условий выполнения работ по Договору не влияет на указанную обязанность ответчика, поскольку ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка строительных работ, должен осознавать риски выполнения работ в труднодоступных местах, необходимости утилизации порубочных остатков после расчистки трассы и учитывать данные риски при вступлении в договорные отношения с заказчиками.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Учитывая, что заявленный ответчиком отказ от исполнения договора связан не с невыполнением истцом встречных обязанностей по договору (которые, на самом деле, не были предусмотрены договором), а вызван осознанием невыгодности исполнения Договора, суд приходит к выводу о незаконности принятого ООО «СпецДеталь» решения от 15.09.2020 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ввиду отсутствия законных к тому оснований. 

Обратного ответчиком не доказано.

Указание ответчика на приостановление выполнения работ по Договору ввиду запроса у заказчика информации о способах утилизации порубочных остатков не имеет правового значения, поскольку условиями спорного Договора и специального законодательства не установлена обязанность заказчика сообщать данные сведения, в связи с чем у подрядчика не имелось оснований для приостановления работ по указанному основанию в порядке статьи 716 ГК РФ. Данное приостановление выполнения работ также признается судом незаконным и не влекущим каких-либо правовых последствий.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует, из материалов дела истец требованием от 22.09.2020 № 01-10-4090 с учетом отказа ответчика от исполнения договора уведомил ответчика о расторжении спорного договора на основании пункта 16.3. договора указав на намерение обратиться в Сахалинское отделение УФАС для включения ответчика в список недобросовестных поставщиков.  

Требование от 22.09.2020 № 01-10-4090 вручено ответчику 30.09.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 46).

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено право генподрядчика на одностороннее расторжение Договора если субподрядчик не приступил к их выполнению, либо явно не справляется с работами или выполняет их некачественно, а также в случаях предусмотренных разделом 11 договора путем направления уведомления.

Пунктами 16.1-16.4 договора предусмотрен порядок прекращения действия договора. 

Абзацем 1 пункта 16.4 договора Стороны установили, что существенным нарушением Договора подрядчиком является нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения Работ по договору более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Сроки выполнения Работ каждого объекта определяются Графиком выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 Договора (пункт  1.7 договора). 

В силу пункта 1.5 договора Работы выполняются Подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения Работ: с 20.07.2020, окончание выполнения Работ: 31.10.2020.

Как установлено судом, решения подрядчика о приостановлении выполнения работ и об одностороннем отказе от договора приняты в отсутствие к тому законных оснований, доказательств передачи истцу результата работ по договору от 27.07.2020 № САХ-20/0649 в ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлено. 

Подрядчик свои обязательства не выполнил, в установленный договором срок не приступил к выполнению работ и не предоставил результата работ заказчику.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора; в связи с чем заказчик утратил интерес к дальнейшему его исполнению.

Как следствие, заказчик правомерно отказался от договора подряда и в соответствии с условиями договора данный договор прекратил свое действие; в связи с чем требования ПАО «Сахалинэнерго» о признании договора подряда от 27.07.2020 № САХ-20/0649, заключенного между ООО «СпецДеталь» и ПАО «Сахалинэнерго» расторгнутым ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком также указывалось на ненадлежащий характер такого способа защиты права, как иск о признании договора расторгнутым.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусматривает право заказчика, договорные обязательства в отношении которого были не исполнены лицом, действовавшим недобросовестно, рассчитывать на то, что с данным лицом более не будут заключены какие-либо договора. Данное право реализуется путем включения недобросовестного подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков услуг. 

Условием такого включения, согласно статье 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ является расторжение договора, заключенного на торгах, в судебном порядке.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 11 которого указано, в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку законом предусмотрено включение нарушающих свои обязательства по публичным договорам контрагентов в список недобросовестных поставщиков, как один из способов защиты права и условием реализации такого способа является расторжение договора в судебном порядке, в связи с чем, избранный способ защиты права истцом правомерен.

То обстоятельство, что ответчик, отказавшись от исполнения договора в отсутствие к тому законных оснований, предложил истцу его расторгнуть, не порождает обязательство для истца согласиться с ответчиком на его требование, а не согласившись, нести риск неблагоприятных для себя последствий в том числе и риск утраты права защищать свои интересы иным выбранным и предусмотренным законом Способом.

В данном случае ответчик, приостановив исполнение работ по договору, ссылаясь на то, что заказчик не представил информацию о том, каким именно способом необходимо выполнить работы по утилизации порубочных остатков на объекте, пытался переложить на истца свою обязанность по исполнению условий договора.

Фактически избранный истцом способ защиты при наличии требования заказчика об отказе от исполнения договора направлен на предупреждение неблагоприятных последствий, вызванных необходимостью заключения договора с недобросовестными лицом, что позволит истцу в дальнейшем включить ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Законный интерес, за защитой которого обратился истец в рассматриваемом случае, заключается в превентивном пресечении негативных противоправных действий ответчика в ущерб истцу в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление такого требования согласуется со способами защиты права, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и обеспечивает восстановление нарушенного права истца, в связи с чем подлежат рассмотрению по существу (абзац второй статьи 12 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заказчик, в данном случае очевидно предвидя неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору вправе защищать свои права любым не запрещенным законом способом, включая требовать в судебном порядке признания договора расторгнутым.

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика, выбранный заказчиком способ защиты своего права основан на интересе заказчика максимально оградить себя в будущем от коммерческих отношений с злоупотребившим своими правами подрядчиком в том числе и в случае, когда пресечение возникновения: таких отношений не полностью находится в воле заказчика, а регулируется нормами, ограничивающими выбор заказчиком контрагента при заключении договора на торгах и возлагающих обязанность для заказчика заключить договор с лицом, формально выигравшим торги.

Такой способ защиты как признание договора расторгнутым в связи с односторонним отказом от договора подтверждён судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа то 23.09.2020 по делу № А13-9106/2019).

Более того, из правовой позиции ответчика по настоящему делу следует, что ответчик не согласен с основанием расторжения договора – существенным нарушением ООО «СпецДеталь» условий договора, не только ссылается на ненадлежащий способ защиты права, но и заявляет возражения по существу рассматриваемых требований, в связи с чем суд полагает, что заявленный иск носит не формальный характер, а направлен на разрешение сложившихся между сторонами спора противоречий.

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании договора подряда № САХ-20/0649 от 27.07.2020 на выполнение работ по ремонту ВЛ 35-220 кВ (расчистка трасс) филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» расторгнутым.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 14662 от 15.10.2020. 

С учетом того, что  требования истца удовлетворены, государственная пошлина в указанной сумме взыскивается с ООО «СпецДеталь» в пользу ПАО «Сахалинэнерго» в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ (за одно нематериальное требование – о признании договора расторгнутым).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор подряда № САХ-20/0649 от 27.07.2020 на выполнение работ по ремонту ВЛ 35-220 кВ (расчистка трасс) филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго», заключенный между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецДеталь», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

СудьяН.А. Курц