АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14706/2016

г.

Тюмень

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 до перерыва, помощником судьи Добрыниным И.Н. после перерыва, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

 

ООО «Экспресс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 305 864 рублей

третьи лица - ООО «Запсибкомплектсервис» и МКУ «Служба технического заказчика Тюменского района», МАУ ДО Боровская ДШИ  «Фантазия»;

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.05.2016;

от МКУ «Служба технического заказчика Тюменского района» - ФИО4 по доверенности от 10.07.2017 №11;

от ООО «Запсибкомплектсервис» - не явились, извещены;

от МАУ ДО Боровская ДШИ  «Фантазия» - не явились, извещены; 

 

установил:

ООО «Экспресс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Тюменского муниципального района о взыскании 3 305 864 рублей задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту МАУ ДО Боровская ДШИ  «Фантазия» по муниципальному контракту № 51/14 от 21.08.2014.

Ответчик против иска возражает, ссылается на выполнение работ ООО «Запсибкомплектсервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Запсибкомплектсервис» и МКУ «Служба технического заказчика Тюменского района», МАУ ДО Боровская ДШИ «Фантазия».

В судебном заседании, начатом 13.09.2017, объявлен перерыв до 14.09.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протокольном определении. Информация о перерыве была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Истец настаивал на ходатайстве о назначении судебной строительной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ. Ответчик против проведения экспертизы возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении экспертизы по делу, суд не усматривает оснований к его удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2015 по делу №А70-6998/2015, которым удовлетворены требования Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Экспресс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6963321 рубль 02 копейки, в том числе 3423547 рублей 10 копеек неосновательного обогащения,112 927 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 826 846 рублей 87 копеек неустойки, 600 000 рублей штрафа из обязательств по муниципальному контракту № 51/14 ЭА от 21.08.2014.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют: сделки, не противоречащие закону; административные акты, предусмотренные законом, в том числе государственная регистрация прав на имущество; решения собраний в случаях, предусмотренных законом; судебные решения, устанавливающие правоотношения; создание продукта интеллектуальной деятельности; приобретение имущества на законном основании; неосновательное обогащение; причинение вреда другому лицу; иные действия граждан и юридических лиц; предусмотренные законодательством события.

Как следует из  решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2015 по делу №А70-6998/2015, взысканная  сумма денежных средств была вызвана установленным периодом просрочки и некачественного выполнения работ, наличием обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ по контракту, а также отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных на приобретение технологического оборудования.

Судом были исследованы подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-30, справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1-6, платежные поручения №№ 9975,54364,58322,64872,73263,73309.

Было установлено выполнение работ только на сумму 9 941 557 рублей 01 копейку, в связи с чем, установлено обстоятельство неосновательного обогащения ООО «Экспресс-Сервис» на сумму 3 423 547 рублей 10 копеек.

В порядке императивных норм ст.ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле №А70-6998/2015 представители сторон реализовали права на заявление ходатайств,  представили доказательства, приняли участие в их исследовании; представили и изложили арбитражному суду свои доводы, дали объяснения.

Назначение экспертизы по настоящему делу не может быть средством опровержения вступивших в законную силу судебных актов по уже рассмотренному делу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Также по указанным основаниям не требуется участие специалиста. Тем более, в качестве третьего лица привлечено МКУ «Служба технического заказчика Тюменского района», осуществлявшее технический контроль за ходом исполнения контракта.

Представитель истца на рассматриваемых требованиях настаивал, дал пояснения.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил отзыв.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО «Экспресс-Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 51/14 от 21.08.2014 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту МАУ ДО Боровская ДШИ «Фантазия» в соответствии с техническим заданием и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта срок выполнения работ - не позднее 10.12.2014.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 муниципального контракта составила 27 004 047 руб. 55 коп. Стороны 09.12.2014 подписали соглашение № 1 к муниципальному контракту, которым уменьшили цену контракта до 26 730 244 руб. 55 коп. Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Согласно пункту 11.3 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком прочих обязательств по муниципальному контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Согласно протоколу технического совещания от 25.11.2014 ООО «Экспресс-Сервис» приостанавливал выполнение работ с 10.11.2014 (письмо от 10.11.2014 № 291) в связи с необходимостью получения заключения по обследованию несущей способности существующих плит перекрытия и фундамента из-за большой нагрузки монолитного участка чердачного перекрытия на 3 этаже на все ниже находящиеся конструкции.

Стороны 09.12.2014 подписали соглашение № 1 к муниципальному контракту, в котором указали, что с момента подписания настоящего соглашения подрядчик обязан возобновить работы в части выполнения работ по перекрытию третьего этажа, приостановленные письмом от 10.11.2014 № 291, и получить у проектировщика проектно-сметную документацию с внесенными в нее изменениями.

Решением от 24.04.2015 № 02936/09 администрации Тюменского муниципального района истец известил ответчика об одностороннем отказе от муниципального контракта и прекращении действия договора с 18.05.2015.

Протоколами освидетельствования выполненных работ от 20.03.2015, 27.03.2015, 31.03.2015, актами контрольного осмотра от 09.04.2015, 20.04.2015 подтверждается факт некачественного выполнения работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства выполнения работ на сумму 9 941 557 рублей 01 копейку были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А70-6998/2015.

В настоящем деле истец предъявляет 3 305 864 рублей задолженности за выполненные по договору работы и дополнительные выполненные работы по капитальному ремонту МАУ ДО Боровская ДШИ «Фантазия» по муниципальному контракту № 51/14 от 21.08.2014.

Письмом №30.06.2015 ООО «Экспресс-Сервис» направил заказчику для подписания акты на сумму 3 305 864 рубля.

Письмом №05601/02 от 20.07.2015 заказчик отказался от подписания указанных актов.

В силу п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку цена государственного и муниципального контракта является существенным условием контракта (п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании положений п. 2 ст. 767, ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», одностороннее изменение существенного условия контракта (цены) возможно не иначе как по основаниям, установленным законом.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Схожие положения о приостановлении работ содержаться в общих нормах о подряде. В частности, п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, рассматриваемые спорные отношения не состоят в том, что подрядчиком (истцом) были выявлены, какие-либо условия, препятствующие дальнейшему исполнению контракта.

Действий по согласованию изменений в рабочую документацию стороны не предпринимали.

В соответствии с п. 3 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Следовательно, выполняя дополнительные работы, в отсутствии формально подписанного соглашения к контракту, подрядчик (истец) фактически не мог руководствоваться указаниями заказчика, поскольку такие указания отсутствовали.

Доказательств того, что ответчик просил истца выполнить дополнительные в указанном объеме не представлено.

Важной особенностью нормативного регулирования договора подряда является соответствие качественной характеристики изготавливаемого объекта, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. При этом, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Лицо, исполнявшее функции государственного заказчика, имело целью с привлечением подрядчика осуществить строительство объекта начального образования (школы).

Стороны вносили изменения в цену контракта, однако, указанным изменением уже дана оценка по ранее рассмотренному судом делу.

Одновременно с указанным, согласно п. 5 ст. 743 ГК РФ, при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Заказчик согласия на дополнительные работы не давал, доказательств обратного не представлено.

Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступают подтверждением того или иного факта, таким образом прямое доказательство имеет приоритет перед косвенным, а само доказательство, положенное в основу устанавливаемого факта должно быть исследовано судом в силу ч.1 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

По указанным основаниям экспертное заключение №006-СЭ/17 от 10.05.2017, выполненное ООО «Экспертно-технологический центр негосударственных и судебных экспертиз «Современные технологии качества» отклоняются судом.

Более того, указанным экспертным заключением были исследованы только подписанные сторонами акты выполненных работ, оценка которым уже дана арбитражным судом.

На основании изложенного, поскольку заказчик о дополнительных работах не уведомлял, согласие на дополнительные работы не давал, а сам исполнитель не представил доказательств того, что работы не могла быть выполнена и результат достигнут без выполнения дополнительных работ.

Таким образом, доводы истца в части предъявления к оплате дополнительных работ являются безосновательными.

В ходе судебного разбирательства МКУ «Служба технического заказчика Тюменского района», как лицо, осуществлявшее технический контроль за исполнением контракта, по требованию суда осуществило сверку работ, результат которых используется, но оплата не произведена, и подтвердило факт выполнения работ на сумму 103 263 рубля по обустройству разряженной обрешетки кровли, а также 228 949 рублей стоимости металлочерепицы.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний не освобождается от оплаты подрядчику по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 3 Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Муниципальный контракт был расторгнут.

Так как оплата за выполненные работы по договору подряда является непосредственным обязательством по предмету договора подряда, с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по оплате выполненных работ расторжением договора не прекращается, но признается по содержанию п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств по неисполненному обязательству по сделке, соответствует правовой квалификации требования о взыскании неосновательного обогащения, указанного в п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих положений об обязательствах, указанных в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом деле ответчик является лицом, получившим от истца полезный результата на сумму 332 212 рублей.

В ходе судебного заседания было установлено, что результат работ на сумму 332 212 рублей используется.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, при возникновении обстоятельств из неосновательного обогащения необходимо наличие условий если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшатся вследствие выбытия из его состава конкретной части или неполучения доходов, на которые это лицо могло рассчитывать.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку имеются все необходимые условия правовой квалификации требований как неосновательного обогащения, суд признает требования ООО «Экспресс-Сервис» к Администрации Тюменского муниципального района подлежащими частичному удовлетворению на сумму 332 212 рублей в форме задолженности.

Государственная пошлина, по которой истцу представлена отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета от суммы рассмотренных требований в размере 29 885 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспресс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 332 212 рублей задолженности. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Экспресс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 885 рублей госпошлины.

Исполнительный листы выдать после вступления решения в законную силу.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

 

  Судья

 

Максимова Н.Я.