ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21456/2023

13 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4210/2024) общества с ограниченной ответственностью «Белый Ветер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Белый ветер») на решение от 03.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21456/2023 (судья Бадрызлова М. М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) к ООО «Белый ветер» о взыскании денежных средств, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Промторг»), общества с ограниченной ответственностью «АССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Асстрой»),

при участии в судебном заседании представителя предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 № 1,  

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Белый ветер» о взыскании 48 900 руб. задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 27.09.2022 № 09/27/7904 (далее – договор поставки) и 21 169,56 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 28.10.2022 по 31.10.2023. Также истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.10.2023 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.12.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промторг», ООО «Асстрой».

Решением от 03.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21456/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белый ветер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в полном объёме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- договорных отношений у ответчика с ООО «Промторг» и его правопреемником никогда не существовало. Ответчик не признаёт факт заключения договора поставки. Копия договора содержит подписи руководителя ответчика ФИО4, которые вызывают сомнения в их подлинности. Печать от имени ООО «Белый ветер», подпись от имени руководителя не читаема и плохо различима, отлична от подписи ФИО4 Таким образом, имеются признаки подложности письменного доказательства, в связи с чем ответчик заявил о фальсификации договора поставки в порядке статьи 161 АПК РФ;

- в УПД печать, подпись от имени руководителя ответчика плохо различимы и отличны от подписи ФИО4 Ответчиком также заявлялось о фальсификации доказательств;

- определение суда о необходимости явки в суд для проверки подлинности подписи и тождественности оттиска печати ФИО4 не получал; готов прибыть в апелляционный суд и предоставить суду образцы подписи и оттиска печати общества;

- ответчик не состоял в договорных отношениях с ООО «Асстрой», распоряжений осуществления расчётов с контрагентами последнего не давал;

- суд не проверил, были ли внесены денежные средства в кассу адвокатского образования.

Предприниматель  в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу (вх. 25.04.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

05.06.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Белый ветер» поступило заявление, в котором поддерживает заявление о фальсификации доказательств – договора поставки и УПД от 27.09.2022, 28.09.2022, просит назначить по делу почерковедческую экспертизу и направить судебное поручение в Арбитражный суд Республики Крым для отобрания у ФИО4 образцов почерка, мотивированное нахождением по служебной необходимости в г. Санкт-Петербурге, а ориентировочно с 15 июня до конца лета – в Крыму, где проживает пожилая мать, и куда по состоянию здоровья ребёнка рекомендован выезд для целей оздоровления; прибытие в г. Омск является крайне затратным из-за цен на билеты и проживание в соотношении с ценой иска. В случае отказа в данной просьбе просит вынести определение об отложении, в котором указать на решение о назначении судебной экспертизы и, если оно будет положительным, выбрать другую дату с учётом необходимости приехать в г. Омск; просит решить вопрос о направлении судебного поручения. К заявлению приложено гарантийное письмо АНО «Автограф» с приложением, платёжное поручение от 04.06.2024 № 153 о внесении денежных средств на депозит суда в размере 24 000 руб.

От представителя предпринимателя поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В гарантийном письме ООО «Белый ветер» указывает, что 24 000 руб. внесены ООО «Белый ветер» по данному делу, а 18 000 руб. ранее внесены ответчиком  по делу № А70-14506/2023, в котором общество являлось участвующим в деле лицом и которому суд отказал в назначении по делу судебной экспертизы. В связи с отказом в проведении экспертизы по делу № А70-14506/2023 и вынесением решения 18 000 руб. подлежат возвращению на счёт ООО «Белый ветер». Ответчик просит в рамках настоящего дела произвести зачёт данной суммы в счёт депозитного обеспечительного платежа по делу № А70-21456/2023 и принять 24 000 руб. как доплату до суммы, указанной в гарантийном письме АНО «Автограф».

В судебном заседании представитель предпринимателя возразила против доводов, изложенных в жалобе, заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подаётся лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В силу абзаца четвёртого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Оценив доводы, приведённые ответчиком в обоснование заявления о фальсификации доказательств, коллегия суда пришла к выводу, что несогласие                    с результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, заявленного в суде первой инстанции, не является основанием для повторного рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отказала в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из разъяснений абзаца шестого пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора поставки, УПД от 27.09.2022, 28.09.2022; между тем, в качестве предложений по проверке обоснованности такого заявления ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.   

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ООО «Белый ветер» ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Надлежит учесть, что в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промторг» (поставщик) и ООО «Белый ветер» (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию – электроинструменты и метизы (товар) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить с отсрочкой платежа и принять этот товар на условиях договора. Количество, ассортимент и цена согласовываются сторонами в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 4.5 договора поставки покупатель обязан полностью оплатить стоимость всей партии товара в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

В пункте 6.4 договора поставки предусмотрено, что за несоблюдение покупателем сроков оплаты стоимости, либо оставшейся части стоимости всей партии товара (пункт 4.5 договора) требовать выплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. При этом поставщик считается воспользовавшимся своим правом на получение неустойки, а покупатель обязан её уплатить в течение 7 календарных дней с момента предъявления претензии поставщика.

Как указывает истец, ООО «Промторг» во исполнение обязательств по договору поставки поставило ООО «Белый ветер» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 27.09.2022 № ЦБ-15742 на сумму 63 360 руб., от 28.09.2022 № ЦБ-15833 на сумму 36 540 руб., подписанными поставщиком и покупателем.

Для проведения расчётов покупателю предъявлены счета от 27.09.2022 № ЦБ-19394, от 28.09.2022 № ЦБ-19491 на указанные суммы.

Покупатель обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 22.11.2022 задолженность составила 99 900 руб.

Впоследствии между ООО «Промторг» (цедент) и ООО «ФИО2 (цессионарий) подписан договор цессии от 22.11.2022 б/н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования  к ООО «Белый ветер» (должник) задолженности в размере 99 900 руб.

Право требования возникло на основании следующих документов: договор поставки, УПД от 27.09.2022 № ЦБ-15742, от 28.09.2022 № ЦБ-15833 (пункт 2).

За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 53 040 руб. (пункт 4).

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 53 040 руб.

В соответствии с платёжным поручением от 30.12.2022 № 4 ООО «Асстрой» перечислило на счёт ООО «Промторг» денежные средства в размере 51 000 руб., в назначении  платежа указано: «оплата за строительные материалы по счёту ЦБ-19491 от 28.09.2022 за ООО «Белый ветер», в том числе НДС 20 %».

По расчёту истца, с учётом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору поставки составляет 48 900 руб.

Неисполнение ООО «Белый ветер» обязательств по оплате задолженности в сумме 48 900 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 382, 384, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Установив факт поставки товара, отсутствие доказательств оплаты (с учётом частичной оплаты), суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты удовлетворено в заявленном размере. Суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                                  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец заявленные к ответчику требования обосновал уступкой права требования, произведённой на основании договора цессии от 22.11.2022, в соответствии с которым ФИО2 перешло право требование, возникшее на основании договора поставки, УПД от 27.09.2022 № ЦБ-15742, от 28.09.2022 № ЦБ-15833.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По платёжному поручению от 30.12.2022 № 4 ООО «Асстрой» перечислило на счёт ООО «Промторг» денежные средства в размере 51 000 руб., в назначении  платежа указано: «оплата за строительные материалы по счёту ЦБ-19491 от 28.09.2022 за ООО «Белый ветер», в том числе НДС 20 %».

Указанная оплата учтена истцом при расчёте суммы долга, что права ответчика не нарушает; правоотношения с цедентом предметом настоящего спора не являются.

Возражая против исковых требований, ООО «Белый ветер» оспаривает факт заключения договора поставки, получения им товара, в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств – указанного договора поставки и УПД.

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учётом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Как указал ответчик, договор поставки вызывает сомнения в его подлинности, поскольку печать ООО «Белый ветер» не читаема, подпись от имени руководителя также плохо различима, отлична от подписи ФИО4 Таким образом, имеются признаки подложности письменного доказательства, представленного истцом. Кроме того, УПД от 27.09.2022, 28.09.2022 не содержат подписи уполномоченных лиц поставщика, а печать общества не читаема, подпись и её расшифровка от имени руководителя ответчика также плохо различимы и отличны от подписи ФИО4 

Оценив приведённое обоснование данного заявления, суд первой инстанции определением от 31.01.2024 предложил ответчику явиться в судебное заседание, предложить способ проверки заявления о фальсификации, в случае необходимости, заявить ходатайство о назначении экспертизы, предложить кандидатуру эксперта, перечислить денежные средства, необходимые для проведения экспертизы на депозитный счёт суда. 

Вышеуказанное определение направлено ответчику по юридическому адресу (

<

...>, эт. 3, оф. 33) и возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (л д. 68).

Как правильно заключил суд первой инстанции, у ответчика наличествовала процессуальная возможность подтвердить свои доводы о фальсификации договора поставки и УПД от 27.09.2022, 28.09.2022, которой ООО «Белый ветер» не воспользовалось. Иных доказательств недействительности или недостоверности сведений договора и УПД суду не представлено.

В данной связи судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о неполучении судебного акта о необходимости явки в суд для проверки подлинности подписи и тождественности оттиска печати ФИО4 

Надлежит учесть, что информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Более того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, у ответчика наличествовала возможность ознакомиться с материалами дела и представить, при необходимости, доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 31.01.2024 суд первой инстанции разъяснил представителю истца ФИО3 уголовно-правовые последствия как лицу представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено (л. д. 65).

По не оспоренным пояснениям истца, поставщик направлял ответчику по электронной почте договор поставки, который возвращён покупателем поставщику подписанный в виде отсканированного документа. Кроме того, поставщик посредством мессенджера направил покупателю счета и счета-фактуры, а в момент погрузки товара представитель покупателю передал поставщику счёт-фактуру и передаточный акт с подписью и печатью покупателя.

С учётом предмета доказывания по иску, распределения бремени доказывания (статьи 65 АПК РФ), исходя из совершённых сторонами процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности обстоятельств поставки по договору поставки и по УПД от 27.09.2022, 28.09.2022.

Коллегия суда считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части суммы основного долга в заявленном размере верными.

В данной связи апелляционный суд учитывает, что договор поставки и УПД от 27.09.2022, 28.09.2022 скреплены оттиском печати общества.

Надлежит учесть, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проставление на соответствующих документах оттиска печати общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах фактической поставки в интересах ответчика.

Испрашивая в судебном порядке о применении мер ответственности за нарушение сроков оплаты, истец ссылается на пункт 6.4 договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Поскольку неустойка за просрочку оплаты товара предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, в сумме 21 169,56 руб. за период с 28.10.2022 по 31.10.2023 проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Контррасчёт суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В силу пунктов 71, 72 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ООО «Белый ветер», при наличии к тому объективной возможности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило.

Обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

На основании пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании пункта 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах                (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В подтверждение судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2023 между ФИО3 (адвокат) и ФИО2 (доверитель), акт приёма-передачи денежных средств от 24.07.2023.

В силу пункта 1.1 соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в качестве представителя в суде общей юрисдикции (первая инстанция) с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Белый Ветер» денежных средств по договору поставки.

В соответствии с актом приёма-передачи денежных средств от 24.07.2023 доверитель передал адвокату по соглашению об оказании юридической помощи от 10.04.2023 денежные средства в размере 25 000 руб.

Коллегия суда не усматривает оснований для ревизии обжалуемого судебного акта о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учёта переданные денежные средства, к факту несения соответствующих расходов отношения не имеют.

Само по себе несоблюдение лицами правил оформления операций с денежными средствами влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и, соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Надлежит учесть и свободу выбора представителя, в том числе исходя из оценки представляемым профессионального уровня лица, оказывающего юридические услуги; стоимость такого представительства не является законодательно установленным критерием.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов