ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48952/2017

Дело № А40-109936/17

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГРО – ПРОДУКТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу № А40-109936/2017, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Союз строителей «СпецСтройСтандарт» к ООО «АГРО – ПРОДУКТ» о взыскании 95 890 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Доля Г.Ю. по доверенности от 15.09.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Союз Строителей Саморегулируемая организация региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» обратился в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к ООО «АГРО - ПРОДУКТ» о взыскании 90 890 руб. - взнос на пополнение компенсационного фонда, 5 000 руб. - целевой взнос, а также 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; не учтено, что ответчик исключен из членов СРО 05.10.2016 г., основания для взыскания с него членских взносов и взносов в компфонд после указанной даты отсутствуют.

Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения заседания Совета Союза «СпецСтройСтандарт» от 02.02.2016г., ООО «АГРО - ПРОДУКТ» было принято в члены Союза, что подтверждается протоколом № 171, в связи с чем, ответчику выдано Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, дающее право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ от 12.01.1996г., источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ от 01.12.2007г., источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с п.4 ст.55.10 Градостроительного кодекса РФ, установление размеров вступительного и регулярных членских взносов, порядка их уплаты саморегулируемой организации и порядка его формирования относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

В силу пункта 5.5.5 Устава Общего собрания членов Союза строителей «СпецСтройСтандарт» члены союза принимают на себя обязательство своевременно оплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд.

Согласно п. 2.4. Положения «О создании и использовании компенсационного фонда возмещения вреда», утвержденным Протоколом № 14 от 30 марта 2015 г. Общего собрания членов Ассоциации, член СРО обязан уплатить взнос в компенсационный фонд не позднее момента принятия решения Совета Союза строителей о выдаче Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, срок уплаты компенсационного фонда у Ответчика возник 02.02.2016г.

Размер компенсационного фонда для Ответчика, составляет 300 000 руб., не исполнены обязательства в сумме - 90 890руб.

Кроме того, члены Ассоциации при вступлении в саморегулируемую организацию должны оплачивать помимо текущих взносов еще и целевой взнос в НОСТРОЙ, что составляет - 5000 руб. в год.

Так, 05.10.2016 г. истец исключен из саморегулируемой организации.

Ответчиком не оплачен долг по оплате целевого взноса в НОСТРОЙ - 5 000 рублей.

Добровольно вступив в члены Партнерства, Ответчик принял на себя обязательства по добровольному и своевременному внесению уставных взносов и выполнению иных обязательств, предусмотренных Уставом СРО. Такое добровольное волеизъявление в силу пункта статьи 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ относится к основаниям возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ №7073/11 от 04.10.11г. обязанность по уплате членского взноса Общества зависит от периода нахождения участника в Союзе.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава Истца все члены Союза имеют равные права независимо от времени вступления в партнерство, срока пребывания в числе его членов. Следовательно, лица, прекратившие членство в Союзе имеют равные как права, так и обязанности.

В указанном случае, исключение Ответчика из членов СРО не влияет на его обязанность по внесению взноса в компенсационный фонд в полном объеме. Обязанность по уплате вступительных, членских, целевых взносов и взносов в компенсационный фонд установлена документами Истца; Ответчик, добровольно вступая в члены Союза, принял на себя обязательство по уплате вышеуказанных взносов.

Таким образом, на лице, прекратившем членство в Союзе, но не уплатившем взнос в компенсационный фонд в полном объеме, лежит обязанность по уплате такого взноса. В ином случае, освобождение такого лица от уплаты данного взноса, нарушает права других добросовестных членов Союза, уплативших взнос в компенсационный фонд.

Довод Ответчика о незаконном обогащении Истца также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данные денежные средства направлены на пополнение компенсационного фонда СРО, а средства компенсационного фонда, в силу положений Градостроительного кодекса РФ имеют строго целевой характер и являются установленной Законом дополнительной гарантией возмещения причиненного вреда имуществу и (или) здоровью третьих лиц, которым был причинен вред вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Средства компенсационного фонда не являются собственностью Истца, Истец в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и обязан разместить все средства компенсационного фонда в полном объеме на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством   Российской   Федерации.   В   ином   случае   орган   надзора  за саморегулируемыми организациями с 1 октября 2017 года вправе принять решение об исключении некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Исходя из вышеизложенного, следует, что денежные средства компенсационного фонда не являются собственностью Истца и Истец в силу вышеуказанных положений ограничен в праве распоряжения указанными денежными средствами. Кроме того, он несет ответственность за формирование компенсационного фонда перед органами надзора за саморегулируемыми организациями.

Таким образом, за Ответчиком числиться задолженность в размере 90 890 руб. - взнос на пополнение компенсационного фонда и долг по оплате целевого взноса в НОСТРОЙ - 5 000 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьобстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования истцом представлено договор от 01.02.2017 и платежное поручение №203 от 11.05.2017г.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт перечисления указанных денежных средств в соответствии с договором, то суд удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку вышеуказанная сумма является обоснованной с учетом категории настоящего спора и представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу № А40-109936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.