ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11367/2024

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.08.2024

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20639/2024) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-11367/2024, принятое

по заявлению СПб ГКУ "ГМЦ"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Вега-С"

об оспаривании решения и предписания 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 28, лит. А; далее – СПб ГКУ "ГМЦ", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 09.11.2023 по делу № 44-4566/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вега-С» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 44, корп. 2, пом. 21; далее – ООО "Вега-С", Общество, третье лицо).

Решением от 07.05.2024 суд первой инстанции признал недействительными решение и предписание УФАС по Санкт-Петербургу от 09.11.2023 по делу № 44-4566/23.

Не согласившись с решением суда, Управления обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на ошибочное толкование судом первой инстанции пункта 2 раздела III Порядка оценки заявок.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Управление и Общество, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Учреждение (Заказчик) 28.09.2023 разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение №0372200238823000037 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности Учреждения и конкурсную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 5 131 594 руб. 91 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

02.11.2023 в Управление поступила жалоба Общества (вх. № 28061-ЭП/23) на незаконные действия Заказчика, заключавшиеся в неправомерном присвоении заявке иного участника закупки с №149489 100 баллов, поскольку в заявке такого участника в нарушение требований конкурсной документации отсутствовали сведения о видах дисциплинарной ответственности генерального директора, о случаях и порядке применения таких видов ответственности, содержались ссылки на недействующие строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7 (далее – Постановление №18-7), которые зарегистрированы 19.07.2011 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов в качестве СП 112.13330.2011.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 09.11.2023 вынесло решение по делу № 44-4566/23, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); конкурсная комиссия Заказчика признана нарушившей подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); Заказчику, его конкурсной комиссии, оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения по делу № 44-4566/23 Управление 09.11.2023 выдало предписание, которым обязало Заказчика и его конкурсную комиссию в четырнадцатидневный срок с даты публикации предписания на официальном сайте информационной системы в сфере закупок устранить выявленное нарушение подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения конкурса по извещению №0372200238823000037, повторного рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в указанном конкурсе, с учетом мотивировочной части решения от 09.11.2023 по делу № 44-4566/23, проведения и завершения закупки по извещению №0372200238823000037 в соответствии с законодательством о контрактной системе, до 30.11.2023 представить Управлению документальные доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По смыслу частей 1, 2 и 4 статьи 24 Закона о контрактной системе открытый конкурс в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено указанным Законом, должно содержать в виде электронного документа порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с этим Законом.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, для оценки заявок участников закупки заказчик использует такой критерий, как качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ). Такой порядок установлен в Положении об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее – Положение № 2604).

Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе установлен в приложении № 5 к извещению о проведении открытого конкурса № 0372200238823000037, в соответствии с которым установлен такой нестоимостной критерий оценки заявок как характеристики объекта закупки, установленный также в подпункте «в» пункта 3 Положения № 2604.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 8 Положения № 2604 в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным подпунктами «в», «г» пункта 3 упомянутого Положения, применяются детализирующие показатели; в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя, а сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100%.

В силу подпунктов «а» - «в» пункта 16 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «характеристики объекта закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено названным Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: качественные характеристики объекта закупки; функциональные характеристики объекта закупки; экологические характеристики объекта закупки.

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 16 Положения №2604, применяются детализирующие показатели, предусматривающие оценку различных характеристик, образующих такие показатели оценки (пункт 17 Положения № 2604).

В соответствии с пунктом 2 раздела II порядка оценки конкурсных заявок для критерия «характеристики объекта закупки» (значимость критерия 40%) предусмотрен показатель оценки «качественные характеристики объекта закупки» (значимость показателя 100%) и детализирующий показатель «качество оказания услуг» (значимость показателя 100%).

В силу пункта 19 Положения № 2604, если характеристика, предусмотренная детализирующим показателем, не определяется количественным значением, порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается перечень свойств объекта закупки, подлежащих оценке.

Как указано в пункте 2 раздела III, оценка детализирующего показателя оценки «Качество оказания услуг» в соответствии с пунктом 19 Положения № 2604 установлен перечень свойств объекта закупки, подлежащих оценке: технология оказания услуг и контроль качества оказания услуг.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на ошибочное толкование судом первой инстанции пункта 2 раздела III Порядка оценки заявок.

Согласно пункту 22 Положения № 2604 в случае отсутствия функциональной зависимости между значением характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, и значением количества присваиваемых баллов, а также в случае, если характеристика не определяется количественным значением, значение количества баллов по детализирующему показателю присваивается заявке, подлежащей в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки», по шкале оценки. При этом порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе устанавливаются значения количества баллов, присваиваемые за предлагаемое (предлагаемые) участником закупки количественное значение (значения) характеристики объекта закупки или предлагаемое участником закупки свойство (свойства) объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2 раздела II, пунктом 2 раздела III порядка оценки конкурсных заявок оценка заявок осуществляется по шкале оценки в соответствии с пунктом 22 Положения № 2604:

- предложение о наличии характеристики объекта закупки – 100 баллов;

- предложение об отсутствии характеристики объекта закупки – 0 баллов.

В пункте 2 раздела III порядка оценки указано, что предложение о качественных характеристиках объекта закупки признается отсутствующим в случае, если предложение о качественных характеристиках объекта закупки не содержит описание всех свойств соответствующих видам услуг и/или не соответствует требованиям настоящего раздела и/или содержит ссылки на недействующие нормативно-технические документы, стандарты, постановления, строительные нормы и правила.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней (за исключением случая, предусмотренного частью 4 названной статьи) со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку первых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критериям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 32 указанного Закона (если такие критерии установлены извещением об осуществлении закупки).

Как следует из протокола от 24.10.2023 рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке по извещению № 0372200238823000037 заявка № 149489 признана соответствующей извещению о закупке, по неценовому критерию оценке данной заявке присвоено 40 баллов (100 баллов без учета значимости нестоимостного критерия оценки «характеристика объекта закупки» в 40%).

Из представленной Учреждением в материалы дела заявки № 149489 усматривается, что в ней в таблице с предложением о качественных характеристиках объекта закупки имелась ссылка на СП 112.13330.2011, который утратил силу ввиду признания утратившим силу Постановления № 18-7 в пункте 14 приложения № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 11.07.2020 № 1034 «О признании утратившими силу нормативных правовых актов и отдельных положений нормативных правовых актов Российской Федерации, об отмене актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного пожарного надзора и лицензионного контроля в области пожарной безопасности, федерального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, государственного надзора за пользованием маломерными судами, базами (сооружениями) для их стоянок во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации».

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального содержания требования, приведенного в пункте 2 раздела III порядка оценки предложение о качественных характеристиках объекта закупки признается отсутствующим в случае, если предложение о качественных характеристиках объекта закупки содержит ссылки (во множественном числе) на недействующие нормативно-технические документы, стандарты, постановления, строительные нормы и правила.

Однако в предложении о качественных характеристиках объекта закупки в заявке № 149489 имелась только одна ссылка на один недействующий нормативный документ (СП 112.13330.2011), и, исходя из буквального понимания положений порядка оценки заявок, не являлось основанием для признания не поданным предложения о качественных характеристиках объекта закупки.

Кроме того, Управлением не учтено, что согласно положениям частей 2 и 3 статьи 99 Закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок путем проведения плановых и внеплановых проверок субъектов контроля.

Пункт 1 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ предусматривает проведение контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки при получении обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 106 Закона №44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Согласно части 12 статьи 99 Закона №44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Общество обратилось с жалобой в Управление на действия комиссии Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на результаты оценки заявок, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Учреждения об отсутствии у УФАС полномочий по рассмотрению указанной жалобы, поскольку действия антимонопольных органов по проведению плановых или внеплановых проверок по материалам, имеющим отношение к оценке заявок, находятся вне зоны их компетенции.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку с учетом ограничений, установленных частью 12 статьи 99, частью 6 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, антимонопольный орган не наделен полномочиями на рассмотрение жалобы на результаты оценки заявок на участие в конкурсе на предмет соответствия поданной иным участником заявки критериям оценки, а также не наделен полномочиями на проведение внеплановой проверки данных обстоятельств, поскольку для таких ситуаций установлен исключительно судебный порядок обжалования, в данном случае, у управления отсутствовали основания для принятия оспариваемых учреждением решения и предписания об устранении нарушений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 мая 2024 года по делу №  А56-11367/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало