ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

18.12.2018                                                                              Дело № А41-108694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.08.2018 № 1777/2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  11.12.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ответчика)

на решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

и постановление от 03.10.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант»

при участии третьего лица: Кошубского Александра Викторовича

о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2 или истец) обратился 27.12.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (далее - ООО «РусСтройГарант», застройщик или ответчик) о взыскании 507 399 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 23.10.2017 за просрочку застройщиком срока передачи объекта строительства участнику строительства, штрафа в размере 253 699 руб. за отказ застройщика добровольно удовлетворить требования участника строительства.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что между застройщиком и участником строительства ФИО3 был заключен 29.06.2016 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛКГ-11-8-5-5, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства квартиру общей проектной площадью 44,57 кв.м не позднее 31.03.2017, однако фактически квартира была передана лишь 23.10.2017, в связи с чем у участника строительства возникло право требовать с застройщика уплаты неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), от уплаты которой застройщик в добровольном порядке уклонился, не ответив на претензию участника строительства от 11.09.2017.

Обосновывая свое право на взыскание неустойки и штрафа, ИП ФИО2 указывал на то, что между ним и участником строительства был заключен 16.11.2017 договор уступки, в соответствии с которым ФИО3 уступил истцу свои права на взыскание неустойки и штрафа, о чем участник строительства уведомил застройщика, который не исполнил ни требований участника строительства, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, исковые требования были удовлетворены частично, с учетом примененной судами по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 253 699 руб. 50 коп. и штраф в размере 126 849 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, так как считает, что участники строительства не вправе уступать свои права без согласия застройщика, что договор уступки не был зарегистрирован, а также просит в случае, если суд не усмотрит оснований для полного отказа в иске, дополнительно снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменного отзыва истца и третьего лица на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в его отсутствие и в отсутствие третьего лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что застройщик, допустивший нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику строительства объекта, отказался добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, проверив период просрочки и расчет истца, пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с застройщика неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства добровольно передал право требования указанных штрафных санкций, о чем застройщик был своевременно уведомлен.

Ссылки ответчика на недопустимость передачи участником строительства его прав иному лицу не влекут таких правовых последствий как отказ в удовлетворении иска, поскольку были сделаны ответчиком с недобросовестной целью уклонения от взятых на себя обязательств.

Правовая позиция о необходимости учета поведения сторон при оценке доводов о недействительности (незаключенности) договоров была выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу № А65-27690/2016 и обоснованно принята во внимание судами обеих инстанций.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что 28.05.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была произведена государственная регистрация договора уступки № 11-9/17 от 16.11.2017.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, не установившего при применении судами данной нормы нарушений, являющихся основанием к отмене судебных актов в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов.

Более того, по мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию с застройщика сумма в конечном итоге отвечает разумному балансу взаимных прав всех участвующих в спорных отношениях лиц.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А41-108694/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                            Е.А. Петрова 

Судьи:      Н.Д. Денисова

     Н.Ю. Дунаева