Арбитражный суд Пермского края Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь Дело № А50-30083/2019  «21» ноября 2019 года  

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года. Полный  текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310590423000044, ИНН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району  г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению  федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

об обязании возвратить сумму 75 043 руб., при участии представителей: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.07.2016, предъявлен  паспорт, диплом,  

от Инспекции – ФИО4 по доверенности от 22.01.2019, предъявлен  паспорт, диплом,  

от Казначейства – ФИО5 по доверенности от 26.12.2018,  предъявлено удостоверение, диплом,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий  определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в  определении о принятии заявления к производству,  

установил:

индивидуальный предприниматель Бобылева Наталья Юрьевна (далее  – заявитель, налогоплательщик, Предприниматель, предприниматель  Бобылева Н.Ю.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее –  Инспекция, налоговый орган), Управлению федерального казначейства по  Пермскому краю (далее - Казначейство) об обязании произвести возврат из  бюджета излишне уплаченного налога в сумме 75 043 руб. (с учётом  принятых судом уточнений исковых требований).  

В обосновании заявленных требований налогоплательщик ссылается на  наличие оснований для возврата излишне уплаченных налоговых  обязательств, поскольку после истечения трёхгодичного срока на возврат  налога, налоговый орган, посредством подписания акта совместной сверки от  01.07.2019, в котором отражена указанная переплата, признал долг перед  заявителем, что в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для течения  исковой давности заново.  

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, просит  требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском заявителем  трехгодичного срока на возврат налоговых обязательств. Оснований для  применения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, налоговый орган не усматривает.  

Казначейство поддержало позицию Инспекции о пропуске срока  исковой давности, дополнительно отметив, что оно не является надлежащим  ответчиком.  

В судебном заседании представитель налогоплательщика на  заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции и  Казначейства просили требования оставить без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства,  заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО2  получен из налогового органа акт совместной сверки расчётов по налогам по  состоянию на 01.07.2019, из которого следует, что у заявителя имеется  переплата по налогу, уплачиваемому по упрощённой системе  налогообложения, в сумме 82 093 руб.  

18.07.2019 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о  возврате переплаты по налогу, уплачиваемому по упрощённой системе  налогообложения, в сумме 75 043 руб.  

Решением от 25.07.2019 Инспекции сообщила заявителю об отказе в  возврате названной суммы, в связи с истечением трёхгодичного срока,  

установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).  

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обжаловал  его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по  Пермскому краю от 18.09.2019 в удовлетворении жалобы отказано (л.д.28- 43).  

Считая, что имеются основания для возврата налоговых платежей,  предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением об обязании произвести возврат из бюджета излишне  уплаченного налога в сумме 75 043 руб.  

Учитывая, что заявитель обращался в Инспекцию с заявлением о  возврате налога, однако Инспекция отказала в её возврате, следовательно,  заявителем соблюдён досудебный порядок, с учётом разъяснений  содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», и его заявление подлежит  рассмотрению судом по существу.  

Принимая во внимание, что предметом заявленных требований по  настоящему делу является обязание возвратить из бюджета налоговые  обязательства, а не оспаривание решения Инспекции об отказе в возврате  налоговых платежей, соответственно, необходимость обращения в  вышестоящий налоговый орган с жалобой отсутствует (пункт 2  статьи 138 НК РФ).  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики  имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне  уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.  

Пунктами 2 и 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат  суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по  месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено  настоящей статьёй по письменному заявлению налогоплательщика в течение  одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о  возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение  

трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ  направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в  расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе  вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а,  напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить  налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному  удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих  законных интересов.  

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для  возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в  случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из  бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного  судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления  срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права.  

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при  проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с  иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам  необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены  продолжительность и порядок исчисления срока для подачи  соответствующего заявления в налоговый орган.  

Применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд  налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда  он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на  своевременный зачет или возврат указанных сумм.  

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте  излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки  совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности,  причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия  у него возможности для правильного исчисления налога по данным  первоначальной налоговой декларации, изменения действующего  законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также  других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве  

достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).  

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик  узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога,  законодательством не установлен, следовательно, определяется судом  самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их  оценки в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.  

Какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней  уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.02.2006 № 11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из  соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм  налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот  бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же  бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными  поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями  (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении  налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе  данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика  налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом  по налогам и отражающей операции, связанные с начислением,  поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие  переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за  определенный налоговый период, с платежными документами,  относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах  налогоплательщика с бюджетами.  

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная  налоговая база по конкретному налогу и срок представления  соответствующей отчетности в орган контроля (постановление Президиума  ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10). Основания для возврата излишне  уплаченного налога наступают с даты представления налоговой декларации  за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее  представления в налоговый орган.  

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ  возлагается на заявителя.  

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 с  2010 года применяет упрощённую систему налогообложения (л.д.13).  

26.02.2016 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по  упрощённой системе налогообложения за 2015 год, из которой следует, что  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 446 149 руб.  (314 790 руб. – 24 595 руб. + 234 327 руб. - 78 373 руб.), в том числе:  

за 3 месяца 2015 года сумма авансового платежа к уплате (срок уплаты  25.04.2015) составила 314 790 руб.; уплачен платежным поручением от  24.04.2015 № 69 на сумму 314 790 руб.;  

за 6 месяцев 2015 года сумма авансового платежа уменьшена на сумму  исчисленных и уплаченных страховых взносов (срок уплаты 25.07.2015) в  размере 24 595 руб.;  

за 9 месяцев 2015 года сумма авансового платежа к уплате (срок  уплаты 25.10.2015) составила 234 327 руб.; уплачен платежными  поручениями от 23.10.2015 № 183 на сумму 186 927 руб., от 30.10.2015   № 195 на сумму 22 805 руб. (всего 209 732 руб.);  

сумма налога, подлежащая уменьшению за 2015 год (срок уплаты  04.05.2016) составила 78 373 руб.  

С учётом уплаты заявителем налоговых обязательств в сумме  524 522 руб. (314 790 руб. + 186 927 руб. + 22 805 руб.), за 2015 год в  карточке расчетов с бюджетом образовалась переплата в сумме 78 373 руб.  (524 522 руб. - 446 149 руб.).  

Указанная переплата частично зачтена в счет авансовых платежей по  уплате налога по упрощённой системе налогообложения за 2016 год, - по  сроку 25.04.2016 в сумме 2 275 руб., 25.07.2016 в сумме 1 037 руб. и суммы  налога за налоговый период по сроку 02.05.2017 в размере 18 руб.  

21.03.2017 налогоплательщиком представлена налоговая декларация  по упрощённой системе налогообложения за 2016 год, с суммой налога к  уплате 3 330 руб.  

По состоянию на 01.01.2018 г. в карточке расчетов с бюджетом  сформировалась переплата в сумме 75 043 руб. (л.д.24-26, файлы 1. Копия  налоговой декларации по УСН за 2015, 2. Копия налоговой декларации по  УСН за 2016, 4. Копия выписки из КРСБ, 5. Копия выписки из лицевого  счета).  

Таким образом, последняя составляющая переплаты по налогу,  уплачиваемому по упрощённой системе налогообложения, в сумме  75 043 руб., образовалась 26.02.2016 в результате подачи налоговой  декларации по упрощённой системе налогообложения за 2015 год.  

Принимая во внимание, что налоговая декларация по упрощённой  системе налогообложения за 2015 год представлена Предпринимателем  26.02.2016, соответственно, именно с указанной даты подлежит исчислению  

трёхгодичный срок на возврат переплаты по налогу, а потому указанный  срок истёк 26.02.2019.  

Учитывая, что налогоплательщик обратился в налоговый орган  18.07.2019, а в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате переплаты  по налогу 24.09.2019 (л.д.5), следовательно, заявителем пропущен  трёхгодичный срок, а потому основания для возврата переплаты по налогу  отсутствуют. Ходатайство о восстановлении срока налогоплательщиком не  заявлялось, а судом уважительных причин для его восстановления не  установлено. Доказательств наличия обстоятельств приостановления и (или)  перерыва течения трёхгодичного срока материалы дела не содержат.  

Необходимо также отметить, что основания для исчисления  трёхгодичного срока с даты получения от налогового органа акта сверки по  состоянию на 01.07.2019 отсутствуют, поскольку о наличии спорной  переплаты налогоплательщик достоверно знал в более ранние даты (на  момент представления налоговой декларации по упрощённой системе  налогообложения за 2015 год (26.02.2016)).  

Кроме того, несвоевременное исполнение налоговым органом своей  обязанности, установленной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, по сообщению  налогоплательщику об излишней уплате налога не может означать изменения  порядка исчисления срока исковой давности, поскольку налог по  упрощённой системе налогообложения подлежит самостоятельному  исчислению налогоплательщиком.  

Доводы Предпринимателя о том, что после истечения трёхгодичного  срока на возврат налога, налоговый орган, посредством подписания акта  совместной сверки от 01.07.2019, в котором отражена указанная переплата,  признал долг перед заявителем, что в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ  является основанием для течения исковой давности заново, судом  рассмотрены и отклонены, поскольку Инспекция выполняла свою  обязанность, установленную пунктом 3 статьи 78 НК РФ по сообщению  налогоплательщику об излишней уплате налога. Акты сверки расчетов  (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного  законодательства, не являются признанием долга, т.к. из законодательства о  налогах и сборах не следует, что налоговый орган может отказаться от их  выдачи по требованию налогоплательщика. Исходя из правовой позиции  Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.05.2009 № 514/09  и от 11.09.2012 № 3790/12, подписание таких документов не может  рассматриваться как совершение публично-правовым образованием  действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку налоговые  органы не уполномочены публично-правовым образованием на признание от  

его имени задолженности, что согласуется с позицией отражённой в пункте  22 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в котором  разъяснено, что совершение представителем должника действий,  свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой  давности, при условии что это лицо обладало соответствующими  полномочиями (стать 182 ГК РФ).  

Иные доводы сторон судом рассмотрены и не приняты во внимание,  как не имеющие существенного значения для правильного разрешения  настоящего спора.  

На основании изложенного, основания для возврата Предпринимателю  налоговых обязательств в сумме 75 043 руб. отсутствуют, а потому в  удовлетворении исковых требований необходимо отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание, что требования заявителя оставлены без  удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 001,72 руб., перечисленной по чек-ордеру от 23.09.2019 № 10, подлежат  отнесению на заявителя (л.д.9).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 310590423000044,  ИНН 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.В. Торопицин