ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

11АП-13310/2022

Дело № А72-19408/2021

г. Самара

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.12.2021,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люк ДК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 (судья Черланова Е.С.) по делу № А72-19408/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люк ДК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг Сити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг Сити" к обществу с ограниченной ответственностью "Люк ДК" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люк ДК" (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг Сити" (далее – исполнитель, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 304 от 07.07.2021 в размере 55 000 руб., убытков в размере 41 506 руб. 76 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление претензии и искового заявления в размере 8 000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к истцу о взыскании задолженность по договору возмездного оказания услуг № 304 от 07.07.2021 в размере 41 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 500 руб. долга, 2 280  руб. расходов на составление искового заявления, 1 100 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить. Уточнил, что обжалует судебной акт только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалует.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявлено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Люк ДК" и обществом с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг Сити" заключен договор возмездного оказания услуг № 304, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать информационные услуги, согласно выбранного пакета, указанные в Приложении № 1, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях и в сроки согласованные сторонами в настоящем договоре (п. 1.1 договора) (том 1, л.д. 21-25).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: произвести сбор, актуализацию и обработку информации посредством телефонных интервью абонентов.

Согласно п. 2.1 договора условия, цели, задачи оказания услуг определяются в техническом задании на разработку проекта, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Согласно Приложению № 1 «Техническое задание на разработку проекта»: Цель проведения проекта – Обработка входящих запросов. Ознакомление юридических и физических лиц с продуктом Заказчика. Выявление заинтересованности в продукте Заказчика. Внесение информации в CRM Заказчика, назначение повторных звонков, выставление счета, контроль оплаты Предполагаемый алгоритм реализации проекта:

- первый звонок: презентация по скрипту, определение степени заинтересованности в продукте Заказчика

- внесение полученной информации в CRM Заказчика

- консультация, просчет по запросу клиента

- выставление счета, контроль оплаты

Выбранный пакет: Услуга «Менеджер в аренду» 22 рабочих дня

Стоимость проекта – 55 000 рублей.

Согласно прайс-листу на услуги колл-центра, утвержденному ООО «Медиахолдинг Сити» с 01.09.2020, и оферты, приложенной к договору № 304 от 07.07.2021, стоимость проекта 55 000 рублей рассчитана из расчета на 1 месяц оказания услуг и включает: работу менеджера 8 часов в день, 5 дней в неделю, 22 рабочих дня (том 1 л.д. 147-147-оборот, 151).

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг производится Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

09.07.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 55 000 руб. (том 1, л.д. 26).

Согласно п. 4.4 договора сроком оказания услуг является срок, определенный сторонами в приложении № 1 к договору. Исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения работ по договору направить Заказчику отчет и подписанный со своей стороны Акт приема-передачи услуг (в двух экземплярах).

Истец 08.09.2021 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и возврате уплаченных 55 000 рублей.

В ответном письме от 06.10.2021 № 11 ответчик выразил несогласие на подписание представленного истцом соглашения о расторжении договора, указал, что услуги были оказаны частично и что в случае расторжения договора истец лишается предоставленной скидки за комплексный пакет, приложил к указанному письму соглашение о расторжении договора с учетом перерасчета по указанным основаниям.

В ответном письме от 28.10.2021 истец указал на несогласие на подписание соглашения о расторжении договора в редакции, представленной ответчиком, установил ответчику десятидневный срок на подписание соглашения в редакции истца (т. 1 л.д. 54-57).

Ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 304 от 07.07.2021 в размере 55 000 руб., убытков в размере 41 506 руб. 76 коп.

Во встречном исковом заявлении ООО "Медиахолдинг Сити" указало на то, что при заключении договора истцу была предоставлена скидка на сумму 41 200 руб., но в связи с тем, что истец отказался от исполнения договора, он лишается скидки, которая была заложена при покупке пакета.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно оферте, приложенной к договору № 304 от 07.07.2021, и прайс-листу на услуги колл-центра, срок оказания услуг составлял 1 месяц. Стоимость проекта 55 000 рублей предусматривает работу менеджера 8 часов в день, 5 дней в неделю, 22 рабочих дня (или 176 часов).

Согласно п. 2.2 договора № 304 от 07.07.2021 срок подготовки проекта (подготовка сценария телефонных интервью, подготовка базы данных, а также проведение тестовых телефонных интервью) – согласно выбранного пакета, 5-10 рабочих дней с момента получения Исполнителем формы «Бриф на разработку проекта», заполненной Заказчиком.

Согласно п. 2.4 договора, оказание Исполнителем услуг включает в себя следующие этапы:

2.4.1 подготовка сценария телефонных интервью

2.4.2 проверка уровня знаний у операторов по утвержденному сценарию

2.4.3 проведение закрытого запуска

2.4.4 реализация проекта

2.4.5 подготовка и передача данных.

Согласно Приложению № 1 к договору возможность исполнения Исполнителем договора обусловлено предоставлением Заказчиком Исполнителю доступа в программу CRM на рекламном сервисе «Яндекс.Директ».

Яндекс.Директ является рекламной системой, посредством которой продавец может размещать объявления в сети (https://crm-systems.info/crm-sistema-yandeks-direkt/).

CRM от Яндекса – это упрощенная версия CRM-системы, которая доступна для всех владельцев бизнеса бесплатно. Она собирает заявки клиентов через формы, хранит их в одном месте и показывает, кто и как часто обращается за услугами компании (на https://blog.calltouch.ru/yandeks-biznes-chto-eto-takoe-kak-rabotaet-i-stoit-li-ego-podklyuchat/).

Истец указал, что заключил договор на оказание услуг «Яндекс.Директ» с ООО «Яндекс».

Стороны признали, что истец предоставил доступ ответчику в программу CRM 04.08.2021.

Следовательно, в силу вышеизложенных условий договора, услуги должны быть оказаны ответчиком до 04.09.2021.

Ответчик признал, что в период с 04.08.2021 по 04.09.2021 он оказал услуги в количестве 88 часов или 11 рабочих дней.

Факт работы ответчика 11 рабочих дней или 88 часов отражен в отчете СРМ, где зафиксированы дата, время входа оператора в программу и время выхода из программы (том 1, л.д. 27).

Из отчета СРМ видно, что ответчик приостановил оказание услуг 31.08.2021.

Истцом не оспаривалось, что в клиентской базе истца в системе CRM ответчик отработал 11 дней по 8 часов, то есть общее отработанное время составило 88 часов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку стоимость услуги определена в договоре применительно к времени (сроку) оказания услуги (22 рабочих дня, 176 часов), то стоимость фактически оказанных услуг следует определять пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, из согласованных в договоре 176 часов ответчик оказал услуги в количестве 88 часов. Стоимость оказанных услуг составила 27 500 руб. 00 коп. (55000 : 176 час. х 88 час. = 27500). Сумма неосвоенного аванса составила, соответственно, 27 500 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Люк ДК" в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг № 304 от 07.07.2021 в размере 27 500 руб.

Довод истца о том, что ответчик исполнял договор некачественно, вследствие чего истцом не был получен планируемый результат, был предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу природы договора возмездного оказания услуг, в предмет данного договора не входит достижение результата, ради которого он заключается (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

В отличие от договора подряда, в рамках которого имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата, предметом договора возмездного оказания услуг является сама деятельность исполнителя (Постановления Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09, от 24.09.2013 N 4593/13).

Условия договора также не ставят оплату услуг в зависимость от достижения исполнителем определенного результата.

Довод истца о том, что оказанные ответчиком услуги по договору № 304 от 07.07.2021 оказаны некачественно, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика обоснованных претензий по качеству оказанных услуг. Кроме того, об оказании услуг ненадлежащим образом истцом заявлено только после отказа ответчика от подписания соглашения о расторжении договора, направленного истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 08.09.2021 № 0809.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 41 506 руб. 76 коп.

Расчет убытков истец произвел исходя из стоимости услуг «Яндекс.Директ» за август 2021 года, которые он оплатил в ООО «Яндекс». Истец указал, что в организации истца имеется 2 оператора, которые вместе с оператором ответчика в августе 2021 года совершали обзвон клиентов, используя программу CRM. Поэтому расходы, которые понес истец на оплату услуг ООО «Яндекс», истец поделил на 3 (расчет приведен в исковом заявлении  (том 1, л.д. 7).

Вышеизложенные доводы истца и расчет убытков суд первой инстанции правомерно отклонил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Договор возмездного оказания услуг № 304 от 07.07.2021 не содержит положений об использовании ответчиком сервиса «Яндекс.Директ» и об обязанности ответчика оплачивать стоимость такого пользования.

Договор на оказание услуг «Яндекс.Директ» заключен между истцом и ООО «Яндекс» по инициативе истца. Вина ответчика в необходимости заключения истцом данного договора отсутствует.

Как следует из пояснений истца, истец пользовался сервисом «Яндекс.Директ» и до заключения договора № 304 от 07.07.2021 с ответчиком.

Как пояснили стороны в судебном заседании суда первой инстанции, инициатива о предоставлении ответчику доступа в программу CRM исходила от истца. Истец по собственной инициативе предоставил ответчику логин и пароль для доступа к программе.

При предоставлении доступа к программе истец не мог не знать, что использование программы дополнительным оператором приведет к увеличению трафика.

Таким образом, отсутствует вина ответчика (противоправные действия) в несении истцом расходов на оплату услуг ООО «Яндекс».

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возмещении убытков в размере 41 506 руб. 76 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя о нарушении ООО "Медиахолдинг Сити" п. 6.1, 6.3 договора не подтвержден материалами дела и отклоняется судебной коллегией, поскольку изменение структурного подразделения ответчика не свидетельствует о разглашении последним конфиденциальной информации.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов, взысканы с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии и искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 280 руб. Доводы о незаконности решения в указанной части истцом не заявлены и не приведены.

Также суд первой инстанции, установив, что в спорном договоре отсутствует указание на скидку, в удовлетворении встречного иска отказал. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт истцом не обжалуется.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 по делу № А72-19408/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

 

Судьи                                                                                                   О.И. Буртасова

 

В.А. Морозов