ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9267/2015

12 апреля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФСИН России – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2019,

представителя УФНС по Кировской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская продовольственная компания» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018  по делу № А28-9267/2015, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская продовольственная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская продовольственная компания» (далее – ООО «ВПК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП СП «Нива», Предприятие, ответчик)  о взыскании 861 366 рублей задолженности по договору поставки от 07.07.2014 № 141 и 36 721 рубля 58 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 по делу № А28-9267/2015 исковые требования ООО «ВПК» удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 оставлено без изменения.

Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 по делу            № А28-9267/2015 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018  решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 по делу № А28-9267/2015 отменено по новым обстоятельствам.

ООО «ВПК» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ФСИН России пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ФСИН России и представитель УНФС России по Кировской области указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ООО «ВПК» и ФГУП СП «Нива» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ);

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора Обществом был предъявлен иск к Предприятию о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки металлических крышек от 07.07.2014  № 141. 

Требования истца были мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт поставки в адрес ответчика спорного товара, а также факт наличия задолженности.

В обоснование ходатайства о пересмотре решения суда по новым  обстоятельствам заявителем указано, что решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 по делу № А28-473/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2017, договор поставки от 07.07.2014 № 140, заключенный между ФГУП СП «Нива» и ООО «ВПК», признан недействительной сделкой. Поставка продукции по договору от 07.07.2014 № 141 производилась на аналогичных условиях.

Из решения суда от 20.12.2016 следует, что договор поставки от 07.07.2014 № 140 является мнимой сделкой. В частности, судом установлено отсутствие факта перевозки продукции (банок), в том числе указано на невозможность осуществить перевозку указанной в товарных накладных продукции за один рейс и отсутствие доказательств фактического принятия продукции ответственными лицами ФГУП СП «Нива». Также установлено, что ОСП «Южное» существовало формально по документам, производственную деятельность не осуществляло, соответственно, не имело потребности в получении тары для консервации продукции.

Поставка продукции (крышек для банок) по договору от 07.07.2014         № 141 производилась в те же даты и в те же структурные подразделения ФГУП СП «Нива», что и по договору поставки от 07.07.2014 № 140. В представленных товарных накладных со стороны ответчика стоят подписи тех же ответственных лиц.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ФГУП СП «Нива» налоговым органом установлены факты неправомерного включения в состав расходов по поставке товаров, оказанных транспортно-экспедиционных услуг; сделки по приобретению продукции и оказанию транспортно-экспедиционных услуг признаны мнимыми. Указанные обстоятельства отражены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2016 № 04-3-03/3. Решение налогового органа вступило в законную силу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, являются существенными, не были и не могли быть известны заявителю и если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, могли привести к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Из материалов дела следует, и установлено судом апелляционной инстанции, что об открытии обстоятельств, являющихся основанием пересмотра решения суда, заявителю стало известно 09.06.2017 с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 по делу № А28-473/2016.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 04.09.2017 (т. 6 л.д. 3).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем соблюден.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Федеральная служба исполнения наказаний о пересмотре судебного акта по делу А28-9267/2015.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018  по делу № А28-9267/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская продовольственная компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1