Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6609/2021

город Псков

07 апреля 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 09 марта 2022 года.

Полный текст решения  изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПД» (адрес: 180021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 191 700 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПД» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 191 700 руб. 00 коп. штраф за неисполнение обязательства установленного пунктом 2.2.7 договора от 09.01.2020 №1-2020 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Определением суда от 12.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в срок не позднее 09.03.2022 установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 12.01.2022 размещен в электронном виде. Указанное определение суда было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, почтовые уведомления вернулись в суд.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, с указанием на несогласие с предъявленными требованиями ввиду недоказанности нарушения со стороны ответчика пункта 2.2.7 договора, ходатайствовал о применении  статьи 333 ГК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Все документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел». 

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сослался на то, что требования, заявленные истцом, не носят бесспорный характер, при этом, ответчиком не указаны и судом не установлены дополнительные обстоятельства, без исследования которых не представляется возможным рассмотреть настоящий иск по существу, исходя из представленных в дело доказательств и предмета спора. Ответчиком не представлено доказательств в поддержку заявленных доводов с учетом достаточного срока для предоставления документов, доводы являются субъективными, основанными на предположениях, что в совокупности может свидетельствовать о направленности позиции ответчика на затягивание процесса.

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание отсутствие безусловных правовых оснований, установленных статьёй 227 АПК РФ для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать. 

На предложение суда, изложенное в определении о принятии иска к производству об урегулировании спора во внесудебном порядке, стороны своим правом не воспользовались, мировое соглашение для его утверждения в суд не направили.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Решение должно быть принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ). 

Настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ с вынесением 09.03.2022  по делу решения в виде резолютивной части.

В связи с обжалованием решения в виде резолютивной части по настоящему делу суд в порядке, установленном в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.  

Между истцом (Комитет) и ответчиком (Рекламораспространитель) 09.01.2020 был заключен договор №1-2020 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор), согласно которому на основании протокола №6-1/2019 от 16.12.2019 аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящимся в казне муниципального образования «Город Псков» (идентификационный номер аукциона: 6) комитет предоставляет за плату, а рекламораспространитель приобретает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящимся в казне муниципального образования «Город Псков», в соответствии с указанным в Схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Псков» местом размещения рекламной конструкции № 98 (далее - «городское рекламное место») по адресу: 

<

...> (нечетная сторона) 45 м до пересечения с ул. Подвишенская.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок действия договора: семь лет с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, рекламораспространитель вносит плату, размер которой составляет 479 250 руб. 00 коп. в год без учета НДС.

Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении трех месяцев со дня отправки любой из сторон письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.4 настоящего договора (п.5.2. договора).

Уведомлением от 02.07.2020 исх.40 ответчик расторг договор в одностороннем порядке.

В силу пункта 5.2. договора с учетом уведомления от 02.07.2020 договор расторгнут  04.10.2020.

Письмом от 10.07.2020 №1685 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты долга по договору а также об исполнении пункта 2.2.7 договора в части демонтажа рекламной конструкции и приведения городского рекламного места в надлежащее техническое эстетическое и санитарное состояние.

Согласно пункту 2.2.7. договора рекламораспространитель обязался осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести городское рекламное место в надлежащее техническое, эстетическое и санитарное состояние в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня окончания срока действия настоящего договора, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, не позднее одного дня с момента прекращения действия настоящего договора.

В течение 2 (двух) рабочих дней со дня демонтажа рекламной конструкции обратиться в комитет за подписанием акта приема городского рекламного места.

За неисполнение обязательства, установленного подпунктом 2.2.7 договора, рекламораспространитель уплачивает штраф в размере 40% (сорок процентов) от суммы годовой платы по договору (п.4.3. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных подпунктами 2.2.3 - 2.2.5 настоящего договора, рекламораспространитель уплачивает штраф в размере 10% (десять процентов) от суммы годовой платы по договору (п.4.4. договора).

В установленный срок демонтаж рекламных конструкций не произведен, рекламные места по акту приема-передачи истцу не возвращены. 

         17.06.2021 должнику была направлена претензия (№1846 от 11.06.2021) с предложением уплатить штраф в размере 40% от суммы годовой платы по договору в сумме 191 700 в добровольном порядке и осуществить демонтаж рекламной конструкции. По настоящее время штраф не оплачен.

Неисполнение ответчиком требований претензии и договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды.

На основании вышеизложенного договор на установку рекламной конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика и прекратил свое действие 04.10.2020, что не оспаривается сторонами.

В установленный срок демонтаж рекламных конструкций не произведен, рекламное место по акту приема-передачи  в нарушении пункта 2.2.7 договора, истцу не возвращены.

Норма пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. 

Из анализа вышеприведенных норм, положений статьи 622 ГК РФ и положений договора следует, что эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем на основании договора с собственником земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, по окончании срока действия которого, владелец рекламной конструкции обязан демонтировать средство наружной рекламы и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние. 

Согласно статье 12, пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по демонтажу рекламной конструкции и освобождению рекламного места, установленных пунктом 2.2.7 договора, требование истца о взыскании предусмотренного пунктом 4.3. договора штрафа является правомерным в соответствии со статьей 330 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, признан арифметически верным как соответствующий условиям договора и требованиям законодательства. При этом суд учитывает, что ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял условие о способе и порядке исчисления неустойки, так как договор был подписан сторонами без претензий, разногласий относительно его условий у ответчика не имелось. Доказательств обратного суду не представлено. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, при этом ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что размер штрафа должен рассчитываться по нормам статьи 395 ГК РФ и не превышать 10 000 руб., полагая, что со стороны Комитета имеется злоупотреблением правом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что, включая в текст договора условие о начислении штрафа за неисполнение условий договора в части демонтажа, истец злоупотребляет правом, нарушая тем самым действующее законодательство Российской Федерации. Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами на основании проведенного аукциона, с учетом требований предусмотренных ГК РФ, Законом о рекламе, Решением Псковской городской Думы от 15.07.2011 №1830. Проведенный аукцион и сам договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и незаконными и/или недействительными на момент рассмотрения  спора не признаны. Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, заключение сторонами договора на условиях начисления штрафа в размере 40 %  от суммы годовой платы по договору за неисполнение обязательства, установленного подпунктом 2.2.7 договора, соответствует положениям ГК РФ о свободе договора.

Само по себе заявление требования в соответствии с условиями договора, сторонами согласованными, злоупотреблением правом быть не может. 

Довод ответчика, что оснований для взыскания штрафа за несвоевременное освобождение рекламного места не имеется, поскольку не представлено доказательств, опровергается условиями договора и материалами дела, поскольку согласно пункту 2.2.7 ответчик в течение 2 рабочих дней со дня демонтажа конструкции должен был обратиться в комитете за подписанием акта приема рекламного места. Вместе с тем учитывая, что договор расторгнут 04.10.2020, принимая во внимание десятидневный срок на демонтаж, ответчик должен был исполнить обязательства не позднее 16.10.2020 и обратиться за подписанием акта 20.10.2020, 21.10.2020, однако документов, подтверждающих соблюдение установленной договором процедуры ответчиком в обоснование доводов не представлено, равно как и акта о передаче городского места.

Вместе с тем, отдельные доводы из позиции ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает заслуживающими внимания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В рамках данного спора истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, учитывая, что штраф пунктом 4.4. договора предусмотрен в размере 10 %, а пунктом 4.3 в размере 40%, при этом мера ответственности для комитета договором не предусмотрена, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №7 и №81, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма,  суд приходит к выводу о наличии оснований, в данном случае, для снижения размера штрафа до 10% от годовой платы, т.е. до 47 952 руб.  

Указанный подход является соразмерным допущенным нарушениям и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признает соразмерной последствиям нарушенных обязательств штраф в размере 47 952 руб. 

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 47 952 руб.  штрафа за нарушение пункта 2.2.7 договора, в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, а также разъяснения пункта 9 Постановления №81, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 688 руб. государственной пошлины.

руководствуясь статьями 167-170, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПД» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова  47 925 руб. штраф по договору по договору от 09.01.2020 № 1-2020 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПД» в доход федерального бюджета 1 688руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

              Судья       С.С. Лазарева