Арбитражный суд Мурманской области  ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038  

http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-5262/2018

город Мурманск

12 сентября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении  протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ФНС России ФИО1  (доверенность от 09.02.2017), ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3  (доверенность от 01.04.2017), рассмотрев в открытом заседании иск ФНС России в лице  УФНС по Мурманской области к предпринимателю ФИО2 о  взыскании,  

третьи лица: ООО «Страховое общество «Помощь», НП «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих»,  

установил:

Федеральная налоговая служба (127381, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления ФНС России по Мурманской  области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю  ФИО2 (г. Мурманск, ОГРН 

<

***>) о взыскании  266872 рублей убытков.  

В обоснование иска указано, что в период конкурсного производства в отношении  общества «УК «ЖКС» г. Оленегорск» ответчик ненадлежащим образом исполнял  обязанности конкурсного управляющего, в 2014 – 2016 годах не перечислил в бюджеты  266872 рубля исчисленного и удержанного у наемных работников налога на доходы  физических лиц.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, г. Санкт-Петербург,  Синопская наб., д.50А, корп. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140) и  некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059,  г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200, ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434).  

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска, считая, что отсутствует  причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного  управляющего и возникшими у истца убытками. В связи с отсутствием средств для  уплаты НДФЛ не имеется вины предпринимателя в причинении убытков.  

Представитель истца поддержал требование, а ответчик и его представитель считали  иск не подлежащим удовлетворению.  

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с  требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на иск не  представили. Эти обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела.  

Как следует из представленных доказательств, 20.05.2013 по заявлению кредитора  Арбитражным судом Мурманской области возбуждено производство дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно- коммунальный сервис» г. Оленегорск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (дело №  А42-2040/2013). 24.12.2013 в отношении общество введено наблюдение, а решением от  20.06.2014 оно признано банкротом, открыто конкурсное производство.  

Определением от 25.11.2014 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

В рамках дела о банкротстве ФНС России обратилась в суд с жалобой на  неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО2 обязанностей конкурсного  управляющего при проведении процедуры банкротства общества «УК «ЖКС» г.  Оленегорск».  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2017, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 11.07.2017,  признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества  «УК «ЖКС» г. Оленегорск» ФИО2, выразившееся в не  перечислении в бюджет 266872 рублей исчисленного и удержанного налога на доходы  физический лиц в декабре 2014 - сентябре 2016.  

Определением от 18.09.2017 конкурсное производство в отношении общества «УК  «ЖКС» г. Оленегорск» завершено, общество исключено из единого государственного  реестра юридических лиц 24.10.2017.  

Должник (как налоговый агент) представил в налоговый орган справки о доходах  физического лица формы 2-НДФЛ за 2014 на трех работников предприятия с общей  суммой исчисленного и удержанного НДФЛ 99617 руб., в том числе за декабрь 2014 –  17940 рублей;  

справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2015 на трех работников  предприятия с общей суммой исчисленного и удержанного НДФЛ 153252 руб.;  

расчет формы 6-НДФЛ сумм налога, исчисленных и удержанных налоговым агентом  за 9 месяцев 2016 с общей суммой исчисленного и удержанного НДФЛ 95680 руб.  

Исходя из указанной отчетности должника, обществом как налоговым агентом  исчислен и удержан НДФЛ в общей сумме 266872 руб. за период с 1 декабря 2014 до 30  сентября 2016 года.  

Несмотря на исчисление и удержание указанной суммы, налог не был перечислен в  бюджет, хотя с расчетного счета общества осуществлялась оплата текущих обязательств  должника.  

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 ФНС России определена  уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве и в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и  требований Российской Федерации по денежным обязательствам.  

В целях досудебного урегулирования спора, налоговый орган в претензии от  02.04.2018 предложил предпринимателю добровольно возместить 266872 рубля убытков,  а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.  

На основании статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный  управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный судом для проведения  конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим  Федеральным законом полномочий.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет  регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной  практикой.  

Согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Эта обязанность  реализуется арбитражным управляющим независимо от того, имело ли место  

соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий,  прежде всего, должен исходить из целей и задач процедуры банкротства.  

В силу пункта 4 статьи 204 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в  законную силу решением суда.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве) могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения  конкурсного производства требования о возмещении убытков, если они не были  предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в  общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.  Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,  а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на  доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми  резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от  источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами  Российской Федерации.  

В силу пунктов 2 и 4 статьи 226 НК РФ исчисление и уплата налога в соответствии с  настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика,  источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении  которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 2143,  2144, 2145, 2146, 2261, 227, 2271 и 228 названного кодекса с зачетом ранее удержанных  сумм налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы  физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической  выплате. Удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет  любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной  форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы  выплачиваемого дохода в денежной форме.  

Таким образом, организация – налоговый агент обязана уплатить в бюджет  удержанные суммы НДФЛ, но в данных отношениях она выступает в качестве посредника  между физическим лицом-налогоплательщиком и налоговым органом. То есть данные  обязательства перед бюджетом не являются обязательствами организации-должника и  удержанные суммы налога не являются ее имуществом.  

Из указанного следует, что суммы НДФЛ не могут рассматриваться в качестве  обязательных платежей, определенных в статье 2 Закона о банкротстве и требование об их  уплате не должно удовлетворяться в рамках дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты  обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня,  следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате  налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности и в виде  оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и  удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие  выплаты.  

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда  работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного  производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный  управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством  (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи,  возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.  

Несоответствие закону бездействия конкурсного управляющего ФИО2, не  перечислившего в бюджет 266872 рубля исчисленного и удержанного НДФЛ установлено  вступившим в силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2017,  принятым в рамках дела № А42-2040/2013 (3ж).  

Таким образом, неправомерное виновное поведение ответчика как необходимый  элемент состава правонарушения для привлечения его к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков имеется.  

Обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по результатам  рассмотрения жалобы налогового органа на бездействие конкурсного управляющего ООО  «УК «ЖКС» г. Оленегорск» на основании части 4 статьи 69 АПК РФ не требуют  повторного доказывания.  

Размер убытков подтвержден представленными доказательствами, в частности,  справками 2-НДФЛ, расчетом формы 6-НДФЛ, не оспаривается участвующими в деле  лицами, установлен.  

Согласно выписке к расчетному счету организации-должника и обозревавшемуся в  судебном заседании отчету конкурсного управляющего от 14.10.2016, имеющемуся в  материалах дела о банкротстве (рассмотрения жалобы уполномоченного органа на  бездействие конкурсного управляющего) по состоянию на 14.10.2016 на расчетный счет  должника поступило 12950 тыс.руб.  

Довод ответчика о том, что при определении очередности перечисления НДФЛ  конкурсный управляющий руководствовался правовой позицией, сформулированной в  постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 5438/13 не принимается, поскольку  в названном судебном акте рассматривалась возможность отнесения к текущим платежам  обязательств по исполнительным производствам, возбужденным на основании  

постановлений налогового органа о взыскании с организации – налогового агента НДФЛ,  возникшим до принятия судом заявления о признании организации – налогового агента  несостоятельным.  

Арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений,  связанных с банкротством, Закон о банкротстве предъявляет к управляющему ряд  обязательных требований (в том числе – наличие высшего образования и стажа  руководящей работы, сдача теоретического экзамена и т.д.), которые сами по себе  подразумевают наличие у управляющего определенного опыта и знаний (в области  юриспруденции, бухгалтерии, экономики и т.д.), позволяющих осуществлять свою  деятельность.  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых  вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным  платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»  разъяснено: требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по  перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую  правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями  статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть  квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование,  независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается  и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.  

Это разъяснение утратило силу в связи с принятием постановления Пленума ВАС  РФ от 06.06.2014 № 37 (пункт 1). Вместе с тем, согласно пункту 6 названного  постановления Пленума ВАС, разъяснения, данные в пункте 1, применяются в процедурах  банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014.  

Следовательно, в процедуре конкурсного производства общества «УК «ЖКС» г.  Оленегорск» при исполнении обязанностей налогового агента конкурсному  управляющему следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве,  статьей 226 Налогового кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума ВАС от 22.06.2006 № 25.  

При рассмотрении жалобы налогового органа на бездействие конкурсного  управляющего суд установил: ответчик не направлял распоряжений для исполнения в  кредитную организацию при наступлении срока исполнения обязательства перечислить в  бюджет начисленный и удержанный НДФЛ, тогда как своевременная передача в банк  платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и  хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, является обязанностью  конкурсного управляющего. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии каких- 

либо действий со стороны конкурсного управляющего по своевременному (при выплате  заработной платы) перечислению в бюджет НДФЛ и ненадлежащем исполнении  обязанностей конкурсного управляющего в указанной части, что нарушает права и  законные интересы налогового органа, как кредитора по текущим платежам.  

Доказательства своевременного направления распоряжений для исполнения в  кредитную организацию при наступлении срока перечисления в бюджет начисленного и  удержанного НДФЛ не представлены. Учитывая размер средств, поступивших на  расчетный счет должника в период конкурсного производства, у конкурсного  управляющего существовала объективная возможность в полном объеме перечислить в  бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ в случае надлежащего исполнения своих  обязанностей. Платежные поручения для перечисления в бюджет НДФЛ конкурсный  управляющей направил в банк лишь 04.04.2017.  

Возникновение у налогового органа убытков в размере не перечисленного НДФЛ  находится в причинной связи с незаконным бездействием ответчика.  

Иск следует удовлетворить. 

Государственная пошлина взыскивается в бюджет с предпринимателя.  Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд  

решил:

взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу Федеральной  

налоговой службы в лице УФНС России по Мурманской области 266872 рубля убытков. 

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет  

8337 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после  

его принятия. 

Судья В.В. Власов