АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-5859/2016

город Калуга

12» сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  12.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

 

от истца:

 

представителя ФИО5, 

по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика:

 

представителя ФИО6, 

по доверенности от 15.03.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Север» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А54-5859/2016,   

 

                                           УСТАНОВИЛ:

 

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.07.2015 № 441/03/01 в сумме 111 918 руб. 16 коп. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2017 (судья Ивашнина И.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.05.2017 (ФИО7, ФИО8, ФИО9)  решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2017 оставлено без изменения .

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СЕВЕР» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует, поскольку ответчик уведомил о невозможности их проведения в установленный госконтрактом срок по не зависящим от него причинам.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что взыскиваемая сумма является явно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражая против кассационной жалобы, истец ссылается на несостоятельность доводов заявителя, а также на то, что ответчик не заявлял о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и не представлял доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, во исполнение государственной программы Рязанской области «Дорожное хозяйство на 2014-2022 годы», утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 30.10.2013 № 358, на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок заказчика (протокол от 16.07.2015 № 128 А/2) между Министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт 28.07.2015 N 441/03/01 (идентификационный номер контракта на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» - N 0159200002415000132-0007986-01) на выполнение проектно-изыскательских работ строительства автомобильной дороги Секиотово - Семено-Оленинское в Рязанском районе Рязанской области (т. 1, л.д. 12-21), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить проектно-изыскательские работы на строительство автомобильной дороги Секиотово - Семено-Оленинское в Рязанском районе Рязанской области, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся результатом выполненных работ, определяются заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1 - т. 1, л.д. 22-25).

Пунктом 1.3 контракта определено начало выполнения работ -28.07.2015, окончание - 19.10.2015.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 1 256 096 рублей 16 копеек. 

Оплата работ по контракту производится исключительно за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ, предусмотренные календарным планом работ (приложение № 2) (пункт 2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта работа считается принятой заказчиком с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании предъявляемого подрядчиком счета.

Согласно пункту 10.3 контракта в случае нарушения подрядчиком установленного контрактом срока сдачи документации, в том числе по этапу согласно календарного плана работ (приложение № 2), по письменному требованию заказчика им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила) и пунктом 10.4 контракта, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 10.8 контракта).

По акту от 17.12.2015 обществом сданы, а  Министерством приняты работы на общую сумму 1 245 476 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 34).

Сторонами 25.12.2015 заключено дополнительное соглашение, которым муниципальный контракт расторгнут с указанием на то, что стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 245 476 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 27).

Данная сумма перечислена заказчиком по платежному поручению от 30.12.2015 (т. 1, л.д. 35).

Ссылаясь на просрочку сдачи работ, Министерство, рассчитав неустойку на основании пункта 10.3 контракта в общей сумме 111 918 руб. 16 коп., неоднократно обращалось к ответчику с требованием о ее уплате в письмах от 27.10.2015, от 24.12.2015, от 25.07.2016 (т. 1, л.д. 29-31).

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Судами верно определено, что спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая установленный п. 1.3 контракта срок окончания работ -0 19.10.2015, а также то обстоятельство, что согласно акту от 17.12.2015 до даты расторжения контракта подрядчиком были сданы заказчику работы на общую сумму 1 245 476 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 34),  имела место просрочка в период с 20.10.2015 по 16.12.2015.

Размер неустойки, определенный на основании Правил №1063, за указанный период составляет 111 918 руб. 16 коп. 

Расчет неустойки, проверен судом и признан верным..

Поскольку неустойка составляет 8% от контракта, а доказательств добровольной уплаты 50% неустойки не представлено, основания для списания неустойки отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие просрочки выполненных работ в связи с извещением заказчика о невозможности их выполнения по не зависящим от подрядчика причинам правомерно отклонена арбитражным судом с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, подрядчик в письмах от 24.09.2015, 06.10.2015, 12.10.2015 сообщил заказчику о необходимости содействия в отводе земель под строительство автомобильной дороги и о прохождении перевода земель из одной категории в другую.

В ответе Министерства от 18.10.2015 № ВГ/6-5845 на письма от 24.09.2015 № 169 и от 06.10.2015 № 178, врученном ответчику 20.10.2015 (т. 1, л.д. 116), истец просил представить ему документы, подтверждающие невозможность выполнения работ в сроки, установленные государственным контрактом (т 1, л.д. 116), в связи с указанными подрядчиком обстоятельствами. 

Однако таких документов ответчиком представлено не было, о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик также не заявлял.

Судами верно отмечено, что само по себе направление подрядчиком писем заказчику о возникновении вопросов по прохождению трассы по землям частных лиц, не является доказательством невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок.

Довод заявителя о неверном определении периода начисления неустойки со ссылкой на передачу проектной документации по контракту 30.11.2016, правомерно отклонен судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства такой передачи, а представленное на обозрение суду соответствующее письмо не позволяет достоверно установить его получение министерством, учитывая, что представитель министерства получение указанного письма отрицал.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении неустойки, а также не было представлено доказательств ее несоразмерности.

Таким образом, арбитражными судами сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом первой и  апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых решения и постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А54-5859/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3