АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3592/2020

г.Чита

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 908 127,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 03 июня 2020 года;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 19 июня 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору №4 от 31 декабря 2019 года на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов за январь и февраль 2020 года в размере 1 469 797,36 руб., по договору №б/н от 31 декабря 2019 года на оказание услуг по вывозу и транспортированию твердых коммунальных отходов за январь и февраль 2020 года в размере 4 438 330 руб., всего 5 908 127,36 руб.

Уточненные требования истца от 18 сентября 2020 года (входящий №52154) судом не были приняты к рассмотрению, так как истец 28 октября 2020 года (входящий №62225) ходатайство об увеличении требований отозвал.

В судебном заседании 05 ноября 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд объявлял перерыв на 06 ноября 2020 года. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в холле здания суда.

Истец (после перерыва), ответчик (до перерыва) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца до перерыва первоначальные требования поддержал, указав, что истец не желает заключать мирового соглашения с ответчиком, что истец просит суд рассмотреть требования по существу.

Представитель ответчика после перерыва представил проект мирового соглашения и заявил ходатайством об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 06 ноября 2020 года суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку согласно пояснениям истца он не желает заключать мирового соглашения.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

31 декабря 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №4 на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по приему и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности на объекте размещения отходов, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 75:09:300301:1 по адресу: г. Краснокаменск.

Согласно пункту 3.5 договора от 31 декабря 2019 года заказчик производит плату за размещение ТКО исполнителю за фактически оказанные услуги в соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта оказания услуг или универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период.

31 декабря 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (региональным оператором) был заключен договор на оказание услуг по вывозу и транспортированию твердых коммунальных отходов, согласно пункту 2 которого исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание которой указано в приложении №1 к настоящему договору, в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 5.6 договора от 31 декабря 2019 года региональный оператор производит плату за транспортирование твердых коммунальных отходов исполнителю за оказанные услуги по транспортированию отходов в соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 45 дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период.

Истец в течение периода с января 2020 года по февраль 2020 года оказывал ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов и размещению твердых коммунальных отходов. 

Стороны, без замечаний, подписали универсальные передаточные документы №72 от 31 января 2020 года, №88 от 29 февраля 2020 года, №73 от 31 января 2020 года, №89 от 29 февраля 2020 года и акты №47 от 31 января 2020 года, №77 от 29 февраля 2020 года и №76 от 29 февраля 2020 года на сумму 5 908 127,36 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг за январь и февраль 2020 года не произвел.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по внесению платы не исполнил, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику в течение января и февраля 2020 года и стоимость оказанных услуг подтверждаются актами и универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений, и не оспорены ответчиком.

Расчет задолженности судом проверен и признается верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Доводы ответчика об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором истец принимает коммунальные отходы ответчика, суд отклоняет в силу следующего. Во-первых, указанные доводы не имеют правового значения, поскольку факт оказания услуг в течение января и февраля 2020 года подтверждается материалами дела и, соответственно, оказанные услуги подлежат оплате. Во-вторых, в материалы дела представлен договор аренды №01-15-08/147 от 15 ноября 2013 года, подтверждающий наличие у истца прав на спорный земельный участок.

Назначение земельного участка №75:09:300301:1, согласно справочным данным по объектам недвижимости, находящимся в открытом доступе на сайте Росреестра в сети «Интернет», для размещения отходов потребления. 

В связи с чем, требования истца являются обоснованными.

На основании статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение дела подлежит уплате госпошлина в размере 52 541 руб.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по делу в размере 52 541 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» основной долг в размере 5 908 127,36 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 541 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин