АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-12213/2016

г. Калуга

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

ФИО2 (дов. от 02.06.2017);

от ответчика

ФИО3 (дов. № 84 от 13.04.2017);

от третьего лица

представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                           АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А35-12213/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за март 2016 года в части разногласий по объему 29 911 кВт/ч. по акту о безучетном потреблении электроэнергии, составленному в отношении потребителя ФИО4, на сумму 122 634 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 (судья Беседина А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 отменено, иск   удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.04.2014 между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго") (исполнитель) и ОАО "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее время  -АО "АтомЭнергоСбыт") (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В обоснование исковых требований ПАО "МРСК Центра" ссылалось на то, что в марте 2016 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии и направило в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" акт от 31.03.2016 оказанных услуг в объеме 209 151 226 кВт/ч на сумму 449 625 513 руб. 13 коп., который был подписан АО "АтомЭнергоСбыт" с разногласиями, в том числе в связи с непринятием ответчиком в полезный отпуск объема 29 911 кВт/ч на сумму 122 634 руб. 88 коп., определенного на основании составленного истцом акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 46-002627 от 29.02.2016 в отношении  объекта потребителя ФИО4 

Претензия N МР1-КР/54-02/5013, направленная ПАО "МРСК Центра" в адрес ответчика 30.06.2016, осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что АО "АтомЭнергоСбыт" не оплатило оказанные ПАО "МРСК Центра" в марте 2016 года услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, после предъявления претензии ответчику, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, признав факт безучетного потребления на объекте ФИО4 установленным, сделав вывод о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 46-002627 от 29.02.2016 соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, посчитал обоснованным довод ответчика о том, что количество дней безучетного потребления электрической энергии следует считать с 26.01.2016, то есть с даты составления акта снятия показаний прибора учета, установленного на объекте, принадлежащем потребителю ФИО4 

Объем безучетно потребленной электрической энергии за период с 26.01.2016 по 29.02.2016 определен судом первой инстанции по расчету ответчика в размере 11 880 кВт/ч. Придя к выводу о том, что указанный объем был принят ответчиком в полезный отпуск и в соответствии с письмом N 46-51/39 от 04.04.2016 оплачен им, суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме в сумме 122 634 руб. 88 коп., исходил из того, что расчет объема безучетно потребленной электроэнергии правильно  произведен истцом в соответствии с требованиями императивной нормы  права - пункта 195  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), а именно, - с даты проведения предыдущей контрольной проверки прибора учета - 17.07.2015, что соответствует представленному истцом плану-графику проведения технической проверки приборов учета, и объем безучетно потребленной электроэнергии на спорном объекте составляет  29 911 кВт/ч.

Судебная коллегия полагает, что постановление апелляционного суда соответствует требованиям п. 12, п. 13, п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся обоснованные выводы, основанные на оценке обстоятельств дела и  верном  применении норм материального права. 

 В силу пункта 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

        В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

         Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии N 1182, зарегистрированных в Минюсте РФ  24.10.1996).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.02.2016 сотрудниками истца в присутствии потребителя был составлен акт N 46-002627 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому было выявлено нарушение знаков госповерки, выразившееся в несоответствии оттисков свинцовых пломб пломбам госповерителя. Потребитель ФИО4 записал в акте объяснения относительно выявленного факта, указав, что  безучетное потребление электроэнергии не осуществлялось. Факт отказа от подписания акта потребителем был зафиксирован свидетелями, о чем имеются подписи свидетелей в акте.

 Апелляционный суд сделал вывод о том, что факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ФИО4 по адресу: Курский район, д. В. Медведица (мастерские, нежилое здание) установлен,   акт о безучетном потреблении электроэнегрии, составленный в отношении указанного потребителя, соответствует требованиям пунктов 192, 193  Основных положений N 442.

Вместе с тем, расчет объема неучтено потребленной электрической энергии за период со дня составления акта снятия показаний прибора учета электроэнергии -  26.01.2016, обоснованно признан  судом апелляционной инстанции ошибочным и не подлежащим применению.

26.01.2016 на объекте потребителя ФИО4 представителем  сетевой организации снимались только показания спорного прибора учета электрической энергии.

Снятие показаний прибора учета обоснованно не расценено апелляционным судом в качестве проверки, проводимой в соответствии с положениями пункта 172 Основных положений N 442, согласно которому   проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии с учетом объема   безучетного потребления на объекте потребителя ФИО4, рассчитанного  с даты предыдущей проверки прибора учета - 17.07.2015,    является  обоснованным.

В кассационной жалобе ответчик расчет безучетного потребления электрической энергии, произведенный апелляционным судом, не оспаривает.

Ответчик настаивает на том, что факт безучетного потребления отсутствует.

Однако факт безучетного потребления на объекте потребителя установлен апелляционным судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств, переоценивать которые суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе. 

Доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не опровергнуты. Ходатайство о проведении экспертизы в обоснование своих возражений в отношении выявленного в соответствии с актом о безучетном потреблении электрической энергии нарушении ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А35-12213/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аникина

 

  ФИО1