АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63405/2023

09 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-63405/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  судебному приставу-исполнителю по ОСП Ленинского района г. Нижний Тагил по Свердловской области ФИО1

о признании действий (бездействий) незаконными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ФИО2, ФИО3.

При участии в судебном заседании от заявителя: ФИО4, директор, протокол от 10.06.2023. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю по ОСП Ленинского района г. Нижний Тагил по Свердловской области ФИО1, просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 52479/20/66009-ИП от 30.04.2020 выразившиеся в принятии постановления от 07.03.2023 несоответствующего решению суда от 15.09.2022.

2. Обязать ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила вынести постановление об окончании исполнительного производства № 52479/20/66009-ИП от 30.04.2020 на основании п.1 ч.1 ст.47 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве».

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Профмонтаж».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 заявление принято судом к производству.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщены поступившие от судебного пристава отзыв и материалы исполнительного производства.

Суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО3 (взыскатель в рамках сводного исполнительного производства).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.04.2020 в отношении ООО «Профмонтаж» было возбуждено исполнительное производство № 52479/20/66009-ИП о взыскании 302 375,70 руб. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 по исполнительному листу №005160440 от 01.09.2015, выданному Арбитражным судом Свердловской области 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 по делу № А60-29627/2022 суд решил обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № 52479/20/66009-ИП от 30.04.2020 и окончить взыскание дополнительных необоснованных денежных средств в размере 18 564,13 руб. без исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 по делу № А60-29627/2022 оставлено без изменения.

21.11.2023 представитель ООО «Профмонтаж» получил на руки постановление от 07.03.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. В постановлении указано об окончании исполнительного производства № 52479/20/66009-ИП от 30.04.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у ООО «Профмонтаж» денежных средств. Также в постановлении указано о возврате исполнительного листа взыскателю согласно п.4 ч.1 ст.46 № 229-ФЗ с правом взыскателя повторно обратиться для взыскания денежных средств с ООО «Профмонтаж». Однако в ходе судебного заседания 15.09.2022 суд установил, что ООО «Профмонтаж» в полном объеме оплатили задолженность по исполнительному производству № 52479/20/66009-ИП от 30.04.2020, в связи с чем и было принято такое решение суда.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая вынесла постановление от 07.03.2023 об окончании исполнительного производства в таком текстовом исполнении, нарушают права и законные интересы ООО «Профмонтаж», поскольку исполнительное производство прекращено по неверному основанию, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно отзыва судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства, на исполнении в отделе службы судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области находилось сводное исполнительное производство № 55721/15/66009-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Профмонтаж». 

В состав сводного исполнительного производства входили три исполнительных производства: 37954/22/66009-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в пользу взыскателя ГУФССП по Свердловской области; 76234/20/66009-ИП о взыскании задолженности в размере 300 109,18 руб. в пользу взыскателя ФИО3; 52479/20/66009-ИП о взыскании задолженности в размере 302 375,70 руб. в пользу ФИО2.

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение 15.09.2022 по делу №А60-29627/2022 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству №53479/20/66009-ИП от 30.04.2020 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Профмонтаж». Суд обязал ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области вынести постановление об окончании исполнительного производства № 53479/20/66009-ИП от 30.04.2020г. и окончить взыскание дополнительных необоснованных денежных средств в размере 18 564,13 руб. без исполнения.

Однако, как пояснило заинтересованное лицо, суммы частично взысканные за период нахождения сводного исполнительного производства были распределены в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного ИП между всеми взыскателями, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств, которая формируется автоматически в базе АИС ФССП. Остаток по указанному исполнительному производству составляет и остается на сегодняшний день 18 564,13 руб. В справке отражена сумма, перечисленная взыскателю ФИО2 в размере 17 545,41 руб. от 24.04.2020. 

Однако 06.05.2021 во исполнение решения Арбитражного суда (дело № А60-20556/2020) сумма 17 545,41 руб. была возвращена должнику. 

Согласно отзыва судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд признал постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным, однако суд не учел тот факт, что сумма исполнительского сбора перечисляется в последнюю очередь, после погашения основного долга, суд решил, что взысканная сумма в размере 17545,41 руб. перечислена в бюджет, в связи с чем, взыскателю ФИО2 было выставлено требование о возврате суммы в размере 17545,41 руб. во исполнении решения суда и указанная сумма была возвращена должнику. Таким образом, остаток суммы задолженности должник не оплатил, основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует. Ни технически, ни юридически окончить в соответствии с указанной статьей невозможно. Сумма не оплачена в полном объеме. Кроме того суд в своем решении по делу № А60-29627/2022 указал окончить без исполнения, то есть в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Заявитель полагает, что в качестве основания для окончания исполнительного производства следовало указать иные основания (фактическое исполнение судебного акта), а не отсутствие имущества у должника.

Вместе с тем, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом в совокупности представленных в материалы дела доказательств, устных и письменных пояснений сторон, а также применительно к ст. 71 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обществом "Профмонтаж" не доказано, каким образом окончание судебным приставом исполнительного производства № 53479/20/66009-ИП по основанию отсутствия у должника имущества, а не по причине фактического исполнения судебного акта (о чем указывает заявитель), повлияло на права и обязанности заявителя. Суд считает необходимым отметить, что в данном случае выводы судебного пристава, изложенные в оспариваемом постановлении, не повлияли на результат – окончание исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                 А.В. Гонгало