АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17248/2021

10 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О.Абрамовой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-17248/2021 

по  иску (заявлению) акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Войсковой части 3728 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 42 178 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности   от 11.01.2021,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд к ответчику с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной ответчику в период с 01.11.2016 по 31.03.2020 за период просрочки с 01.02.2017 по 27.04.2020, которая составляет 42 178,38 руб. 

Определением от 25 марта 2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании – 26.05.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

04.06.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 5 856 руб. 06 коп., за период просрочки с 19.05.2018 по 27.04.2020 года.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ

07.06.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик поддержал доводы по отзыву в части применения ставки рефинансирования при расчете пени на день подачи иска, и в части госпошлины, полагает, что она не подлежит взысканию с него в случае удовлетворения иска, поскольку он освобожден от её уплаты. Просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между АО «ЕЭнС» и Войсковая часть 3728 заключены государственные контракты № 18158 от 02 февраля 2016 г., № 18158 от 10 мая 2017 г., № 18158 от 05 февраля 2018 г., № 18158 от 25 декабря 2018 г., № 18158 от 26 декабря 2019 г. (далее – государственный контракт, государственные контракты). 

В соответствии с государственными контрактами истец осуществлял отпуск электрической энергии ответчику за период с 01.11.2016 по 31.03.2020. За отпущенную электроэнергию ответчику были выставлены счета, указанные в расчете неустойки. 

В соответствии с п. 7.4 государственных контрактов ответчик оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности), в следующем порядке: 

-30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

-40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В соответствии с п. 7.6 государственных контрактов обязательства ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца. 

Ответчик систематически нарушал сроки оплаты за электроэнергии, отпущенную ответчику в период с апреля 2018г. по  март 2020г.. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 9.3.2 (9.3) государственных контрактов за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 7.4. настоящего Контракта, истец имеет право начислить ответчику, а ответчик обязан оплатить истцу неустойку (пени) размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

За ненадлежащую оплату электроэнергии, отпущенной ответчику в период с апреля 2018 по март 2020, ответчику начислена договорная неустойка за период просрочки с 19.05.2018 по 27.04.2020, которая составляет 5856,06 руб. (с учетом ходатайства об уточнении), на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойке.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

 Ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для  снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал  наличие оснований для ее снижения.

Суд исходит из того, что в  каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в данном случае просрочка имеет длительный период.

Оснований для снижения заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств) не установлено, суд исходит из актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности - в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 и т.д.), в силу которого снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), которые в данном случае ответчиком не представлены, притом, что размер (ставка) пеней установлена Законом, а снижение размера ответственности лица, возможно в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора (доводы ответчика) не относятся.

В случае своевременного исполнения своих платежных обязательств, истец не обратился бы в суд с иском, соответственно ответчик бы минимизировал свои потери, связанные с необходимостью оплаты штрафных санкций.

Размер неустойки, определенный договором и законом не является завышенным.

Доводы ответчика о применении в расчете неустойки ставки рефинансирования на день подачи иска, судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью, при этом суд исходил из условий контрактов и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ, одобренном Президиумом ВС РФ от 17.07.2019г.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом не рассматриваются, поскольку учтены истцом при уточнении размера исковых требований.

Оснований полагать, что истец, предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение условий закона  об оплате, действует недобросовестно,  у суда не имеется, ответчиком не доказано, несоразмерности при той сумме долга, которая имеет место быть, судом не установлено. 

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении части исковых требований и по части периодов неверно определен день начала начисления неустойки. Истец уточнил расчет неустойки, исключив период начисления неустойки до 01.04.2018 и уточнив день начала начисления неустойки.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ч.1 ст. 110 АПК РФ). Ответчик освобожден от уплаты госпошлины при подаче им иска в суд, а не от компенсации суммы расходов по ее оплате, в делах, в которых выступает ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Войсковой части 3728 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5856 руб. 06 коп., пени за период с 19.05.2018 по 27.04.2020, а также 2000руб.00коп. в возмещение судебных расходов.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Мезрина