АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-8701/2021

04 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.03.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.04.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Столичная» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 

по делу № А11-8701/2021

по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Столичная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 234 853 рублей 36 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – товарищество собственников жилья «Уют»,

и   у с т а н о в и л : 

кредитный потребительский кооператив граждан «Касса взаимопомощи «Столичная» (далее – КПКГ «КВС», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», Общество) о взыскании 204 253 рублей 36 копеек ущерба, 22 100 рублей  убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, 8500 рублей затрат на проведение экспертизы. 

Иск основан на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован причинением ущерба истцу в результате падения снега с крыши нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Уют».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с данными судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также  неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что падение снега с крыши дома 11 по улице Шмидта города Ковров Владимирской области подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2021; наличие снега и его растаявших остатков на автомобиле следует из проверочного материала КУСП № 1661 от 24.01.2021, а именно из фототаблицы, приложенной к материалам проверки. Кооператив обращает внимание на погодные условия 23 – 24.01.2021, согласно которым в указанные дни была оттепель, способствовавшая таянию снега; на необходимость критической оценки представленной ответчиком справки специалиста ООО «ПроектноЭкспертная Компания «СФ» от 16.12.2021. КПКГ «КВС» заявляет, что не имел возможности обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку перерыв, объявленный в заседании 22.12.2021, на 23.12.2021 размещен в системе «Мой Арбитр» только 23.12.2021 в 16.02.34 по московскому времени. Заявитель настаивает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили в рассмотренном споре статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии требуемой совокупности условий (ненадлежащего содержания собственного имущества ответчиком, наличия убытков и доказательств, обосновывающих их размер, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей собственника).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Представители ответчика в письменном отзыве и устно в судебных заседаниях возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить в силе обжалованные судебные акты.

Судебное разбирательство по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 26.07.2022 на 09 часов.

Окружной суд определением от 21.07.2022 произвел замену в составе суда в связи с очередным отпуском судьи В.Ю. Павлова, после чего кассационная жалоба рассмотрена в составе председательствующего М.Н. Камановой, судей С.В. Бабаева и Е.Г. Кислицына.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого начала.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 29.07.2022.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Кооператив является собственником автомобиля Мазда CX-9, государственный регистрационный знак А077СС21, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 01 № 078728. 

Данный автомобиль 23.01.2021 примерно в 19.00 часов был припаркован в пяти метрах от входа во второй подъезд дома № 11 по улице Шмидта, города Ковров, Владимирской области. 

24.01.2021 около 10.00 часов водитель автомобиля заметил на нем механические повреждения в виде мятого переднего правого крыла со смещением в сторону двери, деформацию капота, повреждения лобового стекла и дворников. На автомобиле и вокруг него лежало большое количество снега. 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2021, составленным УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ, зафиксировано, что автомобиль Мазда СХ-9 получил повреждения в виде мятого переднего правого крыла со смещением в сторону двери, деформации капота, повреждения лобового стекла и дворников. 

В постановлении участкового уполномоченного МО МВД России «Ковровский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2021 обозначено, что повреждение автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак А077СС21, припаркованного по адресу 

<

...>, стало следствием схода снега с крыши указанного дома 24.01.2021.

26.01.2021 и 05.02.2021 были проведены осмотры поврежденного транспортного средства Мазда CX-9, государственный регистрационный знак А077СС21, с составлением акта осмотра. 

Согласно экспертному исследованию № ОА-013/21, составленному экспертом                ООО «Стайер», размер затрат по восстановительному ремонту автомобиля Мазда CX-9, государственный регистрационный знак А077СС21, по состоянию на дату происшествия составляет 204 253 рубля 36 копеек. 

По отчету № ОА-014/21 утрата товарной стоимости автомобиля составила 22 100 рублей. Стоимость проведения независимых экспертиз составляет 8500 рублей.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, с крыши которого, по мнению Кооператива, произошло падение снега, отказался возместить причиненный истцу ущерб во внесудебном  порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кооператива в Арбитражный суд Владимирской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении иска, пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что спорный ущерб причинен истцу действиями ответчика, поскольку проверочный материал КУСП №1661 от 24.01.2021 и протокол осмотра места происшествия составлены без участия ответчика, сотрудником полиции зафиксировано состояние автомобиля, а не окружающей обстановки. Из фотоматериалов, имеющихся в проверочном материале и представленных в дело в виде черно-белых снимков, суды установили отсутствие снега на машине и вокруг нее, приняли в качестве доказательства невозможности падения снега с крыши нежилого помещения, принадлежащего ответчику, представленное им заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Пректно-Экспертная Компания СФ» от 16.12.2021 и сослались на отсутствие ходатайства истца о проведении судебно-трасологической экспертизы.

Согласно статье 15 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Это достигается, в том числе, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Полное, всестороннее и объективное рассмотрение спора является обязанностью суда; ее неисполнение влечет за собой вынесения решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности. 

Нарушение судами статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано существенным процессуальным нарушением, которое может привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что в настоящем деле такие нарушения имеются.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих причинение убытков по вине ответчика, истец представил в дело копию проверочного материала КУСП от 24.01.2021 № 1661, включающего в себя протокол осмотра места происшествия от 24.01.2021, фототаблицу и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2021, согласно которым на автомобиле обнаружены механические повреждения: помятое правое переднее крыло со смещением в сторону двери, помятый капот, лобовое стекло с повреждением, дворники. На машине и вокруг нее большое количество снега.

Суды двух инстанций критически отнеслись к материалам проверки правоохранительных органов по заявлению Кооператива.

Между тем данные материалы составлены уполномоченным лицом в пределах его компетенции. Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2021 установлено, что автомобиль Кооператива получил механические повреждения в результате падения снега с крыши, на фотоснимках зафиксированы  механические повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате ската снега с крыши дома 11 по улице Шмидта в городе Коврове 24.01.2021.

По правилам статей 166, 167, 176, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В протоколе осмотра описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании.

Из приведенных норм не следует, что к совершению указанного процессуального действия в обязательном порядке должен был привлекаться ответчик. Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано состояние окружающей обстановки противоречит содержанию данного документа, в котором указано на имевшее место падение снега с крыши.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным участником ООО «Престиж» является ФИО3. 

Из проверочного материала  КУСП № 1661 от 24.01.2021 следует, что сотрудник полиции пытался получить объяснения от ФИО4 по факту происшествия, однако он от дачи каких-либо объяснений отказался.

При изложенных обстоятельствах критическое отношение судов к материалам проверки правоохранительных органов нельзя признать обоснованным.

В качестве возражения по заявленным требованиям ответчик ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих падение снега с крыши помещения, принадлежащего ему на праве собственности. 

Доказательств надлежащего содержания собственного имущества в части своевременной очистки кровли в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции при проведения предварительного судебного заседания поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.               КПКГ «КВС» не возражал относительно ее назначения. 

В определении от 11.10.2021 о назначении дела к судебному разбирательству на 15.11.2021 суд первой инстанции предлагал Кооперативу представить письменные пояснения о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, указать кандидатуры экспертных органов, либо экспертов которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, представить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Кооператив 15.11.2021 представил в суд первой инстанции заявление (том 1, листы дела 122, 123) с перечнем экспертных учреждений с подтверждением вида деятельности последних (том 1, листы дела 124 – 142).

По результатам проведения судебного заседания суд первой инстанции определением от 15.11.2021 отложил судебное разбирательство на 22.12.2021, повторно предложил Кооперативу представить пояснения относительно необходимости назначения судебной экспертизы.

КПКГ «КВС» в письме от 06.12.2021 повторно сообщил о предлагаемых кандидатурах в качестве экспертных учреждений и представил вопросы, которые, по его мнению, следовало поставить перед экспертом.

Общество 21.12.2021 представило отзыв на иск, в котором в подтверждение заявленных возражений и отсутствия вины ответчика в причинении ущерба просило приобщить к материалам дела справку специалиста от 16.12.2021, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Экспертная компания «СФ» (далее – Справка специалиста ООО ПЭК «СФ»).

Из материалов дела следует, что Кооператив в возражениях на отзыв                            ООО «Престиж» от 22.12.2021 (том 2, лист дела 35) выражал несогласие с приобщением к материалам дела Справки специалиста ООО ПЭК «СФ», указывал на имеющиеся в ней недостатки, а также поддерживал позицию относительно критериев выбора экспертного учреждения при назначении судебной экспертизы.

В частности, истец указывал, что специалист при проведении исследования не учел толщину снежного покрова на крыше дома и температуру окружающей среды, что свидетельствует о необъективности его выводов.

Суд первой инстанции, положив названное заключение специалиста в обоснование своих выводов, в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки возражениям истца, указав, что  стороны не заявили ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз, в том числе судебно-трасологической.

При рассмотрении спора по существу суды руководствовались замерами и расчетами представленными ответчиком и привлеченным им специалистом, сделанными без участия истца, совместного осмотра с участием сторон с целью проверки достоверности замеров не назначали. 

Установление возможных траектории и дальности падения снега требует специальных познаний, которыми суд не располагает.   

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (пункт 3).

При применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем названный кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 6).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 22).

Окружной суд полагает, что письменные заявления КПКГ «КВС» с предложениями вопрос и экспертных учреждений следовало оценить как согласие на назначение судебной экспертизы с целью установления причины нанесенного имуществу Кооператива ущерба.

При получении такого заявления суду следовало поставить на разрешение сторон вопрос о согласовании вопросов, по которым необходимо проведение исследования, кандидатуры эксперта и стоимости экспертизы, после чего по правилам статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить истцу внести на депозит суда необходимые денежные средства.

Несовершение судом первой инстанции перечисленных  процессуальных действий лишило КПКГ «КВС» возможности доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенным ущербом, чем нарушен принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции по существу спора, указанные нарушения не устранил. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности проведения экспертизы по прошествии значительного времени, неподтвержденный материалами дела.

Следовательно, обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта.

По результатам исследования материалов кассационного производства окружной суд пришел к выводу, что доводы и возражения участников процесса, приведенные ими в обоснование заявленных требований, требуют дополнительной оценки и проверки, в том числе путем назначения судебной экспертизы. 

Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд округа полагает необходимым, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенные обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания с учетом того, что в обязанности истца входит подтверждение надлежащего содержания собственного имущества, а именно кровли помещения, и отсутствия вины в причинении ущерба истцу; установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и действиями ответчика по содержанию собственного имущества путем проведения соответствующей экспертизы; дать мотивированную оценку доводам и возражениям сторон с учетом совокупности собранных по делу доказательств, и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А11-8701/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын