226/2023-27451(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3808/2022

г. Вологда

09 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шар» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 15 марта 2023 года по делу № А66-3808/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шар» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва,  Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Акционерное  общество) о взыскании 214 222 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Тверьгорэлектро», ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания Пролетарского района города Твери».  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2023 года в  удовлетворении требований отказано.  

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение  

обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает  доказанным факт неосновательного обогащения ответчика ввиду повторного  подключения и использования поступившей обществу электроэнергии  потребителем ФИО3 в период с февраля 2019 года по август 2021 года.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в порядке  апелляционного производства.  

Как следует из материалов дела, Акционерное общество (Гарантирующий  поставщик) и Общество (Потребитель) заключили договор электроснабжения  от 01 апреля 2014 года № 69100088 (далее – Договор), по условиям которого  Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих  лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии  (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств  Сторон по Договору, является (-ются) точка (-и) поставки, определенная (-ые)  Сторонами в приложении 2 к Договору.  

Определение объема покупки электрической энергии (мощности) за  расчетный период, поставленной Гарантирующим поставщиком в точках  поставки, указанных в приложении 2 к Договору, оказанных услуг по передаче  электрической энергии осуществляется на основании данных об объемах  потребления электрической энергии (мощности).  

Определение объема потребления электрической энергии (мощности),  оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на  основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении №  3 к Договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе  включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (на основании  Акта снятия показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной  ценовой категории).  

При отсутствии приборов учета и в определенных действующим  законодательством случаях определение объема потребления электрической  энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии  осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных  действующим законодательством Российской Федерации.  

В приложении 3 к Договору подлежат указанию расчетные и  контрольные приборы учета.  

Обществом и Сетевой организацией 15 сентября 2014 года подписан акт  разграничения балансовой принадлежности сторон № 019-06-558ПО/14.  

При проведении инструментальной проверки акционерным обществом  «Тверьгорэлектро» от 08.09.2021 года по адресу: Тверь г, Ленина просп., д. 28,  кафе «Монкафе» установлено, что в зоне балансовой принадлежности  Общества (акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.09.2014   № 019-06-558-ПД/14) имеется на повторе подключение потребителя  электрической энергии, не связанного с Обществом, а именно гражданина  ФИО3 (договор энергоснабжения № 6900016869).  

Считая, что ответчик, взимая плату за электрическую энергию с истца,  притом что данная электроэнергия оплачивается также и ФИО3,  неосновательно обогатился в период с февраля 2019 года по август 2021 года,  не урегулировав спор в претензионном порядке, истец обратился в  арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя,  ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца), и, во-вторых,  чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло  помимо их воли.  

Количество переданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество  в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 541, пункт 1  

статьи 544 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что согласно акту об осуществлении  технологического присоединения от 19.11.2018 № 019-06/817-ПД/18  потребитель ФИО3 запитан из под вводно-распределительного устройства  (далее – ВРУ) нежилого помещения: 

<

...> (при этом,  в ВРУ нежилого помещения 0,23 кВ установлен прибор учета потребления  нежилым помещением ФИО3).  

Вышеуказанным актом подтверждается, что по состоянию на 2018 год  повторное подключение потребителя ФИО3 к питающей Общество линии  электроэнергии отсутствовало.  

Фактически повторное подключение потребителя ФИО3 к  питающей линии Общества выявлено только в сентябре 2021 года и устранено  в ноябре 2021 года (акт от 30.11.2021 № ИК5/129 11), при этом при  определении объема потребления электрической энергии Потребителя  (Общества) за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года минусовался  объем энергии, поставленный в нежилое помещение ФИО3  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено  достоверных доказательств, подтверждающих наличие повторного  подсоединения потребителя ФИО3 к питающей линии электроэнергии  Общества в период с февраля 2021 года до даты проведении инструментальной  проверки акционерным обществом «Тверьгорэлектро» 09.09.2021 (акт  

от 08.09.2021 № ИК-6-108/09). 

Из представленной Сетевой организацией схемы энергоснабжения  следует, что от ТП-69 отходят две параллельные линии – ВЛ 0,4 кВ, где  питающая потребителя ФИО3 линия ВЛ не связана с питающей линией  Потребителя – Общества.  

Из данной схемы энергоснабжения усматривается, что в нежилое  помещение Потребителя - Общества идет с ТП-69 отдельная линия ВЛ 0,4 кВ  до ВРУ нежилого помещения Общества. По этим же опорам (железобетонные  столбы) проложена другая параллельная ВЛ 0,4 кВ на ВРУ МКД: 

<

...>. Потребитель ФИО3 запитан от ВЛ 0,4 кВ, которая  идет в МКД до ВРУ МКД.  

В настоящее время ФИО3 запитан от ближайшей опоры (то есть  второй опоры по счету от ТП-69), через которую проложена ВЛ 0,4 КВ, идущая  до ВРУ МКД.  

Таким образом, по состоянию на 19.11.2018, помещение ФИО3  запитано от линии ВЛ 0,4 кВ, идущей от ТП-69 до ВРУ МКД , а Общество  запитано от другой ВЛ 0,4 кВ, которая идет до ВРУ нежилого помещения  Потребителя.  

Следовательно, у Общества и ФИО3 присоединение было  осуществлено от двух разных параллельных линий ВЛ 0,4 кВ.  

Данное обстоятельство также подтверждается актом об осуществлении  технологического присоединения от 19.11.2018 № 019-06/817-ПД/18, актом  разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.09.2014 № 019-06558ПО/14.  

Доказательств того, что схема технологического присоединения изменена  в спорном периоде, материалы дела не содержат.  

Судом установлено, что у истца имеется прибор учета его потребления в  ТП-69, а у ФИО3 имеется прибор учета, учитывающий  энергопотребление его нежилого помещения (расположен в ВРУ нежилого  помещения ФИО3: 

<

...> (нежилое помещение).  Расчеты за потребленную электроэнергию осуществлялись ФИО3 с  Акционерным обществом согласно показаниям прибора учета потребителя  ФИО3, установленного во ВРУ нежилого помещения. Расчеты за  потребленную электроэнергию осуществлялись между истцом и ответчиком  согласно показаниям прибора учета Потребителя (прибор учета установлен в  ТП-69).  

Из представленных Сетевой организацией актов инструментальных  проверок (т. 2, л.д. 20–27) следует, что в период с февраля 2019 года по август  2021 года повторных подключений Сетевой организацией выявлено не было.  

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)  определение объема потребления (производства) электрической энергии  (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных,  полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том  числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.  

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 

 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ввод в эксплуатацию  средства измерений - документально оформленная в установленном порядке  готовность средства измерений к использованию по назначению.  

Процедура установки и допуска в эксплуатацию прибора учета  регламентирована пунктами 144, 152, 153 и 154 Основных положений № 442 (в  редакции применительно к проведению процедуры допуска приборов учета в  эксплуатацию).  

В силу абзаца второго пункта 146 Основных положений № 442 под  установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж  прибора учета впервые в отношении точки поставки.  

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа  понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование  прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного  цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих,  в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при  необходимости) и проведение своевременной поверки (абзацы четвертый и  пятый пункта 145 Основных положений № 442).  

Из абзацев первого – пятого пункта 145 Основных положений № 442  следует, что процедура осмотра прибора учета является одной из  составляющих эксплуатации прибора учета. То есть прибор учета должен быть  сначала установлен, затем установленный прибор учета должен быть допущен  

в эксплуатацию, а затем прибор учета эксплуатируется в соответствии с  требованиями нормативно технической документации.  

Пока прибор учета не допущен в эксплуатацию, он не может применяться  для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка  электроэнергии.  

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в  ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том  числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его  использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию  (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов  допуска (пункт 152 Основных положений № 442).  

Согласно абзацу второму пункта 36 Основных положений № 442  документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии  является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в  соответствии с требованиями Основных положений № 442, а если допуск в  эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу Основных  положений № 442, то документ, который подтверждал факт допуска в  эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей  точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком  (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой  организацией.  

В соответствии с пунктом 152 Основных положений № 442 допуск  установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием  уполномоченных представителей: сетевой организации; гарантирующего  поставщика; лица, владеющего на праве собственности или ином законном  основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики,  к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства  (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты  электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;  собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств  (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов  электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор  учета, если он отличается от собственника прибора учета.  

Вопреки доводам жалобы, прибор учета, расположенный во ВРУ  нежилого помещения истца, не был надлежащим образом допущен в  эксплуатацию, в связи с чем не может быть принят в качестве расчетного.  Показания такого прибора учета не влекут правовых последствий для сторон  договора.  

С учетом изложенного наличие на стороне Акционерного общества  неосновательного обогащения за счет истца материалами дела не  подтверждено, оснований для удовлетворения требований истца у суда не  имелось.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда  соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые  влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо  опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2023 года по  делу № А66-3808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шар» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.03.2023 11:06:00Кому выдана ФИО1

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись не соответствует файлу или подписанный файл был изменён 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.03.2023 6:49:00Кому выдана Селиванова Юлия Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.03.2023 6:49:00

 Кому выдана Рогатенко Людмила Николаевна