АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года                                                                         Дело № А65-31539/2018 

Дата принятия решения – 16 мая 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-31539/2018 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дио Логистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 480 000 руб. 

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Вторая логистическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Алготоргтула" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "АЛК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 и Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 163/Д от 09.01.2019   

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 

от третьего лица (ООО "Вторая логистическая компания") – представитель ФИО5 по доверенности от 21.02.2019

от третьего лица (СПАО "Ингосстрах") – представитель ФИО6 по доверенности от 10.12.2018

от иных третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дио Логистик" (далее – ответчик) о взыскании                         2 480 000 руб.

Определением от 22.10.2018 исковое заявление принято к производству. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Вторая логистическая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Общество с ограниченной ответственностью "Алготоргтула" и Общество с ограниченной ответственностью "АЛК".

Определением от 13.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 28.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".  

Третьи лица ООО "Алкоторг", ООО "Алготоргтула", ООО "АЛК" и ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 07.05.2019, не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Стороны и третьи лица ООО "Вторая логистическая компания" и СПАО "Ингосстрах" поддержали ранее озвученные ими позиции по делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика, как перевозчика груза, обязательств по возмещению, выплаченного истцом своему страхователю ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 2 480 000 руб. 

28.08.2017 между ООО «СК «Согласие» и ООО «ВЛК» заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора № 2009012-0764260/17ГОПЭ, выдан страховой полис. Срок действия договора страхования с 28.08.2017 по 27.08.2018. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора страхования страховым случаем является наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора страхования лимит ответственности по одному страховому случаю устанавливается в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 20 000 руб.

04.04.2017 между ООО «АТТ» (покупатель) и ООО «Алкоторг» (поставщик) заключен договор на поставку алкогольной продукции № 637.

Во исполнение данного договора выписана товарно-транспортная накладная                               № 51/00002368 от 04.09.2017, согласно которой передавался товар согласно указанным в ней наименованиям на общую сумму 3 431 452,80 руб. Маршрут перевозки: г.Казань – г.Тула.

01.10.2015 между ООО «Алкоторг» (заказчик) и ООО «АЛК» (перевозчик) заключен договор б/н о перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которого ООО «АЛК» обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения.

В свою очередь ООО «АЛК» заключило договор-заявку № 76 от 04.09.2017 с ООО «ВЛК» на перевозку вышеуказанного груза.

ООО «ВЛК» во исполнение договора-заявки № 76 от 04.09.2017 заключило договор-заявку № 8 от 04.09.2017 с ООО «ДИО  Логистик».

04.09.2017 водителем ФИО2 груз был принят к перевозке без замечаний согласно транспортной накладной.

В период транспортировки груза, а именно 05.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво г/н 

<

***> перевозившего вышеуказанный груз.

По факту утраты (порчи) перевозимого груза был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также акт осмотра товара по качеству. Товар на сумму 2 784 399,20 руб. был поврежден и впоследствии утилизирован.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности экспедитора                    № 2009012-0764260/17ГОПЭ, заключенным между ООО «СК «Согласие» и ООО «ВЛК», ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение с учетом установленного лимита ответственности и франшизы в размере 2 480 000 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что после выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» перешло право требовать возмещения убытков с перевозчика, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. 

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. 

Согласно абз. 2 - 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик относительно предъявленных к нему требований возражал, ссылался на недоказанность факта и размера ущерба со ссылкой на судебный акт по делу № А65-36353/2017. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащих исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Обстоятельства, установленные по делу № А65-36353/2017, имеют преюдициальное значения для настоящего дела. 

В рамках дела № А65-36353/2017 факт причинения убытков и его размер уже были предметом рассмотрения, все представленные по настоящему делу доказательствам дана правовая оценка. Иные обстоятельства судом не установлены. 

Доказательств того, что водитель ФИО2 в процессе перевозки являлся представителем и действовал от имени ООО «Дио Логистик» материалы настоящего дела также не содержат. 

Материалы административного дела также не содержат детального описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в части судьбы перевозимого груза. Факт опрокидывания транспортного средства в материалах административного дела не зафиксирован.  

Довод ответчика и третьего лица СПАО «Ингосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом в связи со следующим. 

Трек-код по направлению претензии 10178226310979. 04.09.2018 по сведениям Почты России претензия была направлена ответчику и получена 10.09.2018. В соответствии со статьей 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Течение срок рассмотрения претензии ответчиком исчисляется с 11.09.2018. Ответ на претензию, согласно штампа Почты России, ответчиком был отправлен в адрес истца 11.10.2018. Трек-код по направлению иска в суд 10178226366426, направлен 11.10.2018 с учетом 30-дневного претензионного срока.

В соответствии с  пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней с момента начала течения срока рассмотрения претензии ответчиком, то есть с 11.09.2018 по 11.10.2018. Исковое заявление истцом было направлено в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Доводы, приводимые истцом, признаются судом несостоятельными. 

Суд также не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика СПАО «Ингосстрах» по ходатайству ответчика, поскольку суд не усматрел наличие обстоятельств невозможности рассмотрения дела без его участия в качестве ответчика, истец на привлечении второго ответчика не настаивал.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова