АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-4932/2020

12 октября 2020 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Электрокабель» Кольчугинский завод» (601785, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество» (187330, 

<

...>, литер Ж, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (187330, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и пени, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 26.08.2020                             №66АА6282001 действия три года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,  

установил следующее.

 

Акционерное общество  «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – АО «ЭКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество» (далее – ООО «НЭМО», ответчик) о взыскании 10 200 920 руб. 48 коп. задолженности по договору от 20.05.2019 №КЗ/ПРПР/19/00303 по оплате продукции, переданной по товарным накладным от 31.01.2020 №КЗ100000011, №КЗ100000012, №КЗ100000013, №КЗ10000253, 98 948 руб. 93 коп. неустойки за период с 05.02.2020 по 11.05.2020.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 470 632 руб. 74 коп. и неустойку за период с 05.02.2020 по 07.10.2020 в сумме 240 497 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил суд отказать в иске в полном объеме, указал на приостановление финансирования со стороны открытого акционерного общества «Пелла» –соисполнителя по государственному контракту от 05.12.2013 №18/ц-2013, с целью исполнения которого был заключен договор от 20.05.2019 №КЗ/ПРПР/19/00303.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил иск удовлетворить

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2020 объявлялся перерыв до 12.10.2020.

Заявлением от 08.10.2020 истец скорректировал ранее представленное уточнение, отказался от иска в части взыскания 3 730 287 руб. 74 коп. долга в связи с добровольным погашением ответчиком части долга. Представил платежные поручения от 09.09.2020 №3764 и №3765 на указанную сумму. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 470 632 руб. 74 коп. и неустойку за период с 05.02.2020 по 07.10.2020 в сумме 240 497 руб. 84 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска,  заявленный полномочным представителем истца по доверенности от 13.11.2019 №66АА5903697,  не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается арбитражным судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между АО «ЭКЗ» (поставщик) и ООО «НЭМО» (покупатель) заключен договор №КЗ/ПРПР/19/00303 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию на условиях, согласованных сторонами (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2019 (пункт 10 договора с учетом протокола урегулирования разногласий).

Дополнительным соглашением от 17.12.2019 №1 срок действия договора продлен до 31.12.2020.

В спецификациях от 20.05.2019 №АК310001550, №АК310001688, №АК310001548 стороны согласовали поставку продукции и следующий порядок оплаты:  предоплата 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации; окончательный расчет – 50 % в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления покупателю о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 4.1 договора отгрузка продукции производится транспортом, согласованным с покупателем. Все расходы по транспортировке продукции поставщика возлагаются на покупателя. Местом исполнения настоящего договора является г. Кольчугино Владимирской области.

По платежным поручениям от 16.10.2019 №5048, 5049, 5050 ООО «НЭМО» произвело предоплату продукции на сумму 9 887 856,52 руб.

Письмом от 28.01.2020 №15-1/2-40 АО «ЭКЗ» уведомило ООО «НЭМО» о готовности продукции к отгрузке, просило произвести оплату и организовать отгрузку готовой продукции до 31.01.2020.

Во исполнение условий договора АО «ЭКЗ» по товарным накладным от 31.01.2020 №КЗ100000011, №КЗ100000012, №КЗ100000013, №КЗ10000253 передало ООО «НЭМО» продукцию на общую сумму 20 088 777 руб. 

Претензией от 25.03.2020 АО «ЭКЗ» обратилось к ООО «НЭМО» с требованием об оплате задолженности в сумме 10 200 920 руб. 48 коп.  и неустойки.

В ответ на претензию ООО «НЭМО» письмом от 17.04.2020 №581 гарантировало оплату продукции ориентировочно в мае 2020 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части 3 730 287 руб. 74 коп. долга  и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 470 632 руб. 74 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчику продукции  и наличия задолженности по ее оплате в сумме 6 470 632 руб. 74 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами договором, спецификациями, товарными накладными, платежными поручениями, перепиской сторон, и ответчиком не оспаривается.

На представленных в материалы дела товарных накладных имеются подписи лиц, получивших продукцию, которые скреплены печатью общества.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Доводы ответчика об отсутствии возможности осуществить окончательный расчет по договору в связи с приостановлением финансирования со стороны открытого акционерного общества «Пелла» – соисполнителя по государственному контракту, с целью исполнения которого был заключен договор от 20.05.2019 №КЗ/ПРПР/19/00303, не могут быть приняты судом во внимание. Отсутствие у ответчика финансирования  не влияет на обязанность исполнять принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом и не лишает истца права на получение от контрагента своевременной оплаты за переданную продукцию. Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования и поступления денежных средств по контракту в договоре отсутствует.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 6 470 632 руб. 74 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2020 по 07.10.2020 в сумме 240 497 руб. 84 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 9.3 договора с учетом протокола урегулирования разногласий  стороны согласовали, что при нарушении покупателем сроков оплаты окончательного расчета за продукцию, поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. 

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате поставленной продукции установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки  за период с 05.02.2020 по 07.10.2020 составил 240 497 руб. 84 коп. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Сторонами в договоре согласована неустойка в размере 0,01%, меньшем обычно применяемого в гражданском обороте за нарушение обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 470 632 руб. 74 коп. и пени за период с 05.02.2020 по 07.10.2020  в сумме 240 497 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В то же время в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству (04.06.2020), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 74 499 руб. 35 коп.  подлежат возмещению ответчиком.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 707 руб. применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ  акционерного общества  «Электрокабель» Кольчугинский завод»  от иска в части взыскания 3 730 287 руб. 74 коп. долга. 

Производство по делу №А11-4932/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество» в пользу акционерного общества  «Электрокабель» Кольчугинский завод» задолженность в сумме 6 470 632 руб. 74 коп., пени за период с 05.02.2020 по 07.10.2020 в сумме 240 497 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 499 руб. 35 коп.  

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество»  в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 707 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          Н.В. Евсеева