266/2023-10085(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-25692/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской  области от 03.10.2022 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.)  по делу № А46-25692/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Адолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник,  ООО «Адолит»), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании солидарно  с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 (далее также ответчики) в возмещения убытков, а также по заявлению  арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих»; Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской  области; союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов  естественных монополий топливно-энергетического комплекса»; общество  с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ»; общество с ограниченной  ответственностью Страховая компания «Арсенал»; общество с ограниченной  ответственностью «МСГ»; общество с ограниченной ответственностью «Страховое  общество «Помощь»; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Гелиос»; союз арбитражных управляющих «Созидание».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Омской области (судья Нагарникова О.В.) в судебном заседании приняли участие:  ФИО2 и представитель арбитражного управляющего ФИО4 –  ФИО5 по доверенности от 25.11.2022.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 ООО «Адолит» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 ФИО4  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО4  18.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Адолит» суммы вознаграждения конкурсного  управляющего за период с 19.02.2019 по 14.07.2020 в размере 503 294,92 руб., а также  суммы фактически понесенных расходов за период проведения конкурсного производства  ООО «Адолит» в размере 76 721,03 руб.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с арбитражного управляющего ФИО4 в возмещение убытков в сумме  39 432 811,35 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения заявление арбитражного управляющего  ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о банкротстве  ООО «Адолит» и заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного  управляющего ФИО4  

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 14.03.2022 уточнил круг  ответчиков и просил взыскать убытки в заявленном размере с ФИО3  и ФИО4 солидарно.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022,  в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с арбитражных управляющих  ФИО3 и ФИО4 убытков отказано; с ООО «Адолит» в пользу  арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 580 015,95 руб., в том числе:  503 294,92 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 76 721,03 руб. – расходы  за ведение процедуры банкротства.  

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного  суда от 03.10.2022 и постановление апелляционного суда от 06.12.2022, принять новый  судебный акт об удовлетворении его требований.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: ответчики  ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности конкурсных управляющих  должником, поскольку ими не предпринимались действия по взысканию дебиторской  задолженности с дебиторов ООО «Адолит» (с ФИО6,  ФИО7 Оглы, общества с ограниченной ответственностью (далее  – ООО) «Новострой Проект»), не оспаривались подозрительные сделки по выводу  активов, в том числе в пользу лиц, которым необоснованно выплачена заработная плата  в отсутствие на то правовых оснований, договоры уступки прав требований  по отчуждению дебиторской задолженности должника, не взыскивались штрафы (пени)  за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны контрагентов ООО «Адолит»  в соответствии с условиями заключенных сделок; судами не дано надлежащей оценки  бездействию конкурсных управляющих в части необращения в суд с заявлением  о банкротстве ФИО6, неподаче заявления о включении требований к нему в реестр  

в рамках дела о его банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа;  в результате неправомерного бездействия ответчиков в реестре требований кредиторов  должника имеется задолженность перед ООО «Кура», включенная на основании  определения суда от 05.09.2017, которое подлежит пересмотру по вновь открывшимся  обстоятельствам в связи с принятием определения суда от 23.09.2019. Указанное,  по мнению кассатора, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчиков  убытков в заявленном размере.  

Представленный в материалы дела союзом арбитражных управляющих «Созидание»  отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279  АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал кассационную  жалобу, по приведенным в ней доводам; представитель арбитражного управляющего  ФИО4 возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.  

В качестве оснований для взыскания убытков с ответчиков ФИО2 приводит  следующие основания.  

1. В отношении ФИО6: заключение договора субподряда 21.07.2016 между  ООО «Адолит» и ФИО6, по которому не взыскано вознаграждение в размере  5 % от сумм, указанных в локальных сметных расчетах, которое составляет  1 503 005,65 руб., неустойка в размере 0,1 % за невыполненные работы в сумме  26 603 200,01 руб.; не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  за последующий период на сумму задолженности, подтвержденную решением суда  в размере 871 173,05 руб.; не оспорен договор уступки прав от 21.10.2016 № 2/2016,  по которому к ФИО6 перешли права требования на сумму 7 200 000 руб.  и 1 200 698,87 руб.; утрачена возможность взыскания задолженности с ФИО6  в размере 17 743 218,80 руб., ввиду истечения срока исковой давности по вине  арбитражного управляющего ФИО3; ответчиками не подано заявление  о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).  

2. Применительно к ФИО8: получение им материальных ценностей  подотчет и использование их для личных нужд на общую сумму в размере  509 202,64 руб.; неоспаривание перечисления в его пользу заработной платы; невзыскание  с ФИО8 по условиям договора штрафа (пени) в размере 682 532,33 руб.  и неустойки в сумме 509 902,72 руб.  

3. Невзыскание с физических лиц, не являющихся работниками ООО «Адолит»,  перечисленных в их пользу денежных средств, а также с ООО «Новострой проект»  по договорам капитального ремонта задолженности в размере 2 746 230 руб.  

4. Неподача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения суда от 05.09.2017, в результате чего в реестре требований кредиторов  должника имеется мнимая задолженность перед ООО «Кура» в сумме 6 716 725,26 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходили из того, что недобросовестное и ненадлежащее выполнение  ответчиками обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве  ООО «Адолит» не подтверждено.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные  акты.  

По смыслу правила пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах  должника и кредиторов добросовестно и разумно. Поэтому необходимые меры  в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий  как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие и размер  понесенных убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная  связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки и убытками.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены  в результате его неправомерных действий.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований  о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику,  а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных  кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ,  представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для взыскания с ответчиков в возмещение убытков.  

В отношении первого эпизода судами правомерно принято во внимание,  что 07.04.2021 ООО «Адолит» в лице конкурсного управляющего ФИО3  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО6  о взыскании с него 17 743 218,80 руб. Однако на основании определения суда  от 15.04.2021 исковое заявление возвращено истцу, поскольку на момент обращения истца  в суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя (деятельность  прекращена 26.03.2021).  

В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Октябрьский  районный суд города Омска к ФИО6 с иском о взыскании убытков.  

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 21.07.2021 по делу   № 2-2010/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку решением  Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу № А46-17871/2018 с ФИО6 в пользу ООО «Адолит» взыскано 6 359 210,45 руб. основного долга, 352 282,84 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 540 руб. расходов по оплате  государственной пошлины, при этом данным судебным актом установлен факт  незаключенности договоров субподряда от 21.07.2016, подписанного между  ООО «Адолит» и ФИО6, поскольку в нем не согласован срок выполнения работ.  Ввиду того, что последний так и не приступил к выполнению работ, а должник  в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то перечисленные в пользу  ФИО6 денежные средства взысканы в качестве неосновательного обогащения.  По указанной причине отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО6  по договору штрафных санкций.  

В части невзыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  за последующий период на сумму задолженности, подтвержденную решением  Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу № А46-17871/2018 в размере  871 173,05 руб. и оплаты по договору уступки прав от 21.10.2016 № 2/2016, по которому  к ФИО6 перешли права требования на сумму 7 200 000 руб. и 1 200 698,87 руб.  судами правомерно учтено, что по данным сайта Федеральной службы судебных  приставов общая задолженность ФИО6 перед физическими и юридическими  лицами составляет 65 721 878,82 руб., в связи с чем довод о возможности пополнить  конкурсную массу за счет дебитора должника заявителем документально не подтвержден.  

В отношении ФИО6 по заявлению уполномоченного органа было  

возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) № А46-22649/2021, которое  прекращено в связи с погашением задолженности перед бюджетом, однако это не  свидетельствует о том, что ФИО6 не обладает признаки неплатежеспособности.  При этом собранием кредиторов ООО «Адолит» принято решение не подавать заявление  о банкротстве ФИО6 ввиду необходимости несения сопутствующих расходов  на процедуру, в то время как данные действия не приведут к положительному для  должника результату в виде пополнения конкурсной массы.  

Таким образом, ввиду отсутствия достаточных доказательств, объективно  свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет этого  дебитора, конкурсными управляющими сделан обоснованный вывод  о нецелесообразности осуществления дальнейших действий по взысканию с ФИО6  денежных средств.  

Относительно договора уступки прав от 21.10.2016 № 2/2016 суды правомерно  указали на то, что ООО «Адолит» уступило право требования денежных средств  с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Одесский  детский сад» в размере 7 200 000 руб. и 1 200 698,87 руб. ФИО6, который получил  денежные средства от контрагента должника, но не рассчитался по указанному договору  цессии.  

Поскольку в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство,  то на полученные денежные средства обращено взыскание по исполнительным  документам, а на саму дебиторскую задолженность изначально был наложен арест.  

Учитывая изложенные обстоятельства, взыскание конкурсными управляющими  с ФИО6 задолженности по договору уступки прав от 21.10.2016 № 2/2016 или  оспаривание его как подозрительной сделки привело бы не к пополнению конкурсной  массы должника, а лишь к наращиваю расходов, связанных с их принудительным  взысканием.  

По второму эпизоду судами правомерно отклонен довод кассатора о том, что  с ФИО8 и других работников должника подлежит взысканию необоснованно  выплаченная заработная плата.  

Именно ФИО2, действуя разумно и добросовестно, обязан как  руководитель юридического лица в соответствии со статьей 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» надлежащим  образом вести бухгалтерский учет, заключать трудовые и гражданско-правовые договоры  с работниками и контрагентами ООО «Адолит», а также осуществлять контроль  за платежами общества.  

Суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку и пришли к верному  выводу о том, что ФИО8 являлся работником ООО «Адолит». Указанное  обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Омской области от 23.09.2019 по делу № А46-25692/2017, которым установлен факт  работы ФИО8 в ООО «Адолит», а не в ООО «Кура».  

28.02.2019 в судебном заседании по обособленному спору о включении в реестр  требований кредиторов должника ООО «Кура», рассмотренного в рамках настоящего  дела, ФИО2 под аудиопротокол пояснял, что ФИО9 и ФИО8  являлись работниками ООО «Адолит», так же в судебном заседании ФИО9  

и ФИО8 давали показания в качестве свидетелей.  

Помимо этого, решением Первомайского районного суда города Омска от 01.02.2021  по делу № 2-441/2021 установлено, что 01.04.2016 между ООО «Адолит»  и ФИО8 заключен трудовой договор, однако доказательств перечисления в его  пользу заработной платы за октябрь – декабрь 2016 года, как и записей о перечислении  (выдаче) ему денежных средств подотчет не имеется.  

ООО «Адолит» в лице ФИО2 как работодателю ФИО8 не могло  быть не известно о наличии неосновательного обогащения в виде получения  и невозвращения им денежных средств, взятых в подотчет, а также о необоснованной  выплате ему или другим работника заработной платы.  

Судами обоснованно принято во внимание, что отсутствие трудового договора  с работником не является достаточным доказательством невыполнения им трудовых  обязанностей, для предъявления исковых требований истек срок исковой давности  в период руководства обществом ФИО2, а в силу статьи 1109 ГК РФ,  по общему правилу, заработная плата не подлежит взысканию в качестве  неосновательного обогащения.  

По какой причине и с какой целью ООО «Адолит» заключило с ФИО8  договор субподряда, который сторонами не исполнялся, поскольку работы на объекте  выполнялись силами и за счет средств должника, ФИО10 пояснений суду не дал,  тем более, что ФИО8 являлся работником общества и непосредственно  осуществлял строительные работы на объекте должника. Взыскание с него в такой  ситуации штрафа и неустойки по договору субподряда будет является злоупотреблением  правом.  

Доказательств того, что ООО «Адолит» понесло убытки в виде штрафов (пени),  процентов по договорам (контрактам) материалы обособленного спора не содержат  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Тот факт, что решением Ленинского районного суда города Омска от 10.07.2020  по делу № У1849/2020 с ООО «Адолит» в пользу ФИО2 взыскана  задолженность по заработной плате за период с 04.03.2016 по 31.10.2017 в размере  1 320 000 руб., а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы  в размере 414 808 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.  не свидетельствует о неправомерных действиях со стороны ответчиков. Отмена ранее  принятых судебных актов по заявлению конкурсного управляющего направлена  на исключение ее необоснованного взыскания в пользу аффилированного лица  (руководителя должника).  

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что  ФИО2 на протяжении значительного периода времени не обращался  с заявлением о возбуждении исполнительного производства по принудительному  взысканию с ООО «Адолит» отсуженной заработной платы, чем наращивал размер  подлежащих взысканию процентов, в отсутствие уважительных причин для ее невыплаты,  поэтому увеличение задолженности в виде начисленных процентов вызвано действиями  самого ФИО2, а не конкурсного управляющего.  

Относительно третьего эпизода суды правомерно исходили из того, что  определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по делу  

 № А46-7612/2016 признаны недействительными сделки по перечислению  ООО «Новострой Проект» денежных средств ООО «Адолит» в сумме 1 496 230 руб.,  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Адолит»  в конкурсную массу ООО «Новострой Проект» указанной денежной суммы.  

В рамках данного дела конкурсный управляющий ООО «Новострой Проект»  ссылался на отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Адолит»  и договорных отношений, во исполнение которых осуществлялось перечисление спорных  денежных средств, в том числе оспаривал факт заключение договоров субподряда  от 01.04.2016 № 1/04-1 и от 10.03.2016 № 1/48. Опровергая данные обстоятельства  ООО «Адолит» представило копии договора субподряда, справки о стоимости  выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, локального сметного расчета,  авансовых отчетов, которые по результатам рассмотрения спора признаны  сфальсифицированными.  

При этом ФИО2 являлся участником ООО «Новострой Проект»  с 20.05.2014 по 08.09.2014, его руководителем с 02.04.2013 по 08.09.2014 и заместителем  директора в период с 02.11.2015 по 01.02.2016.  

В связи с этим оснований для взыскания с ООО «Новострой проект» по указанному  договору задолженности не имеется.  

По четвертому эпизоду судами учтено, что в реестр требований кредиторов  должника включена задолженность ООО «Адолит» перед ООО «Кура» в сумме  6 716 725,26 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Омской области  от 05.09.2017 по делу № А46-9949/2017.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из материалов данного дела следует, что на момент обращения ООО «Кура» в суд  с исковым заявлением к ООО «Адолит» (23.06.2017), директором ООО «Адолит»  и участником с долей 50 % являлся ФИО2 (с 03.03.2016).  

Данный судебный акт оспаривался в суды апелляционной и кассационной  инстанции, при этом жалобы подписаны ФИО2, следовательно, результат  рассмотрения этого дела, в том числе связан с несвоевременными действиями самого  кассатора, который в рамках настоящего обособленного спора пытается переложить  негативные последствия своего неразумного поведения на ответчиков, в том числе  подписание договоров субподряда и первичных учетных бухгалтерских документов  к ним, послуживших основанием для взыскания задолженности в судебном порядке  в отсутствие фактического выполнения работ. При этом определение суда от 23.09.2019  по другому обособленному спору, рассмотренному в рамках настоящего дела  о банкротстве, которым ООО «Кура» отказано во включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по иным договорам субподряда, не является вновь  открывшимся обстоятельством, поскольку о них изначально были известно  ООО «Адолит» и они существовали на момент рассмотрения спора.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности  условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для привлечения арбитражных  

управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков,  поскольку утрата возможности взыскания дебиторской задолженности и защиты иных  интересов должника во вменяемый в вину ответчикам период и эпизодам обусловлены  неразумным и недобросовестным поведением самого ФИО2  

Поскольку оснований для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков не имеется, ее действия не признаны  незаконными, ФИО4, являлась конкурсным управляющим ООО «Адолит»  в период с 19.02.2019 по 14.07.2020, вправе рассчитывать на выплату фиксированной  суммы вознаграждения конкурсного управляющего и компенсацию понесенных расходов  в сумме 580 015,95 руб.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана надлежащая  оценка всем доводам и возражениям, а также действиям (бездействию) управляющих  в процессе проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства  на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так  и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего  и порядок их осуществления.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права  не допущено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа,  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А46-25692/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1