РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261012/22-62-2038

г. Москва

25 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОАО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (105043, ГОРОД МОСКВА, ЗАВОДСКОЙ ПРОЕЗД, 25, ОГРН: 1067761033251, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2006, ИНН: 7719614299) 

к ответчику ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494) 

о взыскании денежных средств в размере 4 354 403 руб. 45 коп. 

при участии: 

От истца – Черноков С.С. (паспорт, выписка из протокола собрания участников от 28.02.2022г.); Гацайниев А.К. (паспорт, доверенность от 22.06.2022г., диплом ); Маслов С.В. от (паспорт, доверенность от 10.09.2021г., диплом). 

От ответчика – Мефёд А.М. (паспорт, доверенность от 10.11.2021г. диплом ), Боброва Е.Н. (доверенность от 02.02.2021, диплом). 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств в размере 3 586 709 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 767 694 руб. 0 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствии законных оснований удерживает переплату в объеме оплаченного ресурса.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайство о назначении экспертизы, об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, приходит к следующему:

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на стадии исследования доказательств, при этом, иск принят судом к своему рассмотрению 25.01.2023, по спору было проведено два судебных заседания предварительное и основное, дело слушанием было отложено на 15.05.2023 с целью ознакомления истцом с письменным отзывом ответчика, с учетом данных обстоятельств, ответчик имел объективную возможность заявить данное ходатайство ранее, однако своим правом не воспользовался, уважительности причин своих действий суду не привел, суд считает, что данное процессуальное поведение ответчика отклоняется от принятых стандартов добросовестного поведения лица, участвующего в деле, признается судом злоупотреблением, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказывается.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом также не подлежит удовлетворению.

Материалы дела содержат достаточное количество доказательств для принятия судебного акта по существу; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, не отвечает целям эффективного правосудия, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных п. 5 ст. 158 АПК РФ судом не установлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление №22 района Измайлово" является управляющей организацией, действует в соотв. со ст. 162 ЖК РФ на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.04.2015 № 077 000489, выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы.

Истец является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ПАО "МОЭК" (далее - Ответчик) тепловую энергию с целью предоставления собственникам и пользователям помещений в обслуживаемых многоквартирных домах коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги отопления.

Оказание коммунальной услуги отопления осуществляется истцом посредством инженерной инфраструктуры многоквартирных домов с использованием приобретаемого у Ответчика товара - коммунального ресурса "тепловая энергия". Для вышеуказанной цели между ПАО "МОЭК" и ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" заключен Договор теплоснабжения от 01.03.2010 №04.303031-ТЭ (далее - договор ТЭ), предметом которого является поставка Ответчиком через присоединенную сеть Истцу тепловой энергии в теплоносителе.

В Договоре ТЭ сторонами были согласованы количественные и качественные характеристики поставки.

Согласно в п.п. 2.1, 2.2, 4.1.1 Договора ТЭ и в Приложениях 2, 3, 3.1 прямо согласованы обязательства ПАО "МОЭК" по обеспечению параметров качества теплоснабжения, то есть, по подаче тепловой энергии в соответствии с договорными тепловыми нагрузками: Количество подлежащей подаче тепловой энергии по настоящему договору установлено в Приложениях № 3.1. и 3.2 (п. 2.1.). Расчетные суммарные тепловые нагрузки Абонента (с учетом субабонентов и арендаторов) по видам тепловых нагрузок и объем теплоносителя по каждой точке поставки установлены в Приложении № 2 к настоящему Договору (п. 2.2.).

Поставщик (Ответчик) обязался (п. 4.1.2.) поддерживать в точке поставки параметры качества, установленные ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" и пунктом 13 приложения 1 нормативов по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-2004/01) - регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 № 284-1111 (т.е. не допуская на вводе в дом отклонения температуры теплоносителя на величину более +/-3% от согласованного температурного графика).

В свою очередь, Абонент (Истец) имеет право (п.5.2.2.) требовать поддержания показателей качества; в соответствии с Договором ТЭ предусмотрено снижение оплаты при отклонении качества поставляемого коммунального ресурса для нужд отопления в соответствии с пунктом 8.6:

при превышении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе - на основании показателей температурного графика;

при занижении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе за фактически отпущенный объем тепловой энергии.

Сторонами Договора ТЭ температурные графики согласованы; в соответствии с позицией Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 15.09.2020 г. по делу А40-228124/2019), температурные графики подлежат применению в спорных правоотношениях в качестве приложений к Договору ТЭ с июня 2019 г.

Учёт качественных и количественных параметров поставляемой в дома под управлением Истца тепловой энергии производится общедомовыми приборами учёта (ОДПУ) (в соотв. с п. 32 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр). Данные приборы учёта находятся в оперативном управлении агента ответчика ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", который регулярно и своевременно (ежемесячно) передаёт ответчику их показания. На основании полученных от ГБУ " ЕИРЦ города Москвы" ответчик формирует в адрес Истца требования по оплате коммунальных ресурсов (счета и акты), при этом, сведения об отклонениях качественных и количественных параметров поставки от условий договора и требований нормативных правовых актов Ответчиком игнорируются.

В ходе внутреннего аудита ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" запросило у ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и провело анализ посуточных ведомостей с приборов учёта, в ходе чего было установлено, что со стороны ПАО "МОЭК" имеются случаи отклонений качественных и количественных параметров поставки от условий Договора ТЭ и требований нормативных правовых актов, вследствие чего имеют место факты поставки тепловой энергии в излишнем, несогласованном сторонами Договора ТЭ объёме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что произвёл оплату за поставленные коммунальные ресурсы в полном объёме, то на стороне ПАО " МОЭК" возникла неосновательно удерживаемая переплата, поскольку денежные средства истца (в части поставки тепловой энергии в излишнем, несогласованном сторонами Договора ТЭ объёме) ответчик приобрёл без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

За период сентябрь - декабрь 2019 г. размер такой неосновательно удерживаемой переплаты составил 3 586 709 руб. 25 коп., размер процентов в соотв. со ст. 395 ГК РФ по сост. на 24.11.2022 г. - 767 694 руб. 20 коп.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Истец полагает, что в период с сентября 2019 по декабрь 2019 Ответчик на основании Договора поставил ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления (далее по тексту - ТЭ) ненадлежащего качества, в связи с чем, по мнению Истца, на стороне ПАО «МОЭК» возник факт неосновательного обогащения.

В качестве подтверждения нарушения качества ТЭ Истец указывает на ведомости общедомовых приборов учета, фиксирующих по мнению ОАО «РЭУ-22 района Измайлово», отклонение температурных значений.

Рассматривая доводы истца, суд отмечает, что отношения сторон по поставке коммунальных ресурсов регламентированы Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. №124 (далее по тексту - Правила №124).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 22 Правил №124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства от 06.05.2011 г. №354 (далее по тексту - Правила №354).

Основанием для изменения размера платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества является установление факта предоставления некачественного ресурса в порядке, предусмотренном Правилами № 354.

В разделе X Правил № 354 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Из анализа совокупности пунктов 104 - 108 Правил №354 следует, что истец в подтверждение соблюдения порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества должен был представить в материалы дела следующие доказательства: Акты проверки, составленные совместно с ПАО «МОЭК» и подтверждающие несоответствие температуры воздуха в жилом помещении за спорный период; сведения о количестве часов отклонения температуры в жилом помещении за спорный период; жалобы потребителей, зафиксированные в соответствующем журнале, за спорный период. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» не представило доказательств фактов поставки в спорный период коммунального ресурса (ТЭ) ненадлежащего качества со стороны ПАО «МОЭК».

В пункте 108 Правил №354 прямо предусмотрено, что в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

По окончании проверки составляется акт проверки.

В данном случае, акты проверки, подтверждающие нарушение качества со стороны ресурсоснабжающей организации, за спорный период отсутствуют.

Согласно пункту 15 Приложения №1 Правил 354 нарушение качества тепловой энергии требует осуществления замеров температуры воздуха внутри помещений жильца.

В этой связи, необходимым фактором для квалификации нарушения качества тепловой энергии, поставляемой для целей отопления, является температура внутри отапливаемого жилого помещения, замеренного в соответствии с ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Истец не представил в материалы дела какие-либо сведения о произведенных замерах температуры внутри помещений жильцов МКД за спорный период.

Одним из обязательных документов, которым устанавливается факт предоставления услуг ненадлежащего качества, являются жалобы потребителей, зафиксированные определённым образом.

Согласно пункту 104 Правил №354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов, с указанием фамилии, имени и отчества, точного адреса помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги.

Доказательств, подтверждающих обращения потребителей к Управляющей организации с жалобами на поставку некачественного ресурса за спорный период Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства оказания услуг ненадлежащего качества истцом не доказаны.

При этом, обязанность истца произвести перерасчет конечным потребителям предусмотрена подпунктами а), г) пункта 31 Правил №354, в которых указано, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять Потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;

Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) при предоставлении коммунальных услуг с нарушением   качества   осуществляется   изменение   размера   платы   за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств произведенного перерасчета оплаты за отопление в спорный период конечным потребителям (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения в соответствии с положениями статей 196 и 199 ГК РФ длится в течение трех лет со дня, когда окончен срок исполнения обязательства.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №14378/10).

Срок необходимо исчислять со дня, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску.

Истец оспаривает качество поставленных коммунальных ресурсов.

В качестве доказательства своих требований ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» прикладывает ведомости приборов учета, в которых отражены параметры качества и объем поставленного коммунального ресурса за спорный период (сентябрь - декабрь 2019 года).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора снятие показаний прибора учета производится ежемесячно Абонентом или Энергоснабжающей организацией совместно с Абонентом и передаются в ПАО «МОЭК».

На основании пункта 3.8 Договора по окончании расчетного месяца Энергоснабжающая организация предъявляет Абоненту акты приемки-передачи, в которых указан объем и стоимость поставленных коммунальных ресурсов.

Таким образом, о параметрах качества и стоимости поставленных коммунальных ресурсов Истец узнал в момент снятия показаний приборов учета и получения расчетно-платежных документов за каждый расчетный период.

Исковое заявление было подано в суд 28.11.2022 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 539-544, 1102 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 86, 101-103, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская