АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3390/2021

25 мая 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 20.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу № А82-3390/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и Департамент государственного заказа Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление) от 10.03.2021 по делу № 076/06/69-158/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Учреждение) и Департамент государственного заказа Ярославской области (далее – Департамент). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 24.1, 24.2 и 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Управление указывает, что решение о максимальной сумме сделки необходимо любому частнику электронных торгов и является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке. Решение об одобрении крупной сделки содержит сведения, позволяющие ее идентифицировать, и не аналогично указанному. Предоставление  Обществом решения единственного участника о заключении контрактов с максимальной суммой по одной сделке до 500 000 000 рублей не удостоверено нотариально, не содержит сведений об иных методах подтверждения правомерности указанного решения, а также не является решением об одобрении крупной сделки.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

Общество и Департамент отзывы на кассационную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение от 28.12.2020 № 0171200001920002689 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2021 году (лот 1) и документация об электронном аукционе. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 326 215 728 рублей; заказчик – Учреждение.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.02.2021 № 0171200001920002689 аукционная комиссия приняла решение об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, пункта 20 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе, а именно непредставление документов, которые предусмотрены пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ).

Общество 26.02.2021 представило в Управление жалобу на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2021 году (лот 1).

По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу о том, что решение об одобрении совершения сделок, представленное в адрес аукционной комиссии уполномоченного органа оператором электронной площадки из реестра участников закупки в отношении Общества, не содержит нотариального удостоверения. 

Управление указало, что члены аукционной комиссии уполномоченного органа при рассмотрении заявки Общества ориентировались на документы и информацию, имеющиеся в их распоряжении, из содержания которых не могло быть установлено, что Общество в уставе или решении общего собрания участников общества определило способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии.

Решением Управления от 10.03.2021 по делу № 076/06/69-158/2021 жалоба Общества на действия аукционной комиссии признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовала обязанность представить соответствующее решение.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки, про под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении, должна содержать: требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки в случае, если требование о необходимости наличия данного решения установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и (или) учредительными документами юридического лица, и для участника такого аукциона заключаемый контракт является крупной сделкой.

В пункте 4 части 20 раздела 1 документации об аукционе установлено требование к содержанию, составу второй части заявки на участие в аукционе, о наличии решения об одобрении или о совершении крупной сделки в случае, если требование о необходимости наличия данного решения установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и (или) учредительными документами юридического лица, и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорный контракт не является для Общества крупной сделкой, выполнение работ, являющихся предметом контракта, является обычной хозяйственной деятельностью Общества, последующее исполнение контракта не выходит за пределы такой деятельности, не требует получения одобрения учредителя и представления в составе заявки соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, у Общества отсутствовали основания для предоставления соответствующего решения.

Управление указывает, что Общество обязано было направить решение о максимальной цене сделки при аккредитации на электронной площадке, а также в составе заявки на участие в закупочных процедурах. 

Вместе с тем, в информационной карте аукциона такое требование отсутствует. Решение об одобрении совершения сделок, направленное уполномоченным органом электронной площадки, принято в порядке, определенном уставом Общества.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что заявка Общества соответствовала требованиям документации о проведении аукциона, и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Ссылка Управления на то, что суд не учел, что 09.09.2021 контракт исполнен, подлежит отклонению, так как резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 16.08.2021. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А82-3390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова