АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года

Дело №

А56-16071/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю.,               Чернышевой А.А.

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФСКЛАДКОМПЛЕКТ» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-16071/2021/истреб.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСКЛАДКОМПЛЕКТ», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Балтийская, дом 59, литера А, помещение 18-Н, офис 302-4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1. 

ФИО1 02.07.2021 обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 (город Обнинск) заверенных копий документов должника и сведений о нем (35 позиций). 

Решением от 28.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

После признания должника банкротом конкурсный управляющий 14.10.2021 обратился в суд с заявлением об обязании передать документацию должника (60 позиций). 

Определением от 15.12.2021 оба заявления объединены в одно производство.

После объединения конкурсный управляющий уточил его и просил обязать ответчика передать документы и сведения о должнике, всего 56 позиций, а также имущество должника: транспортные средства: марки «СИТРОЕН БЕРЛИНГО» 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Ситроен), «ФОЛЬКСВАГЕН КАДДИ КАСТЕН» 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Фольксваген).

Определением от 15.02.2022 заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено, на ФИО2 возложена обязана передать конкурсному управляющему оригиналы документов должника (48 позиций), сведения о его имуществе, а также указанные выше транспортные средства. 

Также суд взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 300 руб. в день за каждый день неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальный ценностей, документации и сведений об имуществе должника, с момента вступления определения в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просила отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение от 15.02.2022 изменено, на бывшего руководителя должника возложена обязанность передать документацию и сведения об имуществе должника, всего 33 позиции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 14.06.2022 в части отказа во взыскании с ответчика судебной неустойки и в удовлетворении требования о передаче Фольксвагена и оставить в этой части без изменения определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно распределено бремя доказывания по делу, так как именно ответчик должен располагать сведениями о наличии или отсутствии документации должника, а составление истребованных конкурсным управляющим документов является обязательным в хозяйственной деятельности каждой организации. 

В отношении Фольксвагена конкурсный управляющий отметила, что транспортное средство по месту хранения, указанному ответчиком, отсутствует, при этом остается зарегистрированным за ответчиком и последним сведений о выбытии имущества из владения Общества не представлено. 

Податель жалобы считает, что единственная возможность отыскания транспортного средства существует в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта, принятого в данном обособленном споре.

В отзыве на кассационную жалобу, акционерное общество «СМП Банк» поддержало доводы конкурсного управляющего, настаивая на том, что  ФИО2 уклонялась от передачи необходимой документации конкурсному управляющему, уклонилась от участия в сверке расчетов по переданным документам. 

Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 11.01.2019 и до признания Общества несостоятельным (банкротом) занимала должность единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора).

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о передаче (с учетом уточнения заявления) документации должника, в том числе: учредительных документов; регистрационных свидетельств, корпоративных документов, приказов, сведений о корпоративном участии, бухгалтерской документации, электронной бухгалтерской базы, сведений о кредиторской и дебиторской задолженности, актов инвентаризации имущества и иных обязательств, кадровой документации, документации о судебных спорах с участием должника, сведений об имущества должника и его обременении, сведения о мерах, предпринятых для сохранности имущества, сведения о договорах с ресурсоснабжающими организациями и задолженности по ним. 

Кроме того, конкурсный управляющий просил обязать ответчика передать ему Фольсксваген и Ситроен, а также взыскать с ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. в день. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представила в материалы дела опись почтового вложения о направлении в адрес конкурсного управляющего документации должника: бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, устава, регистрационных свидетельств Общества, договоры с контрагентами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве не представлено, от участия в сверке расчетов по фактически переданным документам ответчик отказался. 

Обязывая ответчика передать Ситроен и Фольксваген, суд исходил из того, что транспортные средства зарегистрированы за должником.

Частичное удовлетворение требований связано с тем, что суд ограничился при истребовании документов предельным трехлетним периодом до введения процедуры наблюдения.

Присуждая с ответчика судебную неустойку, суд первой инстанции исходил из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав соразмерной и справедливой ставку неустойки в сумме 300 руб. в день, оценив заявленный конкурсным управляющим размер неустойки как непосильный для физического лица. 

Отменяя определение суда в части взыскания судебной неустойки и отказывая в удовлетворении требования в этой части, апелляционный суд принял во внимание частичную передачу ответчиком документации Общества арбитражному управляющему, указал на невозможность требовать исполнения неисполнимого судебного акта. 

Отметив, что ответчик не представил конкурсному управляющему пояснений относительно наличия или отсутствия спорной документации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечень истребуемой документации может быть уточнен в ходе исполнительного производства.

Апелляционный суд посчитал установленным материалами дела, что ответчик передал конкурсному управляющему часть истребованных документов, а также Ситроен. При этом то обстоятельство, что не переданная документация у бывшего руководителя должника отсутствует, как посчитал апелляционный суд, не доказано.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника по представлению в адрес конкурсного управляющего документации и материальных ценностей должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 ГК РФ, как требование об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Между тем конкурсный управляющий сформулировал требования к ответчику о передаче конкретной документации и сведений, которые должны, по его мнению, иметься в его распоряжении, и данное обстоятельство подтверждено апелляционным судом в той части, в которой им поддержаны выводы суда первой инстанции об обязании ответчика передать документацию и сведения об имуществе должника. 

Настаивая на передаче Фольксвагена, конкурсный управляющий не ссылается, и не представляет доказательств того обстоятельства, что данное имущество удержано ответчиком и находится в его владении. При таких обстоятельствах, в указанной части принятый по делу судебный акт правомерно отменен апелляционным судом и в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании имущества в натуре отказано по мотивам их неисполнимости.

В то же время, установив наличие обязанности ответчика по передаче документации и сведений в части, в которой определение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае удовлетворения требования об исполнении обязательства в натуре предусмотрена возможность начисления судебной неустойки за неисполнение соответствующего судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка, присужденная судом первой инстанции, подлежит применению именно к той части обязанности ответчика, необходимость и возможность исполнения которой установлена судом исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Оснований для полного освобождения ответчика от ее уплаты в связи с частичным исполнением обязанности по передаче документов, которая, после этого, уже не являлась предметом судебного спора, у апелляционного суда не имелась.

Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и критериев соразмерности, разумности и справедливости. Обоснования обратного в материалах дела нет.

Исходя из изложенного, постановление апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции об установлении неустойки подлежит отмене, определение от 15.02.2022 в этой части следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-16071/2021 в части отказа конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСКЛАДКОМПЛЕКТ» ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебной неустойки отменить.

В указанной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по тому же делу о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 300 руб. в день за каждый день неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей и вышеперечисленной документации, начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу по день фактической передачи материальных ценностей и истребуемой документации оставить в силе.

В остальной части постановление от 14.06.2022 оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева