405/2019-22158(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-9864/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А., 

 Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шабалина Сергея  Борисовича на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Тюменской  области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 21.01.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В.,  Краецкая Е.Б.) по делу № А70-9864/2018 по иску Шабалина Сергея  Борисовича (г. Заводоуковск) к обществу с ограниченной ответственностью  «Гранитстройкомплект» (625055, г. Тюмень, ул. Пражская, д.17,  ОГРН 1077203007617, ИНН 7203189481) об обязании предоставить  документацию.  

В заседании приняли участие представители Шабалина Сергея  Борисовича - Старикова О.В. по доверенности от 05.02.2018; общества  с ограниченной ответственностью «Гранитстройкомплект» -  Мокринская О.О. по доверенности от 20.02.2019, Коваленко С.В.  по доверенности от 20.02.2019.  

Суд установил: 

Шабалин Сергей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитстройкомлект» (далее -  ООО «Гранитстройкомлект», общество, ответчик) об обязании предоставить  следующие документы и сведения:  

- результаты инвентаризации «Безвозвратных отходов» по состоянию  на 31.12.2017; если инвентаризация не проводилась, то на дату вступления  судебного решения в законную силу;  

- документы по фиксации фактов некачественного сырья в процессе  изготовления продукции, составленные в 2016-2017 годах, на основании  которых производилось списание сырья в «Безвозвратные отходы»;  

- договоры, первичные документы, явившиеся основаниями  для возникновения задолженности общества перед обществом  с ограниченной ответственностью «ПФ Гранит Строй Тюмень»  (далее – ООО «ПФ Гранит Строй Тюмень», ИНН 7203312939, переименовано  в общество с ограниченной ответственностью «Стройменеджмент» (далее –  ООО - «Стройменеджмент»)). Документы о прекращении обязательств перед  ООО «ПФ Гранит Строй Тюмень» (договор перевода долга от 30.05.2016  с Булгаковым О.Я.);  

- договоры, первичные документы, являющиеся основанием для оплаты  по платежным реквизитам обществу с ограниченной ответственностью  «Партнер-ЖБИ» (далее – ООО «Партнер-ЖБИ», ИНН 7204167709) суммы  в размере 500 000 руб. (денежные средства перечислены с расчетного счета  ООО «Гранитстройкомлект» пятью платежами в период с 13.04.2016  по 22.06.2016), а также копии договоров, первичных документов,  являющиеся основанием для возникновения задолженности  ООО «Гранитстройкомлект» перед ООО «Партнер-ЖБИ» на сумму  500 000 руб.  

Также, в случае неисполнения судебного решения в установленный  срок, истец просит взыскать с ООО «Гранитстройкомлект» 15 000 руб.  компенсации за ожидание исполнения судебного акта за каждый день  просрочки передачи документов.  

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области  исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал  ООО «Гранитстройкомлект» предоставить Шабалину С.Б. следующие  документы и сведения:  

- результаты инвентаризации «Безвозвратных отходов» по состоянию  на 31.12.2017; если инвентаризация не проводилась, то на дату вступления  судебного решения в законную силу;  

- документы по фиксации фактов некачественного сырья в процессе  изготовления продукции, составленные в 2016-2017 годах, на основании  которых производилось списание сырья в «Безвозвратные отходы»;  

- договоры, первичные документы, являющиеся основанием для оплаты  по платежным реквизитам обществу с ограниченной ответственностью  ООО «Партнер-ЖБИ» суммы в размере 500 000 руб. (денежные средства  перечислены с расчетного счета ООО «Гранитстройкомлект» пятью  платежами в период с 13.04.2016 по 22.06.2016), а также копии договоров,  первичных документов, являющиеся основанием для возникновения  задолженности ООО «Гранитстройкомлект» перед ООО «Партнер-ЖБИ»  на сумму 500 000 руб.  

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок  взыскать с ООО «Гранитстройкомлект» в пользу Шабалина С.Б. 15 000 руб.  компенсации за ожидание исполнения судебного акта.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением от 21.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть  изложена в новой редакции. Суд обязал ООО «Гранитстройкомлект»  

передать участнику общества Шабалину С.Б. заверенные копии следующих  документов:  

- договоры, первичные документы, явившиеся основанием для  возникновения задолженности общества перед ООО «ПФ Гранит Строй  Тюмень», переименовано в ООО «Стройменеджмент», документы  о прекращении обязательств перед ООО «ПФ Гранит Строй Тюмень»  (договор о переводе долга от 30.05.2016 с Булгаковым О.Я.),  

- договоры, первичные документы, явившиеся основанием для оплаты  по платежным реквизитам ООО «Партнер-ЖБИ» суммы в размере  500 000 руб. (денежные средства перечислены с расчетного счета  ООО «Гранитстройкомлект» пятью платежами в период с 13.04.2016  по 22.06.2016), а также договоров, первичных документов, явившихся  основанием для возникновения задолженности ООО «Гранитстройкомлект»  перед ООО «Партнер-ЖБИ» на сумму 500 000 руб.  

Срок для передачи - 15 дней с момента вступления судебного акта  в законную силу.  

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать  с ООО «Гранитстройкомлект» в пользу Шабалина С.Б. 15 000 руб.  компенсации.  

В удовлетворении иска в остальной части отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Шабалин С.Б., не согласившись с постановлением суда апелляционной  инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы Шабалин С.Б. ссылается на то,  что образование отходов производства, в том числе безвозвратных, является  фактом хозяйственной жизни общества, подлежащей бухгалтерскому учету,  поскольку данный факт влияет на финансовый результат деятельности  общества; иной подход не обеспечивает соблюдение принципа полноты  

бухгалтерского учета, соответственно, учетная политика организации,  не предусматривающая учет безвозвратных отходов, не соответствует  требованиям законодательства. Кроме того, полагает, что компенсация  за ожидание исполнения судебного акта в виде единовременной выплаты  в сумме 15 000 руб. не носит для ответчика стимулирующего к исполнению  судебного акта характера, следовательно установление судебной неустойки  в таком размере не соответствует правовому смыслу статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Гранитстройкомлект»  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  жалобу - без удовлетворения.  

Отзыв Шабалина С.Б. на возражения на кассационную жалобу судом  кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения  требований статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц,  участвующих в деле.  

Представленные истцом с кассационной жалобой и отзывом  на возражения на кассационную жалобу дополнительные доказательства  во внимание не принимаются, поскольку на стадии кассационного  обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные  доказательства, которые не были предметом исследования и проверки  в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы  к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов  кассационной жалобы и отзыва на нее, на основании статей 284, 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения постановления суда апелляционной инстанции.  

Как установлено судами, ООО «Гранитстройкомлект» зарегистрировано  в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной  

налоговой службы № 4 по Тюменской области 12.02.2007  (ОГРН 1077203007617).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц участниками общества являются Шабалин С.Б. и Булгаков О.Я.,  обладающие по 50 % долей от общего числа голосов участников общества  каждый.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что письмом  от 30.04.2018 просил общество предоставить документы. Однако требование  истца оставлено обществом без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Шабалина С.Б. в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.  

 Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции  исходил из того, что Шабалин С.Б. является участником общества, имеет  право на получение информации о деятельности общества. При этом суд  посчитал не подлежащим удовлетворению требование об обязании  предоставить договоры, первичные документы, явившиеся основаниями  для возникновения задолженности ООО «ПФ Гранит Строй Тюмень»,  документы о прекращении обязательств перед ООО «ПФ Гранит Строй  Тюмень» (договор перевода долга от 30.05.2016  с Булгаковым О.Я.), поскольку истец получил указанные документы  от ответчика через аудитора ООО «Центр-Аудит».  

Судом снижен размер судебной неустойки на случай неисполнения  решения суда, взыскана неустойка из расчета 15 000 руб. компенсации  за ожидание исполнения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции  и отказывая в удовлетворении требования об обязании предоставить  результаты инвентаризации «Безвозвратных отходов» по состоянию  на 31.12.2017, если инвентаризация не проводилась, то на дату вступления  судебного решения в законную силу; документы по фиксации фактов  некачественного сырья в процессе изготовления продукции, составленные  

в 2016-2017 годах, на основании которых производилось списание сырья  в «Безвозвратные отходы», исходил из того, что указанные документы  фактически у ответчика отсутствуют в силу того,  что ООО «Гранитстройкомлект» при осуществлении деятельности не ведет  учет безвозвратных отходов, при этом избранный способ защиты  не предполагает понуждение общества к ведению бухгалтерского учета  в той форме, которая, по мнению истца, наиболее полно отражает  хозяйственную деятельность.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа  в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить договоры,  первичные документы, явившиеся основаниями для возникновения  задолженности ООО «ПФ Гранит Строй Тюмень», документы  о прекращении обязательств перед ООО «ПФ Гранит Строй Тюмень»  (договор перевода долга от 30.05.2016 с Булгаковым О.Я.), суд  апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены  доказательства передачи обществом Шабалину С.Б. как участнику  ООО «Гранитстройкомлект» указанных документов, в связи с чем  требование в данной части является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной  инстанции соответствующими нормам закона, установленным фактическим  обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 ГК РФ, абзацем 3  пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  участник общества вправе получать информацию о деятельности общества  и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией  в порядке, установленном его учредительными документами.  

Из положений статей 7 и 8 Закона № 14-ФЗ следует, что все участники  общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке,  

установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;  получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его  бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом  порядке. Исходя из положений Закона право участника на информацию  не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов  и включает в себя получение такой информации из любого возможного  источника, имеющегося у общества.  

Предоставление информации о деятельности общества является  необходимым условием для реализации участником общества  его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных  правомочий, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить  документы, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества,  внутренними документами общества, решениями общего собрания  участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества  и исполнительных органов общества.  

Частью 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество  по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ  к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении  информации участникам хозяйственных обществ» (далее – письмо № 144),  участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы,  которые связаны с деятельностью этого общества.  

При этом при реализации своего права на получение информации  участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы,  которыми они руководствуются, требуя предоставления информации  

об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса  в получении соответствующей информации, за исключением случаев,  вытекающих из закона; степень конкретизации требования участника  о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом  обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную  возможность осуществления участником общества своих прав; требование  о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает  указание точных дат их составления и номеров, которые участник может  и не знать (пункты 1, 4 письма № 144).  

В пункте 8 письма № 144 разъяснено, что судам необходимо учитывать,  что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество  с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа  к документу, который в силу закона или иного правового акта должен  храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам  у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии  документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия,  месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет  возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).  В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество  по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило  ему об этом.  

Доводы кассационной жалобы о том, что образование отходов  производства, в том числе безвозвратных, является фактом хозяйственной  жизни общества, подлежащей бухгалтерскому учету, поскольку данный факт  влияет на финансовый результат деятельности общества; иной подход  не обеспечивает соблюдение принципа полноты бухгалтерского учета,  соответственно, учетная политика организации, не предусматривающая учет  безвозвратных отходов, не соответствует требованиям законодательства  подлежат отклонению судом округа.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные  в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив,  что учет «безвозвратных отходов» обществом не ведется, соответственно,  их инвентаризация не проводится, данные документы фактически  у ответчика отсутствуют, принимая во внимание, что согласно результатам  проверки ООО «Центр-Аудит» финансово-хозяйственной деятельности  ответчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, изложенным в письменной  информации, ведение такой отчетности учтенной политикой общества  не предусмотрено, в ходе инвентаризации не зафиксирован факт наличия  «безвозвратных отходов», исходя из того, что корпоративный интерес  участника общества заключается в получении информации о деятельности  общества, отражаемой в составляемой обществом документации, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование  истца фактически направлено на понуждение общества осуществить  действия - учет безвозвратных отходов, что не соответствует характеру  нарушенного права истца как участника общества, обратившегося в суд  с требованием о передаче документации общества, в связи с чем правомерно  отказал в удовлетворении требований Шабалина С.Б. в соответствующей  части.  

Истец также просил суд первой инстанции о присуждении в его пользу  15 000 руб. компенсации за ожидание исполнения судебного акта за каждый  день просрочки передачи документов, в случае неисполнения судебного  решения в установленный срок.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)  на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт  4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника  к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении  к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем  при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1  статьи 324 АПК РФ).  

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена  на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства  под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.  В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки  как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.  

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца  о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок  определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт  4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки  исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более  выгодным, чем его неисполнение.  

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень затруднительности  исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному  

исполнению, его имущественное положение, в частности размер  финансового оборота, суд апелляционной инстанции посчитал возможным  удовлетворить требование в части взыскания с общества в пользу Шабалина  С.Б. денежных средств в случае неисполнения решения суда в размере  15 000 руб. единовременно.  

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных  доказательств. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных  доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах,  письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является  основанием для отмены вынесенного решения.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит  в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений  главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015   № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного  акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций  не допущено. Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда  первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции,  суд округа полагает подлежащим оставлению без изменения постановление  суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 21.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-9864/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 М.Ф. Лукьяненко