АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33368/17

27 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на новом рассмотрении по иску  ФИО2   

к  обществу с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН «РОСТОВ-ДОН»»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 382 199 рублей 52 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 156 785 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца: лично ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности 

 

установил:

ФИО2  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН «РОСТОВ-ДОН»» (далее – Общество) о взыскании 3 382 199 рублей 52 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 156 785 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда первой инстанции от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО2 взыскано 854 585 рублей 78 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 39 615 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что стоимость доли выплачена частично, размер стоимости доли определен с учетом экспертного заключения, которое является надлежащим доказательством по делу (учтены пояснения эксперта). Произведен перерасчет процентов в связи с изменением суммы стоимости доли. 

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, истец подала кассационную жалобу, которой просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, выводы судов не обоснованы, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством (не проводился осмотр объекта, не применен затратный подход, не указаны идентифицирующие признаки объекта оценки), ошибки эксперта привели к занижению стоимости активов Общества, при этом неверно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию до даты вынесения решения суда, а не до момента подачи искового заявления. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области т 19.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Суд кассационной инстанции исходил из того, что ФИО2 являлась участником общества, ее доля в уставном капитале общества составляла 9,36%, номинальной стоимостью 3153 рубля 15 копеек (выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2017 № ЮЭ9965-17-699957). 

20 января 2017 года ФИО2 подала заявление 61АА4928702, заверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 (запись в реестре № 2-243), о выходе из состава участников общества и о выплате в течение 3-х месяцев действительной стоимости доли.

Вручение заявления ФИО2 от 27.01.2017 подтверждается подписью директора общества ФИО6 (стороны не оспаривают). 

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли участника, непредставлением ей расчета выплаченной обществом стоимости доли в размере 334 428 рублей, непредставлением первичных документов, на основании которых общество произвело расчет указанной суммы, ФИО2 26.04.2017 обратилась к обществу с просьбой предоставить ей копии документов, позволяющие проверить правильность расчета действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Общество представило следующие копии документов: бухгалтерский баланс (форма 1) за 2016 год, отчет о прибылях и убытков (форма 2) за 2016 год, оборотно-сальдовую ведомость за 2016 год, карточку счета «01» по состоянию на 31.12.2016, расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Из представленного обществом расчета действительной стоимости доли видно, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016 составляла 4 105 053 рубля. Согласно данным копии упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2016 год, стоимость чистых активов составляет 3 657 тыс. рублей. 

По мнению ФИО2, имеются расхождения между данными бухгалтерского баланса и расчетом действительной стоимости доли, так как в расчете отсутствуют ссылки на документ, на основании которого он производился.

ФИО2 представила расчет, согласно которому общество не доплатило  54 888 рублей. Кроме того, общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0010503:2907 общей площадью 825,5 кв. м. 

Согласно письму от 29.09.2017 № 130/2 об ориентировочной рыночной стоимости объекта, подготовленному ООО «Компания ВЕАКОН-АрГор», рыночная стоимость объекта и аналогичного объекту имущества находится в диапазоне 40 860 тыс. рублей – 43 380 тыс. рублей. 

ФИО2 полагает, что действительная стоимость ее доли составляет 3 824 496 рублей, в связи с чем, Общество не произвело полную выплату действительной стоимости доли. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества, а общество должно выплатить этому участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия выдать в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу требований части 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В материалы дела представлено нотариальное заявление ФИО2 от 23.01.2017 о выходе из общества, которое общество получило 27.01.2017. Факт выхода ФИО2 из состава участников общества не оспаривается.

Общество выплатило ФИО2 стоимость доли в уставном капитале общества (9,36%), которая по расчету общества составила 334 428 рублей по состоянию на 31.12.2016.

В связи с возникшими разногласиями суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». 

Экспертным заключением от 12.04.2018 № 2018/19 определено, что  действительная стоимость доли, принадлежащей ФИО2, равна 9,36% в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости чистых активов, отраженных в бухгалтерском балансе общества, в том числе недвижимого имущества, в соответствии с  данными бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2016 составляет 1 316 710 рублей 51 копейку. 

ФИО2 не согласилась с экспертным заключением, в ходе рассмотрения дела вызван эксперт, который дал пояснения, а также представил их в письменной форме.

По первому вопросу эксперт суду пояснил, что экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Ссылка на Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации как на нормативный акт, используемый экспертом непосредственно при осуществлении исследования, нецелесообразна. Данный закон не содержит требований к подходам и методам работы эксперта. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Федеральные стандарты оценки (далее – ФСО) применяются экспертом в части выбора походов в оценке, методов в рамках выбранных подходов, анализа рынка и выбора аналогов. Список примененных экспертом ФСО приводится в тексте экспертного заключения, среди которых указаны Федеральные стандарты оценки № 8, утвержденные приказом от 01.06.2015 № 326. В названии данного ФСО экспертом допущена опечатка.

По второму вопросу эксперт пояснил суду, что в статье 25 Закона № 73-ФЗ приведен исчерпывающий перечень содержащихся элементов заключения эксперта, которому соответствует представленное суду по этому делу экспертное заключение. Перечисленные ФИО2 в вопросе № 2 сведения не входят в указанный перечень и не являются обязательными и необходимыми для настоящего времени.

По третьему вопросу эксперт пояснил суду, что дата оценки ретроспективная, в связи с чем, осмотр объекта оценки не требуется, поскольку достоверно установить состояние объекта на искомую дату путем осмотра невозможно. ФСО не требуют обязательного проведения осмотра объекта оценки. Не содержат такого требования и Законы № 73-ФЗ и135-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 73-ФЗ экспертиза выполнена на основании документов, имеющихся в материалах дела. 

По четвертому вопросу эксперт пояснил, что экспертиза проведена в соответствии с поставленным судом перед экспертом вопросом. Доля в уставном капитале фактически закрепляет за участником реальную стоимость той части общего бизнеса, на которую он может рассчитывать при выходе из него. Следовательно, производится экспертиза организации с учетом всех факторов, влияющих на стоимость. Экспертом в данном случае были проанализированы три основных подхода определения стоимости объектов оценки: затратный, сравнительный и доходный, в том числе в рамках затратного подхода применен метод стоимости чистых активов. 

По пятому вопросу эксперт пояснил суду, что практическое моделирование сегментов рынка коммерческой недвижимости при решении задач индивидуальной оценки показывает, что существующее состояние рынка позволяет формировать выборки из объектов-аналогов, обеспечивающие получение значений коэффициента детерминации не ниже 0,8. Это означает, что для наиболее часто применяемых моделей с числом факторов 4 – 5 статистическая значимость уравнения обеспечивается уже при объеме выборки, содержащем 10 – 12 аналогов соответственно. Следовательно, использование выборки в заключении эксперта в количестве 10 аналогов допустимо и корректно. В качестве объектов-аналогов использованы объекты-аналоги в соответствии с требованиями федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7).

По шестому вопросу эксперт указал, что в тексте заключения эксперта допущены опечатки в таблице на странице 29 в графе «Общая площадь, кв. м», однако это не повлияло на расчеты, так как в качестве исходных данных взяты параметры площади, приведенные в приложении № 2, отраженные также в таблице № 3 в тексте заключения эксперта. Эксперт перечислил допущенные опечатки в таблице, содержащейся в указанных письменных пояснениях. Поскольку при составлении регрессионной модели площади и рыночной стоимости одного квадратного метра расчет верен, дополнительные расчеты не требуются.

По седьмому вопросу эксперт пояснил, что для построения регрессионной модели в качестве независимых переменных выбраны такие параметры, как площадь (х1), местоположение (х2), транспортная допустимость (х3) и метка физического состояния – потребность в ремонте (х4). Описание принципов присвоения числовых меток приведено в экспертном заключении в таблице «Числовые метки при равномерной оцифровке».

По восьмому вопросу эксперт пояснил, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости доходный подход не применялся в связи с тем, что генерируемый данным объектом недвижимости доход отражается в финансовой отчетности исследуемой организации и в совокупности анализируются в исследовательской части при определении действительной стоимости доли истицы в уставном капитале общества. Следовательно, влияние потока доходов отражено в полученных выводах экспертного заключения.

По девятому вопросу эксперт пояснил, что ставка дисконтирования (аналог: ставка сравнения, норма дохода) – это процентная ставка, которая используется для того, чтобы переоценить стоимость будущего капитала в текущий момент. В данном заключении ставка дисконтирования использована согласно рыночным показателям.

Заключение экспертов признано судами надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим ответы на все поставленные вопросы, соответствующим установленным статьей 25 Закона № 73-ФЗ. 

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ответил на все вопросы, неопределенности в заключении судебной экспертизы и в пояснениях эксперта отсутствуют. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив размер действительной стоимости доли, частичную оплату, а также исключив налог на доходы физических лиц, суды пришли к выводу об удовлетворении требований в размере 854 585 рублей 78 копеек. 

ФИО2 также заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2017 по 02.11.2017 в размере 156 785 рублей 79 копеек. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на начало расчетного периода и до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив размер действительной стоимости доли, суды произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 39 615 рублей 32 копейки (с 28.04.2017 по 02.11.2017). 

В обжалуемых судебных актах отклонены доводы о том, что экспертное заключение является недостоверным доказательством. 

Исследовав и оценив данное экспертное заключение, суды установили, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и отметили отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта. Суды также указали, что само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами и произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены.

Между тем, кассационная инстанция считает, что суды не учли следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 данного Кодекса).

Таким образом, суды должны проверить представленное в дело экспертное заключение на предмет его соответствия закону, обязательным для применения федеральным стандартам оценки, иным нормативным правовым актам. 

Вместе с тем представленные возражения свидетельствуют об отрицательной оценке в части подбора объектов-аналогов и отсутствия ссылки на критерии такого отбора. Из пояснений эксперта следует, что практическое моделирование сегментов рынка коммерческой недвижимости при решении задач индивидуальной оценки обеспечивается уже при объеме выборки, содержащем 10 – 12 аналогов соответственно. Следовательно, использование выборки в заключение эксперта в количестве 10 аналогов допустимо и корректно (ответ на 5-й вопрос).

Между тем, представленный ответ не содержит качественные критерии подборки объектов-аналогов. Ссылка на то, что в качестве объектов-аналогов использованы объекты-аналоги в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7)», не может быть принята во внимание, поскольку названный стандарт развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО № 1 – 3, однако ответ эксперта не объясняет использование конкретных критериев по определенному объекту недвижимости.

Из пояснений эксперта также не видно, посредством какого инструментария рассчитана средняя стоимость за 1 кв. м в размере 27 418 рублей, с учетом того что в процессе рассмотрения дела истец неоднократно указывал на среднюю величину объектов стоимости аналогов – 58 763 рубля 76 копеек. При этом без внимания оставлены возражения относительно недостатков числовых меток (объект-аналог описан экспертом как встроенный, а по факту является отдельно стоящим; при оценке объектов-аналогов указано на их расположение в одной части города, однако метки транспортной доступности использованы разные).

При таких обстоятельствах вывод судов, основанный на представленном экспертном заключении, является преждевременным. 

Учитывая выводы кассационной инстанции, на новом рассмотрении истец в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы, на разрешение которой просила поставить следующий вопрос:

- Какова действительная стоимость доли, принадлежащей ФИО2, равной 9,36% в уставном капитале ООО «МАГАЗИН «РОСТОВ-ДОН» с учетом рыночной стоимости чистых активов, отраженных в бухгалтерском балансе Общества, в том числе недвижимого имущества, в соответствии с данными бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2016, с приведением осмотра объекта недвижимости.

В качестве организаций по проведению экспертизы, истец указал: ООО СЧУ «РЦСЭ», ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», о чем представил соответствующие письма, информирующие возможность проведения экспертизы на поставленный истцом впрос. 

. Истец обосновала необходимость в проведении повторной экспертизы тем, что представленное экспертом заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные упущения и противоречия в выводах эксперта, а именно:

1.В разделе 3 заключения – исследовательская часть (л.д. 9), отсутствует указание на использование экспертом в качестве нормативного документа Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ и ФСО №8 «Оценка бизнеса», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015 №326 (далее – ФСО №8).

Указание эксперта на использование им Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №299, является нецелесообразным, поскольку указанные нормативно-правовые акты устанавливают требования к отчету об оценке, а не к заключению эксперта, как того требует АПК РФ и ФЗ-75 (Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. В какой именно части, данные нормативно-правовые акты были использованы экспертом, последним в заключении не указано.

2. В заключении эксперта полностью отсутствует описание исследуемой организации – ООО «МАГАЗИН «РОСТОВ-ДОН»», отсутствует даже указание на основной вид деятельности организации, ее местонахождении.

Отсутствие данной информации, является, по мнению истца, грубым нарушением пункта 6 раздела 3 ФСО №8, в котором сказано, что оценщик анализирует и представляет в отчете об оценке информации о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует организация, ведущая бизнес, в том числе информацию о положении организации, ведущей бизнес, в отрасли и другие рыночные данные, используемые в последующих расчетах для установления стоимости объекта оценки.

В нарушении пункта 7 и 8 указанного ФСО №8, экспертом в заключении предоставлена информация, характеризующая деятельность организации, ведущей бизнес и информация об объекте оценке.

3. В нарушении положений пункта 5 раздела 3 ФСО №7 «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 №611 (далее – ФСО №7), которым эксперт руководствовался при проведении экспертизы и подготовке заключения, осмотр объекта недвижимости, находящегося на балансе исследуемой организации, не проводился. В то время как в соответствии с пунктом 5 раздела 3 ФСО №7, при соре информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценке, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причину, по которым объект оценки не осмотрен,  также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра. 

В рассматриваемом случае, по мнению истца, эксперт по известным только ему причинам, осмотр объекта не произвел, и при подготовке заключения руководствовался лишь данными технического паспорта по состоянию на 2006 год, представленного стороной ответчика. В ходе опроса эксперта при его вызове в суд по ходатайству истца, эксперт дал абсолютную недостоверную информацию о месте расположения объекта, его транспортной и иной доступности, а также о количестве входов в него и их расположению. В заключении отсутствует информация об адресе исследуемого объекта недвижимости, о его техническом состоянии.

4. При производстве экспертизы, эксперт вышел за рамки поставленного судом вопроса. Определение стоимости доли в уставном капитале эксперт, по мнению истца, должен был провести методом чистых активов затратным подходом. Однако, эксперт, необоснованно применяет доходный подход, который не применим для оценки объекта исследования, не отражает стоимости объекта недвижимости, проведен с грубыми нарушениями методологии оценки, что, в свою очередь, приводит к занижению стоимости итого результата.

5. В своем исследовании при оценке объекта недвижимости эксперт ограничивается только лишь информацией о 10-ти объектах-аналогах, сведения о продаже которых, размещены в сети Интернет на аvito.ru. При этом, исходя из анализа даже только этих объектов-налогов следует, что по 8-ми из них цены предложений колеблются в ценовом диапазоне 5000-90909 руб./кв.м и только по 2-м 32677-37378 руб./кв.м, тогда как определенная экспертом рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости составила лишь 27418 руб./кв.м. При условии отсутствия осмотра объекта недвижимости, установить каким образом, экспертом были подобраны объекты-аналоги, не представляется возможным.

6. Что касается неточностей, имеющихся в экспертном заключении, в таблице (л.д. 37) экспертом приведена недостоверная информация в отношении площади по 4-м из 10-ти объектов-аналогов. Данная информация приводит к искажению выводов заключения.

7. При выборе параметров в регрессионной модели (л.д. 38-39), в частности, площади, местоположения, транспортной доступности и физического состояния, эксперт применяет лично свое субъективное экспертное мнение, которое не подкреплено осмотром, расчетам и не обоснованно какими-либо подтверждающими источниками информации.

Все выявленные неточности подробно указаны в заключении специалиста рецензировании заключения эксперта №2018/19 от 12.04.2018 от 15.06.2018, выполненное ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» на стр. 14-17. Выявленные неточности привели к недостоверности итогового результата рыночной стоимости объекта недвижимости.

8. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости, эксперт применил только лишь один сравнительный подход, безосновательно проигнорировав при этом определение рыночной стоимости объекта недвижимости доходным подходом. Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о нарушении экспертом подпункта «а» пункта 23 ФСО №7, согласно которого «доходный подход применяется при оценке недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов». Оцениваемый объект недвижимости, составляющий основу актива Общества, практически полностью сдан в аренду под торговые объекты, то есть как раз и относится к объектам недвижимости, генерирующим потоки доходов.

9. В рамках доходного подхода, которому экспертом был отдан наибольший удельный вес при проведении исследования и формирования выводов, не были выполнены действия и не соблюдены требования пункта 9 ФСО №8. Экспертом безосновательно принята к расчетам ставка дисконтирования в размере 21%. Расчет данной ставки в заключении отсутствует.

Ответчик, с учетом поступившего от истца ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению с учетом позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции от 31.05.2019.

Также ответчик настаивал на проведении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 10.07.2019 ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы отложено было.

Также данным определением суд обязал обеспечить явку в судебное заседание эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО7 либо представить письменные пояснения по экспертному заключению с учетом позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции от 31.05.2019 по делу,  а также по следующим по следующим вопросам: 

1. Каковы качественные критерии подборки объектов-аналогов? 

2. Посредством, какого инструментария рассчитана средняя стоимость за 1 кв.м. в размере 27 418 рублей, с учетом того, что в процессе рассмотрения дела истец неоднократно указывал на среднюю величину стоимости объектов-аналогов - 58 763 рубля? 

3. Произвести корректировку расчета с учетом того, что в таблице числовых меток один из объектов-аналогов является не встроенным, а отдельностоящим помещением. 

4. Почему при оценке объектов-аналогов использованы разные метки транспортной доступности? 

5. о допущенной арифметической ошибке, допущенной при расчете в связи с опечаткой в площади оцениваемого объекта (вместо 852,5 указано 825,5).

В зал судебного заседания 13.08.2019 эксперт 02.07.2019 был приглашен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО7 не явился, представил 12.08.2019 через канцелярию суда письменный пояснения за №582 от 12.08.2019 по судебной финансово-экономической экспертизе по настоящему делу.

Эксперт ФИО7 письменно суду пояснил следующее:

1. По 1 вопросу: Каковы качественные критерии подборки объектов-аналогов?

Качественными критериями подборки-аналогов являются основные ценообразующие факторы для рассматриваемого объекта недвижимости. На стр. 25 Заключения даны пояснения по особенностям подборки объектов аналогов: «…При исследовании рынка сделок купли-продажи (открытых оферт) в качестве ценообразующих факторов рассматриваются характеристики потребительских свойств собственно объекта и среды его функционирования. В сравнительном анализе сделок (оферт) изучаются только те факторы, которыми объекты сравнения отличаются от объектов оценки и между собой…».

На странице 31-32 Заключения описаны критерии подборки: «…Как и в методе анализа сравнимых продаж, эксперту необходимо учесть те же факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (виды корректировок будут описаны в указанных пояснениях эксперта).

Корректировка на перевод из цены предложения, в цену сделки приняв, как средняя величина по рынку, уступки от запрашиваемой цены продавца покупателю для всех аналогов в размере -10,0% (по данным Агентств недвижимости г. Ростова-на-Дону и Ростовской области).

Корректировки на имущественные права не требует ни один аналог, так как все они перешли на праве собственности.

В процессе проверки информации удалось установить, что все аналоги покупатели приобретали за собственные средства. Таким образом, цены аналогов не требуют корректировки на условия финансирования.

В построении регрессионной модели также не учитывались такие факторы как, материалы стен, наличия телефона, дополнительных систем безопасности, как незначительные по степени своего влияния…

… в качестве независимых переменных экспертом были выбраны такие параметры как площадь (х1), местоположение (х2), транспортная доступность (х3) и метка физического состояния – потребность в ремонте (х4). Остальные физические характеристики экспертом не использовались, поскольку по ним оцениваемый объект и объекты-аналоги схожи…».

Таким образом, в заключении обозначены особенности подбора объектов-аналогов и описаны качественные критерии.

По вопросу №2: Посредством какого инструментария рассчитана средняя стоимость за 1 кв.м в размере 27 418 руб., с учетом того, что в процессе рассмотрения дела истец неоднократно указывал на среднюю величину стоимости объектов-аналогов – 58 763 руб.?

На основании информации о подобранных аналогах, указанных в заключении, разброс цен предложений составляет от 29 409, 45 руб. за кв.м до 81 818,18 руб. за кв.м. Такой довольно широкий диапазон объясняется различными в основных ценообразующих параметрах (указанных на стр. 32 заключения): площадь, местоположение, транспортная доступность, физическое состояние (потребность в ремонте); расположение (встроенное пристроенное, отдельностоящее) и их сочетание. Используемый в расчете метод регрессионного анализа наилучшим образом позволяет нивелировать различия между указанными параметрами объекта оценки и объектов-аналогов и привести стоимость  сопоставимой с объектом оценки.

Эффект влияния величины площади нежилых помещений на их стоимость – «эффект масштаба», «масштабный эффект», «эффект Мисовца» (по фамилии В.Г. Мисовца, давшего математическую интерпретацию этому эффекту) – это эффект влияния величины площади оцениваемых помещений на их удельную стоимость. При проведении оценки недвижимости приходится применять аналоги, различающиеся по площади (масштабному эффекту) с рассматриваемым объектом. Существует тенденция снижения стоимости прав собственности с возрастанием площади в определенном классе помещений.

Масштабный эффект связан не столько с размером площади, сколько с включением в эту оцениваемую (сравниваемую) площадь таких элементов как: общей площади здания (помещения) с техническими, вспомогательными, общими помещениями (лестничные клетки, коридоры, с/у и пр.); этажей с коридорными системами и вспомогательными помещениями; отдельных блоков помещений располагающихся на этажах; отдельных комнат; отдельных мест в комнатах (например, для расположения обменных автоматов или рекламных предметов). Соответственно, при сравнении удельной стоимости отдельных комнат с удельной стоимостью всего здания (помещения) в одном классе, вероятность больших различий велика. Масштабный эффект связан также с доступностью помещений, выгодностью их расположения на этажах, оптимальной (востребованной на рынке) необходимой площадью. При подборе аналогов, корректировка на масштаб обычно производится с использованием корреляционно-регрессионного анализа зависимости стоимости прав собственности.

В выполненном заключении расчет средней стоимости объекта производился методом регрессионного анализа. Подробно этот метод, его инструментарий,  также алгоритм применения описаны на стр. 25-34 заключения.

Стоимость объектов-аналогов равная 58 763 руб. за кв.м является среднеарифметической цифрой, выведенной из совокупности стоимости объектов-аналогов приведенных в заключении. Такая величина не учитывает различий, имеющихся у этих объектов и объекта оценки, и не имеет под собой нормального и методического обоснования.

По вопросу №3: Провести корректировку расчета с учетом того, что в таблице числовых меток один из объектов-аналогов является не встроенным, а отдельностоящим помещением.

Выявлено, что аналог №5 является отдельностоящим помещением. На стр. 32 заключения эксперта приведены числовые метки при равномерной оцифровке. Таким образом, исходные данные после оцифровки неколичественным влияющим признаков Х2, Х3, Хn после изменения аналога №5 из встроенного на отдельностоящее выглядит, согласно указанной в данным пояснениях. Так как изменение расчета произведено не только из-за того, что один из объектов-аналогов является не встроенным, а отдельностоящим, но и из-за того, что была допущена описка при написании площади объекта, дальнейшая корректировка расчета стоимости приведена в ответе на вопрос №5.

По вопросу №4: Почему при оценке объектов-аналогов использованы разные метки транспортной доступности?

Эксперт на данный вопрос отразил метки в таблицах и пояснил, что все подобранные объекты-аналоги расположены в Северном жилом массиве, однако они расположены на разных улицах, которые обладают разной транспортной доступностью. Кроме того, одна и та же улица может обладать разной транспортной доступностью (так, например, транспортная доступность в начале пр. Королева характеризуется как низкая, в районе пересечения с ул. Добровольского и пр. Космонавтов – достаточная и высокая, это же характерно и для улицы Комарова на разных участках). Таким образом, разные метки транспортной доступности объясняются расположением объектов-аналогов на разных улицах Северного жилого массива.

Транспортная доступность – нормативный показатель затрат времени на транспортные сообщения между различными пунктами в пределах систем групповых расселений. Система оценки влияния транспортной доступности здания на его стоимость включает в себя следующие параметры: удаленность от центра города; близость к транспортным магистралям; близость к остановкам наземного транспорта; наличие автостоянок; ситуация с подъездными дорогами: строительство новых, реконструкция существующих. Транспортная доступность в городе определяется относительно центра города, поскольку он представляет собой сосредоточение всех объектов, с которыми связаны различные виды жизнедеятельности. Именно поэтому центр города принимается в качестве отправной точки, относительно которой определяется транспортная доступность всех остальных участков городской территории. Транспортная доступность измеряется затратами времени, необходимого на проезд из конкретной точки города до внешних границ центра. По мере уменьшения транспортной доступности, увеличения затрат времени на поездки в центре города стоимость объекта недвижимости снижается.

При оценке объектов недвижимости с точки зрения транспортной доступности учитывались удобство расположения остановок общественного транспорта, количество маршрутов транспорта, плотность трафика по разным транспортным направлениям к центу города, наличие и количество парковочных мест.

По вопросу №5: Арифметическая ошибка, допущенная при расчете в связи с опечаткой в площади оцениваемого объекта (вместо 852,5 указано 825,5).

Эксперт на поставленный вопрос дал табличные пояснения «Исходные данные после оцифровки неколичественных влияющих признаков Х2, Х3, Хn», а также указал, что в указанной таблице эксперт привел расчет стоимости объекта, произведенный с учетом устранения арифметической ошибки, допущенной в расчете в связи с опечаткой в площади оцениваемого объекта (вместо 852,5 указана 825,5), а также с учетом корректировки на то, что в таблице числовых меток один из объектов-аналогов является не встроенным, а отдельностоящим помещением (см. вопрос №3).

Далее эксперт процитировал таблично, что расчеты производил с помощью инструмента РЕГРЕССИЯ надстройки Excel «Анализ данных». Эксперт привел статистику, выданную инструментом РЕГРЕССИЯ: «Дисперсионный анализ», «Регрессионная статистика», «Выводы вероятности», «График нормального распределения».

В последующем эксперт построил регрессионную модель вида (1) и получил оценочную величину стоимости 1 кв.м объекта оценки.

Стоимость оцениваемого объекта в рамках регрессионного метода с учетом устранения арифметической ошибки и с учетом корректировки на то, что в таблице числовых меток один из объектов-аналогов является не встроенным, а отдельностоящим помещением составляет 23 477 128, 19 руб.

Исходя из проведенного перерасчета, чистые активы организации (рассчитаны о методике, утвержденной приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н).

На 31.12.2016 чистые активы ООО «МАГАЗИН «РОСТОВ-ДОН», рассчитанные с учетом рыночной стоимости активов и обязательств, равнялись 26 356 тыс. руб. Данная величина отражает стоимость активов, остающихся в распоряжении организации после погашения всех своих обязательств. 

В последующем эксперт произвел согласование результатов, полученных с применением двух походов (при скорректированном затратном подходе), и пришел к выводу, что действительная стоимость доли принадлежащей ФИО2, равной 9,36% в уставном капитале ООО «МАГАЗИН «РОСТОВ-ДОН» с учетом рыночной стоимости чистых активов, отраженных в бухгалтерском балансе Общества, в том числе недвижимого имущества, в соответствии  с данными бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2016 составила 1 346 729, 90 руб.

Указанные пояснения эксперта были озвучены сторонам в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.08.2019 до 16 час. 00 мин. в целях уточнения правовой позиции по делу с учетом представленных экспертом пояснений. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено, в том же состав лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

С учетом анализа экспертного заключения, после опроса экспертав в судебном заседании 13.08.2019, суд пришел к выводу о том, что вопросы, по которым проводилась первоначальная судебная экспертиза, не нуждаются в повторном исследовании и основания для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку эксперт представил суду подробные пояснения на поставленные судом вопросы с учетом выводов кассационной инстанции, произвел уточненный расчет, и является уточнением ранее проведенной экспертом экспертизы. 

Более того, согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ указанных норм о доказывании, состязательности, порядке проведения экспертиз с учетом разъяснения Пленума ВАС РФ  от 20.12.2006 № 66 позволяет прийти к выводу, что заключение экспертизы – вид доказательств на который распространяются общие правила о представлении доказательств. То есть,  основную роль в представлении данного вида источника доказательств должна играть сторона, высказавшее волеизъявление подтвердить свои доводы экспертным путем. Активная роль стороны в рассматриваемом аспекте доказывания предполагает обязанность инициативно и вовремя сообщить суду о необходимости замены эксперта или экспертной организации.

Действующее процессуальное законодательство не запрещает инициатору экспертных исследований получить информацию самостоятельно касательно проведения или отказа в проведении экспертизы. 

Истец не представил достаточных данных подтверждающих, что вновь избранная стороной экспертная организация оценивает возможность проведения повторной экспертизы, как положительную.

С учетом всей совокупности судебной ситуации по делу, суд расценивает ходатайство как необоснованное и влекущее затягивание рассмотрение спора.

Кроме того, В соответствии со статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. 

Однако, истцом гарантии оплаты экспертных исследований не подкреплены перечислением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

в качестве возражений на результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», истец представил суду Заключение специалиста ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» №3 от 15.06.2018 о рецензировании Заключения эксперта №2018/19 от 12.04.2018, выполненное ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Указанным Заключением специалиста ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» №3 от 15.06.2018 специалист ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор»утверждают о нарушениях эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», содержащиеся в Заключении эксперта №2018/19 от 12.04.2018.

В свою очередь, представленное истцом Заключение специалиста ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» №3 от 15.06.2018 о рецензировании Заключения эксперта №2018/19 от 12.04.2018, выполненное ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» не может быть приняты в качестве надлежащего и достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Предоставление рецензии на заключение, составленное по результатам экспертизы, назначенной судом, законодательством о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При этом суд отмечает, что заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения, истец не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе рецензировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанная рецензия имеет к предмету рассмотрения настоящего иска. 

Более того, специалист ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор», составивший рецензионное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Следует отметить, что Заключение эксперта №2018/19 от 12.04.2018, выполненное ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» с учетом письменных уточнений к Заключению эксперта №2018/19 от 12.04.2018, а также уточнений №582 от 12.08.2019, представленных экспертом в ходе пересмотра дела,  содержит все необходимые сведения об эксперте, подписку об ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное описание методики, на основании которой проводилась экспертиза, документы о профессиональном статусе экспертного учреждения и эксперта были представлены в суд при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы.

При этом, заключение эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2018/19 от 12.04.2018  не может опровергаться рецензией специалиста ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор», к тому же в отсутствии аналогичных сведений об экспертном учреждении. 

Согласно статье 64 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Заключение эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2018/19 от 12.04.2018 с учетом уточнения №582 от 12.08.2019 суд признает мотивированным, выводы эксперта являются полными, категоричными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Использованный экспертом способ определения действительной стоимости доли соответствует положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", требованиям гражданского законодательства.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертного заключения с окончательной редакции, суд пришел к следующим выводам.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу приведенных положений закона, действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) отчетный период - период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (статья 15 Закона о бухгалтерском учете). 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, установлен порядок определения стоимости чистых активов для акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью. 

Согласно указанному порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка). Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 Порядка). Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Порядка). Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (пункт 7 Порядка). 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано разъяснение, согласно которому, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы Общества не содержат сведений относительно не полностью сформированного уставного капитала общества, наличия задолженности участников общества по уплате уставного капитала. 

Согласно окончательным выводам эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» действительная стоимость доли принадлежащей ФИО2, равной 9,36% в уставном капитале ООО «МАГАЗИН «РОСТОВ-ДОН» с учетом рыночной стоимости чистых активов, отраженных в бухгалтерском балансе Общества, в том числе недвижимого имущества, в соответствии  с данными бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2016 составила 1 346 729, 90 руб.

Ответчик выплатил истцу действительной стоимость его доли в сумме 334 428 руб. без учета НДФЛ.

Таким образом, оставшаяся часть суммы подлежащей выплате истцу в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, составляет 1 012 301, 90 руб.

При этом, суд считает правомерным произвести взыскание с ответчика в пользу истца от определенной экспертом действительной стоимости доли (1 346 729,90 руб.) с учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере 13% (131 599, 24 руб.) и частичной оплаты ответчика стоимости принадлежащей доли истца (334 428 руб.). Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 880 702, 66 руб.  

Суд отмечает, что уменьшение судом присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимости доли уставного капитала на сумму налога на доходы физических лиц, не противоречит статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

По правилам пункта 3 статьи 210 названного Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кодекс не содержит отдельных положений об определении налоговой базы, исчислении и уплате налога при выплате физическому лицу дохода в виде действительной стоимости доли при его выходе из организации. Следовательно, в данном случае применению подлежат нормы налогового законодательства, содержащие общие правила относительно порядка удержания, исчисления и уплаты НДФЛ. При выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению НДФЛ на общих основаниях.

Иное толкование искусственно увеличивает сумму фактически причитающих истцу к выплате денежных средств и сумму обязательств Общества, которое оно не сможет удержать из суммы, взысканной судом. Данный подход согласуется с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письмах от 23.11.2012 №03-04-05/4-1337, от 27.08.2013 №03-04-06/35176.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 28.10.2013 №03-04-07/45465, при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода.

Согласно статье 2 Закона «Об обществах ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом (статья 8 Закона об ООО.

Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, которому, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

При этом право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то есть на выход из числа участников является основным, а выплата действительной стоимости доли производным от первого обстоятельства действием юридическим последствием принятого участником решения.

Вместе с тем, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьёй. Такие лица именуются налоговыми агентами (статья 24 Кодекса).

В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. 

В силу пункта 2 статьи 226 названного кодекса исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.2, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 указанного Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями Кодекса.

При таком положении, поскольку Общество полностью не выплатило причитающуюся истцу стоимость доли, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 880 702, 66 руб.  с учетом вычета суммы НДФЛ.

В соответствии с приведенными нормами с подлежащей перечислению в пользу истца суммы Общество, будучи налоговым агентом, обязано самостоятельно перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%. Поэтому в резолютивной части решения суд указывает сумму 880 702, 66 руб.    

В данном случае суд, также учитывает правоприменительную практику (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2013 №ВАС-9737/13 по делу №А76-9864/2012; от 29.05.2013 №ВАС 3744/13 по делу №А28-358/2012; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу №А76-12847/2011; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу №А24-2974/2013; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2014, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС14-2972 от 10.10.2014 по делу №А79-1277/2011; №303-ЭС15-11357 от 16.09.2015 по делу № А24-3596/2014).

Доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом Общество не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли в размере 880 702, 66 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части данных требований о взыскании действительной стоимости доли истца надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 02.11.2017 в сумме 156 785, 79 руб.

Ходатайств об уточнении требований (уменьшении или увеличении) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на новом рассмотрении настоящего дела от истца, надлежащим образом оформленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило. 

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. 

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, учитывая длительное рассмотрение настоящего спора в суде, то суд рассматривается требование с учетом сформированный истцом требования, поданные при первоначальном рассмотрении иска, а именно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 02.11.2017 в сумме 156 785, 79 руб.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 августа 2016 года пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, при этом  ответчик выплатил истцу лишь частичную его долю. 

Следовательно, не выплатив своевременно действительную стоимость доли в уставном капитале, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.

Судом установлено, что заявление участника ФИО2 о выходе из Общества получено последним 27.01.2017, обязанность Общества по выплате действительной стоимости доли наступила 27.01.2017, истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2017 по 02.11.2017 на сумму долга 3 382 199, 52 руб., что согласно расчету истца, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил в сумме 156 785, 79 руб.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Период просрочки и расчет процентов ответчиком не оспорен. Иной расчет процентов (контррасчет) ответчиком суду не представлен. 

В свою очередь, суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан неверным. 

Суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 02.11.2017 подлежащими удовлетворению в размере 40 825, 99 руб., исходя из удовлетворенной судом части требований о взыскании задолженности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 695 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.11.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 596, 71 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН «РОСТОВ-ДОН»»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН «РОСТОВ-ДОН» в размере 1 012 301, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2017 по 02.11.2017 в размере 46 926, 43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 180, 13 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН «РОСТОВ - ДОН»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 22 447, 71 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.Н. Овчаренко