Дело № А79-4883/2019

25 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2024.    

Постановление

 в полном объеме изготовлено   25.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.10.2023 

по делу № А79-4883/2019, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304213606900018) о признании незаконными решений администрации Моргаушского муниципального района Чувашской Республики от 01.03.2019 №806, от 10.04.2019 №1589, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными решений администрации Моргаушского муниципального района Чувашской Республики (далее - Администрация района) от 03.2019 №806, от 10.04.2019 №1589 на поданные им заявления от 01.02.2019 и от 03.04.2019 о предоставлении без торгов в собственность за плату или в аренду на основании статей 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37 под магазин «Никита». Одновременно заявитель просил суд обязать администрацию Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (далее - Администрация округа) в течение четырнадцати дней после вступления решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу в силу подготовить и направить проект соответствующего договора.

Определением суда от 22.07.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А79-3884/2019.

Определением от 25.06.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.09.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам по делу №А79-3884/2019. 

Определением от 01.08.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 31.08.2023 произведена замена ответчика Администрации района на его процессуального правопреемника - Администрацию округа; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  - ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.10.2023 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта. У уполномоченного органа отсутствовали основания для принятия решений об отказе в предоставлении в собственность или в аренду за плату испрашиваемого земельного участка. Предприниматель настаивает на том, что до момента исключения нестационарного торгового объекта из соответствующей схемы размещения возможность освобождения земельного участка путем сноса спорного имущества исключена.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К апелляционной жалобе ИП ФИО2 приложил копию договора о совместной деятельности от 12.08.2016, заключенного с ИП                   ФИО4, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.2, 39.3, 39.16, 39.20, 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность оспариваемых решений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса. 

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. 

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2022 по делу № А79-3884/2019 установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главы Администрации района от 20.04.1998                №223 составлен акт от 15.03.2005 обследования и выбора земельного участка под строительство торгового киоска, который был утвержден постановлением главы Администрации района от 27.06.2005 №303, согласно которому для строительства торгового киоска ФИО2 выбрана улица Мира в селе Моргауши и постановлением Администрации района от 28.12.2005 №675 ему разрешено открыть магазин «Никита» по продаже продовольственных товаров с билетной кассой для проезда на автобусах в собственном помещении, по адресу: 

<

...>.

Из технического плана от 19.04.2019 (составлен кадастровым инженером ФИО5) следует, что объект представляет собой нежилое одноэтажное здание общей площадью 53,7кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, поставлено на кадастровый учет с присвоением номера 21:17:000000:683.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37, на котором расположен торговый киоск, относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено, соответственно, полномочия собственника в отношении него осуществляет Администрация района.

На основании постановления Администрации поселения от 12.04.2006 №23 Администрация поселения (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключали договоры аренды земельного участка от 30.04.2006, 12.04.2007, 20.02.2008, 21.09.2009, 21.09.2010. 

По условиям данных договоров ФИО2 пользовался на праве аренды земельным участком из земель поселений общей площадью                      53,7кв.м по адресу: Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, 

<

...>, под магазин «Никита» с билетной кассой.

На основании протокола о результатах открытого аукциона от 10.04.2013 №1 Администрация района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 10.04.2013                   №5, по которому арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37 для установки торгового киоска. Срок аренды составляет 5 лет с 10.04.2013 по 08.04.2018; государственная регистрация договора произведена 03.08.2013.

Уведомлением от 11.05.2018 № 1889 Администрация района сообщила ФИО2 о намерении прекратить договор аренды земельного участка от 10.04.2013 №5. 

В ответ на заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка в аренду для содержания магазина в письме от 25.12.2018 №5760 Администрация района сообщила о невозможности предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 10.04.2013 №5 прекратил свое действие.

ФИО2 обратился в Администрацию района 11.09.2019 с заявлением о включении принадлежащего ему торгового павильона «Никита» в схему размещения нестационарных торговых объектов. 

Администрация района в письме от 21.09.2019 №4752 сообщила, что принадлежащий ему объект включен в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики. 

Однако в письме от 11.11.2019 №5503 Администрация района уведомила Предпринимателя о том, что по итогам заседания рабочей группы принято решение об исключении объекта из проекта схемы размещения, так как включение объекта в схему осуществляется на свободном земельном участке от объекта ФИО2; указала на отсутствие оснований для заключения нового договора для размещения нестационарного торгового объекта (далее- НТО) без проведения торгов.

Схема размещения НТО на территории Моргаушского района Чувашской Республики утверждена постановлением Администрации района от 20.02.2018 № 124. 

Во исполнение решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24.09.2021 по административному делу №2а-435/2021 Администрация района издала постановление от 08.11.2021 № 1222, которым внесла изменения в постановление от 20.02.2018 № 124 (в Приложение 1 к данному постановлению).

В Схему размещения НТО на территории Моргаушского района Чувашской Республики в разделе «Моргаушское сельское поселение» включена позиция под номером 8: 

<

...> около здания ОАО «Россельхозбанк», кадастровый номер 21:17:160303:37; тип – торговый павильон; площадь земельного участка, торгового объекта 109 квадратных метров; срок осуществления торговой деятельности – круглогодично; специализация – продажа непродовольственных товаров.

В заявлении от 01.02.2019 (поступило в Администрацию района 01.02.2019) ИП ФИО2 просил предоставить земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37 в собственность за плату без проведения торгов на основании статей 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для содержания и размещения магазина «Никита» с билетной кассой.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2, Администрация района в письме от 01.03.2019 №806 сообщила, что на основании подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказывает в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37 в собственность за плату, поскольку на земельном участке не располагается объект недвижимости.

В заявлении от 03.04.2019 №З-3/37 (поступило в Администрацию района 05.04.2019) ИП ФИО2 просил предоставить земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37 в собственность или в аренду на основании статей 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов (аукциона) как собственнику ранее учтенного объекта с кадастровым номером 21:17:000000:683.

Письмом от 10.04.2019 № 1589 Администрация района возвратила заявление ИП ФИО2 от 03.04.2019, поскольку оно не соответствует положениям пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и требованиям Административного регламента администрации Моргаушского района Чувашской Республики по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов», утвержденного постановлением Администрации района от 30.11.2018                       №1363. 

Посчитав решения Администрации района от 01.03.2019 №806, от 10.04.2019 №1589 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора помимо вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2022 по делу №А79-3884/2019 (оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2023) удовлетворен иск Администрации района к Предпринимателю об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание площадью 53,7кв.м, кадастровый номер 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, проспект Мира, дом 5а.

Суды исходили из того, что воля арендодателя направлена на прекращение аренды спорного земельного участка по истечении установленного договором срока аренды; использование ответчиком спорного участка в отсутствие на то законных оснований свидетельствует о нарушении прав Администрации района. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на владение и пользование спорным земельным участком по иным правовым основаниям, не представлено. Наличие обозначенного в договоре места в схеме размещения НТО само по себе не является основанием для нахождения объекта ответчика в этом месте, поскольку муниципальными нормативными правовым актами предусмотрено размещение подобных объектов по итогам аукциона. Схема обозначает возможные места, на которых могут размещаться НТО; сохранение места размещения НТО в схеме не означает, что ФИО2 вправе продолжать пользоваться данным местом после прекращения договора;  Предприниматель не осуществляет деятельность в указанном торговом объекте лично, а сдает его в аренду иным лицам; он не может быть признан лицом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства, поскольку с его стороны имели место систематические нарушения в части внесения арендной платы.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемые решения Администрации соответствуют положениям земельного законодательства и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

По смыслу приведенных нормативных положений для того, чтобы иметь возможность реализовать право на получение судебной защиты в рамках спора, возникшего из административных (публичных) правоотношений, заявитель должен обосновать и представить доказательства наличия права, подлежащего судебной защите, а также прямого нарушения оспариваемыми решениями органа, осуществляющего публичные полномочия, его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на приобретение в собственность или в аренду без торгов земельного участка по основаниям, предусмотренным законом.

Правовая позиция Предпринимателя признается несостоятельной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм земельного законодательства. 

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы Предпринимателя проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения Верховного Суда РФ от 05.07.2016 №306-КГ16-7326, от 06.10.2017 №305-КГ17-13953). 

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.10.2023  по делу № А79-4883/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.10.2023  по делу № А79-4883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская