ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9754/2015

07  июня  2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена    31  мая   2017   года.

Постановление изготовлено в полном объеме     07  июня   2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И.,  Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы  видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного   суда       Ростовской  области,  апелляционную  жалобу    ФИО2  на  определение  Арбитражного  суда   Ставропольского  края  от  07.04.2017   по  делу  №  А63-9754/2015  об  истребовании   документов

в рамках дела № А63-9754/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества                      с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ставрополь, 

по заявлению  конкурсного управляющего должником об истребовании документов,    (судья  Пекуш  Т.Н.), 

при участии в судебном задавании  представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж»  -    ФИО3  (конкурсный  управляющий);

от ФИО2  - ФИО4 по доверенности от 10.05.2017 года;

в  отсутствие  иных,  неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.  

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» (далее - ООО «Ставрополь - Спецгидроэнергомонтаж»,  должник).

Определением  Арбитражного  суда   Ставропольского  края  от 08.10.2015  года  в отношении  ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждена  ФИО3.

Решением Арбитражного  суда   Ставропольского  края   от 09.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.02.2016) ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016  № 41.

16.01.2017 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж»   в суд первой инстанции  поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 об обязании бывшего руководителя ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» ФИО2 передать конкурсному управляющему документы и информацию: расшифровку запасов с приложением документов, сведения о фактическом наличии и местонахождении; расшифровку НДС с приложением документов; расшифровку дебиторской задолженности с приложением документов; расшифровку прочих оборотных средств с приложением документов, сведения о фактическом наличии и местонахождении.

 Определением    Арбитражного  суда   Ставропольского  края  от  07.04.2017   по  делу  №  А63-9754/2015   заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» ФИО3 об истребовании документов удовлетворено.  Суд первой инстанции обязал  бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» ФИО2 в течение семи дней с даты получения данного определения передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО3 следующие документы общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж»:

1. расшифровку запасов с приложением документов, сведения о фактическом  наличии и местонахождении;

2.  расшифровку НДС с приложением документов;

3.  расшифровку дебиторской задолженности с приложением документов;

4. расшифровку прочих оборотных средств с приложением документов, сведения о фактическом наличии и местонахождении.

Не согласившись  с  определением   Арбитражного  суда   Ставропольского  края  от  07.04.2017   по  делу  №  А63-9754/2015,   ФИО2  обратился  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,   в которой   просил определение   Арбитражного суда  Ставропольского края от 07.04.2017 года                     об  истребовании   документов  отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель  не согласен с указанным определением арбитражного суда, считает его незаконным и необоснованным.        

В дополнении к апелляционной жалобе, направленной заявителем 23.05.2017 года в суд апелляционной инстанции  ФИО2  просил   определение   Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2017 года                         об истребовании документов  и определение   Арбитражного  суда Ставропольского края  от  07.04.2017 года об истребовании имущества по делу                    № А63-9754/2015   отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  конкурсному управляющему ООО  «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» об истребовании у ФИО2  доказательств  (документов и имущества)  отказать,  принять  по  делу  новый  судебный  акт. 

Судом апелляционной  инстанции  установлено, что  первоначально ФИО2  подана апелляционная жалоба  только   на  определение  Арбитражного  суда   Ставропольского  края  от  07.04.2017   по  делу  №  А63-9754/2015  об  истребовании   документов, которая  и  подлежит рассмотрению. 

В отзыве на апелляционную  жалобу и в дополнении к нему,   конкурсный управляющий  ООО  «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного  определения,  просила  отказать в удовлетворении апелляционной   жалобы   ФИО2 

В судебном заедании от 31.05.2017 года, проведенном с использованием системы  видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного   суда       Ростовской  области,  представитель ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к                   ней, просил   определение суда первой инстанции  отменить,  апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж»  поддержал   доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему,  просил  определение суда                первой инстанции оставить    без изменения, апелляционную  жалобу  -   без  удовлетворения.

Иные лица,  участвующие   в деле,  извещенные     надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие. 

Правильность   определения  Арбитражного  суда   Ставропольского  края  от  07.04.2017   по  делу  №  А63-9754/2015    проверена в апелляционном  порядке  в соответствии с главой  34 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной   жалобе,    в отзыве на апелляционную  жалобу и в дополнении                   к нему,   заслушав представителей  лиц, участвующих  в  деле,  изучив и оценив в  совокупности материалы дела,   считает,  что  определение   Арбитражного  суда   Ставропольского  края  от  07.04.2017   по  делу  №  А63-9754/2015    следует   оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции,   решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.02.2016) ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена  ФИО3.

24 октября 2016 года конкурсным управляющим должником бывшему руководителю ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» ФИО2 направлен запрос с просьбой предоставить конкурсному управляющему документы и информацию: расшифровку запасов с приложением документов, сведения о фактическом наличии и местонахождении; расшифровку НДС с приложением документов; расшифровку дебиторской задолженности с приложением документов; расшифровку прочих оборотных средств с приложением документов, сведения о фактическом наличии и местонахождении.

Ссылаясь на непредставление бывшим руководителем должника запрошенных документов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный   суд с рассматриваемым заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности,  суд первой  инстанции пришел                    к правомерному  выводу  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» ФИО3  об  истребовании документов,  по  следующим  основаниям.

В силу статьи  32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность должника передать арбитражному управляющему на стадии конкурсного производства бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предусмотрена частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств передачи бывшим руководителем должника ФИО2 истребованных конкурсным управляющим документов в материалы дела не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  из приобщенного  к материалам дела конкурсным управляющим трудового договора, заключенного 24.01.2008 между ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» и  ФИО2, следует, что              ФИО2 избран общим собранием участников на должность генерального директора ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» на основании протокола   № 1 общего собрания общества. Срок действия договора с 24.01.2008 по 24.01.2013.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2015 № 4401654В/2015, содержащейся в материалах дела о банкротстве, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» указан генеральный директор ФИО2

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2017 по делу № А63-9754/2015, вынесенным по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015 № 17, заключенного между ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» и ФИО5 о продаже автомобиля ГАЗ 283BF, 2007 года изготовления, недействительным и о применении последствий недействительности сделки, установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» выявлено заключение 09.10.2015 договора № 17 купли-продажи транспортного средства между ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» (продавец), в лице генерального директора ФИО2, и ФИО5 (покупатель).

ФИО6, подписавшая представленный ФИО2 приказ о его увольнении с 16.01.2015, по данным журнала «Приказы об увольнении по личному составу ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» уволена с должности исполнительного директора ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» по собственному желанию 30.09.2014. В подтверждение данного факта также представлена записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.09.2014 № 07.

Как следует из Устава ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж», утвержденного решением учредительного собрания от 24.01.2002, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 8.2 Устава).

Учредителями должника являются ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.02.2017).

Определением суда первой инстанции  от 14.03.2017 бывшему руководителю ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» ФИО2 предлагалось представить протокол общего собрания участников общества по вопросам прекращения полномочий прежнего директора, расторжения с ним трудового договора и избрание нового директора, заключения трудового договора, на основании которого был издан приказ от 15.01.2015 № 01-л, акт приема-передачи документов финансово-хозяйственной деятельности, печатей, штампов общества новому директору.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 определение суда не исполнил, причины невозможности представления указанных документов не указал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив  имеющиеся в  материалах  дела доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 71  АПК РФ, а именно отсутствие иного документального подтверждения увольнения с занимаемой должности ФИО2  (решения общего собрания участников общества о прекращении полномочий и заключении трудового договора с иным лицом), фактическое осуществление полномочий генерального директора после указанной даты увольнения (заключение договора), подписание приказа об увольнении генерального директора лицом, не являющимся сотрудником данного общества, суд  первой  инстанции правомерно не принял во внимание   представленный  бывшим руководителем должника приказ  о прекращении трудового договора с работником, и пришел к правильному  выводу, признав, что именно ФИО2 являлся руководителем должника, и на нем лежала обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должником.

Исходя из того, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, суд  первой инстанции обоснованно посчитал,  что истребуемые информация и документы необходимы конкурсному управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Поскольку в материалы дела  доказательства передачи конкурсному управляющему документов и информации не представлены,  суд  первой  инстанции  пришел к обоснованному   выводу о необходимости оказания содействия арбитражному управляющему ФИО3 в получении   вышеуказанных   документов   и   информации,   касающихся   деятельности должника.

На основании изложенного, суд первой  инстанции правомерно  удовлетворил  заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов и  обязал  бывшего руководителя ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» ФИО2 передать конкурсному управляющему должника следующие документы: расшифровку запасов с приложением документов, сведения о фактическом наличии и местонахождении; расшифровку НДС с приложением документов; расшифровку дебиторской задолженности с приложением документов; расшифровку прочих оборотных средств с приложением документов, сведения о фактическом наличии и местонахождении.

Кроме  того, суд первой инстанции  верно указал, что в случае отказа ФИО2 от передачи документов должника, в том числе после обязания предоставить соответствующие документы на основании настоящего определения (неисполнение судебного акта), конкурсный управляющий может обратиться в               суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о передаче необходимых документов.

В своей  апелляционной  жалобе   ФИО2 указывает на то, что на момент его увольнения (январь 2015 года) ФИО6 вновь работала в ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж». В  ее обязанности входило правильно вести Книгу приказов. В качестве доказательства факта, что ФИО6 представляла предприятие после увольнения ФИО2, бывший директор предприятия прилагает копию подписанного ею письма № 05/04 от 25.03.2015г. на имя Главы поселка Солнечнодольск».

Суд апелляционной  инстанции считает, что указанный довод заявителя подлежит отклонению, по  следующим  обстоятельствам.  

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» по состоянию на 29.05.2017г. учредителями ООО «Ставрополь-СГЭМ» являются: ОАО «Спецгидроэнергомонтаж»  (ИНН 

<

***>),  ФИО10  (ИНН 

<

***>),               ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8  (ИНН 

<

***>).

В соответствии с Уставом ООО «Ставрополь-СГЭМ» п.8 Органами управления являются  общее собрание участников Общества  и  генеральный директор. Высшим органом управления общества является Общее собрание его участников, которое может быть очередным и внеочередным.

К исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится решение следующих вопросов:

-определение основных направлений деятельности Общества;

-внесение изменений в учредительный договор;

-образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий;

- а также принятие решения о передаче полномочий исполнительных органов общества  управляющему (коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю), 

-  утверждение управляющего и условий договора с ним и т.д. 

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников, не могут быть переданы на решение исполнительного органа  общества.

Согласно трудового договора от 24.01.2008 г. ФИО2 избирается общим собранием участников на должность Генерального директора ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж». Вид договора - срочный. Срок действия договора с 24.01.2008г. по 24.01.2013г. 

Его  полномочия  были продлены сроком на 5 лет. В подтверждение того, что ФИО2 являлся генеральным директором,  свидетельствует и выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2015 г. (за месяц до введения процедуры наблюдения) в которой указано, что генеральным директором являлся                      ФИО2

Бывший генеральный директор ООО «Ставрополь-СГЭМ» ФИО2 приобщил к материалам дела приказ № 01-л от 15.01.2015г. о прекращении действия трудового договора с 16.01.2015г. подписанный исполнительным директором ФИО6, а согласно книги приказов об увольнении по личному составу ФИО6 уволена по собственному желанию приказом № 07-л с 30.09.2014г. (копии документов приобщались к материалам дела при рассмотрении ходатайства об истребовании документов в Арбитражном суде Ставропольского края). 

Апелляционный  суд полагает, что  приказ об увольнении  ФИО2 подписан неправомочным на то лицом. 

В соответствии со статьей  68 Трудового кодекса  РФ  прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ объявляется работнику под расписку в 3-х дневный срок со дня подписания трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащую заверенную копию приказа (распоряжения). После прохождения обучения по технике безопасности, подписания приказа и оформления пропуска сотрудник направляется в подразделение.

Суд апелляционной  инстанции  считает, что указание ФИО2               на то, что ФИО6 подписывались после ее увольнения документы, свидетельствует лишь о незнании действующего законодательства, нарушении действующего законодательства (подписание документов неправомочным лицом) и не свидетельствуют о том, что она исполняла обязанности ФИО2 после его увольнения.  И тот факт, что ФИО2 предоставляет в суд первой инстанции  копии каких-либо документов, касающихся деятельности ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» свидетельствуют лишь о том, что со стороны бывшего директора ФИО2 не исполнена обязанность по  передаче конкурсному управляющему ВСЕХ имеющихся документов по ООО «Ставрополь - Спецгидроэнергомонтаж». 

У ФИО2 было достаточно времени и возможности предоставить в суд первой инстанции   (при первоначальном рассмотрении дела) все имеющиеся у него документы и сформировать обоснованный отзыв.

 Однако  данной возможностью бывший директор не воспользовался.

 В жалобе ФИО2 указывает, что все имеющиеся в архиве предприятия документы (в количестве 19 папок) переданы им по акту приема-передачи временному (на тот момент) управляющему ФИО3 18.02.2016г. Копию соответствующего акта ФИО2 прилагает. Этот Акт был составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Однако, конкурсный управляющий по не известной причине не счел нужным предоставить его Арбитражному суду.

Указанный довод суд апелляционной  инстанции считает также необоснованным   и  подлежащим отклонению. 

18.02.2016 года между ген. директором ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» ФИО2 и временным управляющий     ФИО3 подписан Акт приема-передачи документов бухгалтерской отчетности и других документов в количестве 19 папок.

В данном Акте приема-передачи отсутствуют поименовано перечисленные документы, которые одна сторона передает, а другая принимает. 

Все документы, полученные на тот момент временным управляющим ФИО3 представляют собой лишь бухгалтерские отчеты, переданные в ИФНС и иные структуры при проведении хозяйственной деятельности ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» (которые не несут иной информации, как указание на общую сумму имеющихся активов, пассивов и т.д.), договора за  период с 2006 по 2011 гг., некоторые учредительные документы, документы на бывших работников организации, книги приказов на прием и увольнения                       за 2006-2015 гг.

Те документы, которые истребует конкурсный управляющий, а именно: расшифровку запасов, с приложением документов, сведения о фактическом наличии и местонахождении; расшифровку НДС, с приложением документов; расшифровку дебиторской задолженности, с приложением документов; расшифровку прочих оборотных средств, с приложением документов, сведения о фактическом наличии и местонахождении в переданных документах отсутствуют.

Более того, данные документы необходимы конкурсному управляющему  для осуществления им процедуры конкурсного производства. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что уже неоднократно                со стороны ИФНС  (уполномоченного органа) в адрес конкурсного                  управляющего поступали письма с требованием включить в конкурсную массу запасы на сумму 23 тыс.руб., НДС по приобретенным ценностям на сумму                      129 тыс.руб.; дебиторскую задолженность на сумму 3 060 тыс.руб., прочие оборотные средства на сумму 373 тыс.руб. указанные в бухгалтерской отчетности бывшим директором ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж». Данные документы у конкурсного управляющего отсутствуют. 

Так как на момент введения процедуры наблюдения в выписке ЕГРЮЛ указано, что генеральным директором ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» является ФИО2 нет оснований считать, что организация имела иного генерального директора. Документов подтверждающих обратное, со стороны ФИО2 не представлено (копии заявлений о внесения изменений в ЕГРЮЛ с отметкой уполномоченного органа о принятии и т.д.)

Более того, при проведении процедуры банкротства ФИО3 выявила сделку, заключенную с нарушением действующего законодательства и на основании  определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу                         № А63-9754/2015 от 17.02.2017г. данная сделка  признана недействительной. Согласно указанного определения бывший директор ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» ФИО2 после введения в отношении должника процедуры наблюдения 09.10.2015г. произвел продажу транспортного средства ГАЗ 2834BF, 2007 года изготовления, VIN 

<

***> в связи с чем                 были нарушены права кредиторов.

Несоблюдение требований действующего законодательства по увольнению бывшего директора ООО «Ставрополь-СГЭМ» (не проведение собрания учредителей при увольнении, не избрании нового директора должника и т.д.) привело к тому, что приказ, подписанный неправомочным лицом считается недействительным и бывший директор ООО «Ставрополь-СГЭМ» осуществлял свои обязанности генерального директора вплоть до введения в отношении должника  процедуры   конкурсного  производства.

Ссылка в  апелляционной  жалобе  ФИО2 на то, что в период с 19.01.2015 по 15.04.2015  гг. он осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Силовые Машины» Республика Сербия  не противоречит действующему законодательству и что это не существенный факт и не подтверждает того, что               ФИО2 был уволен из ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» является   несостоятельной. 

Согласно трудовому кодексу,  работник вправе работать по совместительству у неограниченного числа работодателей, включая и основного работодателя. Директор компании вправе работать по совместительству у другого работодателя только после получения разрешения уполномоченного органа компании либо собственника ее имущества по основному месту работы. 

Таким образом, сначала необходимо получить такое разрешение. Порядок оформления такого разрешения обычно определяется в уставе компании.

  Кроме того, ФИО2 указывает  на то, что, ссылаясь на довод о том, что в выписке  ЕГРЮЛ от 17.08.2015 г. указан генеральный директор ООО              «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» ФИО2 в 2015 году ИФНС по Изобильненскому району обращалась в мировой суд с требованием оштрафовать ФИО2 за несвоевременную сдачу отчета предприятием и получило отказ  в связи с его увольнением 15 января  2016  года. Решение мирового суда было вынесено на основании того же приказа об увольнении ФИО2 который ставится под сомнение в оспариваемом  определении от 07.04.2017 года.

 Апелляционный суд считает, что  приведенные  в  жалобе   ФИО2 доводы  о не принятии    судом первой  инстанции   во внимание  того,  что решение мирового суда вынесено на основании того же приказа о его увольнении подлежат отклонению, поскольку не предусматривают преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе  ФИО2      доводы      об отмене    определения    Арбитражного суда  Ставропольского края от 07.04.2017 года   об  истребовании   документов    и   принятии  по делу нового  судебного  акта  не  обоснованы  и  противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции,    им дана надлежащая  оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону   и  противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив  ходатайство конкурсного управляющего  ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» ФИО3 

Суд апелляционной инстанции при  повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое  определение  не  взыскивается.                                                          

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т О Н О В И Л:

определение  Арбитражного   суда   Ставропольского  края  от  07.04.2017   по  делу  №  А63-9754/2015  об  истребовании   документов   оставить без изменения,  апелляционную  жалобу   ФИО2  –    без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  Арбитражный  суд  Ставропольского  края.       

 

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов         

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов