﻿941/2019-295919(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117144/2018

21 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.,  

при участии: 

от истца (заявителя): до и после перерыва – представителя Вашкевича А.Б. по  доверенности от 10.08.2018;  

от ответчика (должника): до перерыва – представителя Меркуль Е.Г. по доверенности  от 12.12.2018, поле перерыва – представителя Бородинского С.А. по доверенности от  11.06.2019;  

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8361/2019) открытого акционерного общества по  строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.01.2019 по делу № А56-117144/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое  

по иску закрытого акционерного общества «Метробетон»  

к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе  Санкт-Петербурге «Метрострой»  

3-е лицо: Еньков Андрей Юрьевич о взыскании, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Метробетон» (далее - истец, ЗАО  «Метробетон», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого  акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт- Петербурге «Метрострой» (далее - ответчик, ОАО «Метрострой», покупатель) 213  603 756 рублей 64 копейки задолженности по договору поставки № 76/16 от  01.12.2016.  

Определением от 02.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке  общего искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  временного управляющего истца Енькова Андрея Юрьевича.  

15.01.2019 ОАО «Метрострой» обратилось со встречным исковым  заявлением.  

Определением суда от 24.01.2019 встречное исковое заявление возвращено  заявителю.  

Решением суда от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда, ОАО «Метрострой» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного  порядка в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ.  

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия  задолженности ОАО «Метрострой» перед ЗАО «Метробетон», поскольку  предъявленные суду товарные накладные подписаны Малиновской Н.Н. и  Смирновой П.Н., которые не являются лицами, имеющим право действовать от ОАО  «Метрострой» без доверенности, информации о доверенности на осуществление  действие по приемке товара в товарных накладных отсутствует.  

В подтверждение размера задолженности ЗЛО «Метробетон» представлены  акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 по Договору № 76/16 от  01.12.2016 и по дополнительным соглашениям № 5 от 12.10.2017 и № 6 от  12.10.2017 к Договору. Акт подписан со стороны ОАО «Метрострой» Слюсаренко  И.И. и Приваловой Н.Н. В материалах дела отсутствуют доверенности на указанных  лиц с правом подписывать акт сверки задолженности.  

В резолютивной части решения суда имеется арифметическая ошибка,  поскольку ЗАО «Метробетон» предъявило требование к ОАО «Метрострой» в  размере 213 603 756 рублей 64 копеек. Однако, в материалах дела имеются 3 акта  сверки задолженности на суммы: 14 620 369 рублей 49 копеек, 151 054 326 рублей  26 копеек и на 47 092 810 рублей 62 копеек, следовательно, итоговая сумма  задолженности составляет - 212 767 506 рублей 37 копеек.  

Определением от 06.06.2019, занесенным в протокол судебного заседания  судом объявлен перерыв до 13.06.2019.  

13.06.2019 рассмотрение жалобы продолжено после перерыва в прежнем  составе суда, отводов составу суда не заявлено.  

В судебном заседании суд исследовал оригиналы составленных сторонами  двусторонних актов сверок, согласно которым задолженность ответчика перед  истцом составила 212 767 506 рублей 37 копеек. Копии актов суд приобщил к  материалам дела.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

01.12.2016 между ЗАО «Метробетон» (поставщик) и ОАО «Метрострой»  (покупатель) был заключен договор поставки № 76/16 (далее – договор № 76/16).  

Впоследствии к указанному договору сторонами были подписаны  дополнительные соглашения № 1 от 01.12.2016, № 5 от 12.10.2017, № 6 от  12.10.2017, в соответствии с которыми поставщик осуществлял поставку покупателю  

товар в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным,  подписанным сторонами, представленным в материалы дела.  

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему  применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской  Федерации об этом виде договора.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты  товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и сторонами не  оспаривается.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

В силу части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях  арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения  в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях  

необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и  авторитет органа судебной власти.  

Согласно части 2 указанной статьи признанные сторонами в результате  достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным  судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.  

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение  сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и  заносится в протокол судебного заседания.  

В соответствии с частью 3 данной статьи признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования или возражения,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

На основании представленных в материалы дела актов сверки судом  апелляционной инстанции установлено, что задолженность по договору поставки №  76/16 от 01.12.2016 составила 212 767 506 рублей 37 копеек. Двусторонние акты  сверок расчетов, подписанные ответчиком без замечаний, приобщены к материалам  дела.  

Ответчик с указанной суммой задолженности согласен.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при поступлении от ответчика  встречного иска не отложил рассмотрение дела в силу части 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное действие суда не  привело к вынесению неправильного решения по существу спора.  

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, исковые  требования частичному удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей  статьей.  

При рассмотрении иска и апелляционной жалобы сторонам была  предоставлена отсрочка по уплате государственных пошлин.  

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина по  иску подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. Аналогичным образом  распределены апелляционным судом расходы по уплате государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2019 по делу № А56-117144/2018 изменить.  

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству  метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу закрытого  акционерного общества «Метробетон» 212 767 506 рублей 37 копеек задолженности  по договору поставки № 76/16 от 01.12.2016.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству  метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в доход федерального  бюджета Российской Федерации 202 206 рублей государственной пошлины по иску  и по апелляционной жалобе.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Метробетон» в доход  федерального бюджета Российской Федерации 794 рубля государственной  пошлины по иску и по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова