АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5005/2019

03 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5005/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айдиго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 201 703 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018г.,

от ответчика не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Айдиго» обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 201 703 руб. 46 коп., в том числе, 190 776 руб. 60 коп. – долг по договору поставки №ДРО/16-18 от 12.04.2018г., 10 926 руб. 86 коп. пеню за просрочку оплаты. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04 02 2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В материалы дела от истца 27.03.2019г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, истец просит взыскать с ответчика 145 776 руб. 60 руб. – долг, 23 207 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истец заявил ходатайство об объединении требований в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ в отсутствие обоснования своего права на объединение требований. Кроме того, заявленное истцом ходатайство не информативно, расчет процентов не понятен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.04.2019г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства об объединении требований в одно производство, просит рассмотреть первоначально заявленные требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст. 136 АПК РФ.

Определением от 06.05.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика долг в сумме 145 776 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 015 руб. 19 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Ранее заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора судом отклонено.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что претензия направлена в адрес ответчика 18.12.2018г., соответственно, срок для ответа на претензию истекает 18.01.2019г., однако, иск предъявлен в суд 15.01.2019г., то есть до истечения срока для ответа на претензию. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, претензия не содержит требование об оплате процентов.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под несоблюдением претензионного порядка понимается – непредставление доказательства направления претензии, несоблюдение установленного 30-дневного срока для ответа на претензию. 

Надлежащим соблюдением претензионного порядка является направление претензии и истечение установленного законом 30-дневного срока. 

 В данном случае, обращение истца с иском в суд за три дня до истечения срока рассмотрения претензии, не может быть квалифицировано судом в качестве несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, по смыслу названных выше норм процессуального права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

  Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

 При этом подача искового заявления в установленном порядке является составной частью права на судебную защиту. Ограничение данного права возможно лишь по основаниям, предусмотренным законом, и при наличии таких фактических обстоятельств, которые в достаточной степени свидетельствуют о наличии нарушения соответствующим лицом процессуального закона.

 При наличии в деле доказательств получения ответчиком претензии на момент рассмотрения дела, у суда  отсутствуют основания полагать, что обращение в суд за три дня до истечения срока для ответа на претензию лишило стороны права урегулировать спор во внесудебном порядке.

Кроме того, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований  является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №ДРО/16-18 от 12.04.2018г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора истец (поставщик) принял на себя обязательство произвести поставку следующего ассортимента (далее – товар): специи, пряности, приправы и пищевые добавки в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1. Покупатель вправе приобретать продукцию поставщика по ценам в соответствии с прайс-листом поставщика.

Проанализировав условия представленного договора,  суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе  данный договор является договором поставки товаров, следовательно, правоотношения сторон по данному договору  регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам №2498517 от 15.05.2018г. на сумму 205 176 руб. 69 коп., №2549750 от 31.05.2018г. на сумму 79 736 руб. 00 коп. истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 284912 руб. 69 коп.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в счетах-фактурах подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, скрепленной печатью ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность поставщика по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации 

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено  ответчиком частично в сумме 139 136 руб. 09 коп. Неоплаченная часть работ составила 145 776 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты товара в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик наличие задолженности в сумме 145 776 руб. 60 коп.  не оспаривает (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Учитывая, что доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик суду не представил,  задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 145 776 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 015 руб. 19 коп., начисленных за период с 22.01.2019г. по 27.05.2019г. за просрочку оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 14 015 руб. 19 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 17.12.2018г., расходный кассовый ордер №115 от 17.12.2018г.

Таким образом, истцом документально подтверждена сумма расходов 20 000 руб. 

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- осуществить правовой анализ обстоятельств, связанных с нарушением прав ООО «Айдиго», выступавшего в качестве поставщика по договору поставки товара,

- подготовить по содержанию согласованный с Заказчиком пакет документов для направления должнику ИП ФИО1. и в Арбитражный суд Свердловской области,

- консультировать заказчика по вопросам, указанным в разделе 1 договора и соответствующим образом сформулированных заказчиком на основе представленных им документов, справочной информации, разъяснений и объяснений специалистов и/или руководства Заказчика,

- непосредственно участвовать в случае обоснованной необходимости в судебных заседаниях в Арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., является фиксированной и изменению не подлежит.

         Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

  Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Заявленные сторонами требования в настоящем иске относятся категории споров (поставка), по которым сложилась устойчивая правоприменительная практика. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует критериям разумности с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг.  

 Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде истцом представлены исковое заявление и приложенные к нему документы, ходатайства об уточнении исковых требований. Представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, в том числе, в предварительном судебном заседании.

         Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, удовлетворение исковых требований в полном объеме, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной.

С учетом изложенного, в данном случае взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 20000  руб.00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина в сумме 5 793  руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1 240  руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600133039)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айдиго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 159 791 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 79 копеек, в том числе,  долг в сумме 145 776 (сто сорок пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.01.2019г. по 27.05.2019г.          в сумме 14 015 (четырнадцать тысяч пятнадцать) рублей 19 копеек.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600133039)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айдиго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме            5 793 (пять тысяч семьсот девяносто три) рубля 75 копеек, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек – представительские расходы.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Айдиго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 240 (одна тысяча двести сорок) рублей 25 копеек, перечисленную по платежному поручению №200 от 21.01.2019г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова