СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9568/2022-ГК

г. Пермь

19 сентября 2022 года

Дело № А60-10662/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., 

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании, открытом 13.09.2022 и продолженном после  перерыва 15.09.2022,  

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2 (доверенность от  20.11.2020),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации Нижнетуринского городского округа,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года   по делу № А60-10662/2022  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации  Нижнетуринского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании долга за поставленный теплоресурс.  

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми  требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации Нижнетуринского городского округа (далее – Комитет,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленные тепловую  

 

энергию и горячее водоснабжение (ГВС) за ноябрь-декабрь 2021 года в рамках  договора № ТГЭ1812-97304 в сумме 158 564 руб., а также судебных почтовых  расходов в сумме 70 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года  исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 158 564 руб. долга, а  также 5 757 руб. – госпошлина, 70,80 руб. – почтовые расходы.  

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования  истца частично: взыскать с Комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации Нижнетуринского городского округа  задолженность за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся за период  с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 118 085,12 руб.  

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, полагает необоснованным отклонение  ходатайства о привлечении по делу третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции полностью  проигнорирована позиция ответчика по данному делу. В решении суда указано,  что ответчик по существу спора отзыв не представил. Однако, позиция  ответчика изложена в ходатайстве № 101/04 от 19.04.2022, имеющемся в  материалах дела.  

Ответчик утверждает, что объект недвижимого имущества по адресу 

<

...>-43, 79-84 не является  собственностью Нижнетуринского городского округа, не передан ответчику.  Собственником данного объекта является Главное управление МЧС России по  Свердловской области (ИНН 

<

***>). Каких-либо доказательств,  подтверждающих принадлежность спорного имущества ответчику в материалах  дела не имеется. Кроме того, Главное управление МЧС России по  Свердловской области погасило задолженность, указанную в иске, что  подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.  

Таким образом, по мнению ответчика, требования изложенные в иске,  подлежат уменьшению на 616,65 руб. (услуга ГВС за ноябрь 2021) и на 39  862,23 руб. (отопление за ноябрь 2021). Итого не подлежит взысканию с  ответчика 40 478,88 руб.; реальная сумма основного долга по делу составляет  118 085,12 руб. (158564 руб. - 40478,88 руб.).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее  удовлетворения, указал на отсутствие двойных начислений по объекту: г.  Нижняя Тура, Заводская, 8.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  высказался против отмены спорного судебного акта по основаниям,  изложенным в отзыве.  

В порядке части 1 статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщены  представленные истцом дополнительно документы (в копиях) – выписка из  

 

ЕГРП на 02.06.2022, Акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов №  ГУ-00-000035 от 08.04.2022, Акт приема-передачи имущества, находящегося в  федеральной собственности в собственность муниципального образования  Нижнетуринского городского округа № 2-4-49-2 от 08.04.2022, Распоряжение  МЧС России о безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося  в федеральной собственности в собственность муниципального образования  Нижнетуринского городского округа № 133 от 25.02.2022.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК  РФ лишь в обжалуемой части.  

Из пояснений сторон по делу, представленного расчета следует, что в  составе исковых требований по данному делу на сумму 158 564 руб. на ноябрь- декабрь 2021 года истцом предъявлены требования о взыскании в отношении  объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

...>- 43, 79-84, за ноябрь 2021 года 40 478,88 руб., в том числе 616,65  руб. за ГВС и 39 862,23 руб. – за отопление.  

Из материалов дела следует и не опровергается сторонами то, договор  теплоснабжения, горячего водоснабжения в отношении указанного объекта  между сторонами не заключен.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения  указанных требований, приводил доводы, аналогичные изложенным в  апелляционной жалобе.  

Удовлетворяя исковые требования по делу в полном объеме, суд первой  инстанции указал на заключенность договора № ТГЭ1812-97304,  обоснованность и доказанность требований, отсутствие возражений со стороны  ответчика.  

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы  обоснованными, в связи со следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При установлении факта поставки истцом тепловой энергии, ГВС в  помещение, обязанность по оплате коммунальных ресурсов возникает у  потребителя на основании договора либо закона в силу пункта 1 статьи 8 ГК  РФ.  

Как следует из пункта 2 Информационного Письма Президиума Высшего  

 

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения следует  рассматривать как договорные.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Как указано выше, в спорный период (ноябрь 2021 года) договор в  отношении спорного помещения между сторонами отсутствовал.  

Доводы ответчика об отсутствии в указанный период права  муниципальной собственности в отношении спорного имущества по адресу: 

<

...>- 43, 79-84, не опровергнут истцом  в порядке статьи 65 АПК РФ и находит подтверждение в представленных в  дело доказательствах - выписка из ЕГРП на 02.06.2022, Акт о приеме-передаче  объектов нефинансовых активов № ГУ-00-000035 от 08.04.2022, Акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности в  собственность муниципального образования Нижнетуринского городского  округа № 2-4-49-2 от 08.04.2022, Распоряжение МЧС России о безвозмездной  передаче недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности  в собственность муниципального образования Нижнетуринского городского  округа № 133 от 25.02.2022.  

Из содержания перечисленных документов усматривается, что спорное  помещение площадью 682 кв.м. (

<

...>- 43, 79-84) передано из федеральной собственности в собственность  муниципального образования позднее рассматриваемого спорного периода – на  основании распоряжения от 25.02.2022, по акту от 08.04.2022; право  собственности муниципального образования Нижнетуринский городской округ  зарегистрировано 02.06.2022.  

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по  оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в помещение, не находящееся в  собственности, ином законном владении ответчика и в отсутствие  заключенного с ним договора, по правилам статей 309, 539, 544 ГК РФ у суда  первой инстанции не имелось.  

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о  взыскании за ноябрь 2021 года 40 478,88 руб. (в том числе 616,65 руб. за ГВС и  39 862,23 руб. за отопление) следует отказать, исковые требования  удовлетворить частично в сумме 118 085,12 руб. (158 564 – 40 478,88).  

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на  основании пункта 2 части 1 статьи 270АПК РФ.  

Судебные расходы относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что при обращении с  

 

исковым заявлением истец исполнил обязанность по уплате государственной  пошлины лишь в части 3 031 руб. (ходатайство о зачете, платежное поручение  от 25.04.2016 № 5218, решение от 02.11.2020 по делу № А60-56777/2019), в то  время, как согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина по  иску составляет 5 757 руб.  

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то  обстоятельство, что ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК  РФ от оплаты госпошлины освобожден, вопреки указанию в обжалуемом  решении, судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ не могут быть  отнесены на ответчика в сумме, превышающей их фактический размер несения.  

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа в  привлечении к участию в деле третьих лиц, подлежит отклонению на  основании статьи 51 АПК РФ, поскольку обжалуемое решение суда не принято  в отношении прав и обязанностей лиц, не вовлеченных в судебное  разбирательство.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года  по делу № А60-10662/2022 изменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 118 085 руб. 12 коп. долга, 3 031 руб. 00  коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 52 руб. 72  коп. в возмещение почтовых расходов.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Н.А. Гребенкина 

 С.А. Яринский