АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17700/2019

г. Ставрополь

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

                                                   Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304263216900110, г. Пятигорск к Администрации города Пятигорска, ОГРН 

<

***>,  г. Пятигорск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 19.12.2018 в размере 109 023,50 рубля, при участии в судебном заседании представителя ФИО3 по доверенности от 14.06.2018, в отсутствие представителя ответчика (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,                    ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации города Пятигорска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 19.12.2018 в размере 109 023,50 рубля.

Определением суда от 11.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от  05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с наличием возражений ответчика.

Администрация города Пятигорска в заседание суда не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее представленном отзыве исковые требования не признает, полагает, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Истец возражал против доводов ответчика, считая, что требования заявлены правомерно, указывая также, что начиная с 01.09.2015 обязанность по приведению земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, в том числе, в целях обеспечения нарушенного права собственности ФИО2 лежит на администрации, принявшей земельный участок, не приведённый арендатором в первоначальное состояние. 

Поскольку расходы по совершению исполнительных действий были произведены предпринимателем в два этапа: 26.07.2016 в размере 250 000  рублей и 02.12.2016 в размере 440 599,72 рубля, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 19.12.2018 (момент исполнения обязательств администрацией) в размере 109 023,50 рубля.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что определением от 25.02.2016 по делу № 2-81/2016 Пятигорским городским судом принят отказ ФИО4 от исковых требований к ФИО2, производство по делу прекращено. Одновременно судом в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведён поворот исполнения решения, а именно: возложена обязанность на ФИО4 восстановить демонтированную часть железобетонного покрытия части земельного участка пл. 59 кв.м, в границах с севера 27,12 м, с востока 2,61 м, с юга 19,97 м + 5,06 м с запада 2,95 м, расположенного по адресу: город Пятигорск, район пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой.

21.04.2016 судебным приставом - исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа от 23.03.2016 серии ФС                                 № 009777881, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу                    № 2-81/2016, возбуждено исполнительное производство № 164420/16/26030-ИП о возложении обязанности на ФИО4 о восстановлении демонтированной части.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.06.2016 изменён способ и порядок исполнения определения суда от 25.02.2016 о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда от 26.12.2013 по делу № 2-3347/2013, и предоставлено ФИО2 право самостоятельно совершить действия, указанные в исполнительном документе, а именно: восстановить демонтированную часть железобетонного покрытия с отнесением необходимых расходов на должника – ФИО4 

В процессе исполнительного производства выяснилось, что ФИО4 выбыла из установленного судебным актом материального правоотношения, а её права и обязанности перешли к администрации города Пятигорска (собственнику земельного участка). 

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № 2-81/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от  23.01.2018 № 33-411/2018, удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве: произведена замена стороны в исполнительном производстве с должника (ФИО4) на правопреемника (администрацию).

Судебные инстанции установили, что в соответствии с актом возврата земельного участка от 01.09.2015 к договору аренды от 21.03.2013 № 20/13, подписанным между администрацией (арендодателем) и ФИО4 (арендатором), арендодатель принял земельный участок, не приведённый арендатором в первоначальное состояние. 

С 01.09.2015 обязанность по приведению земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, в том числе, в целях обеспечения нарушенного права собственности ФИО2 лежит на администрации города Пятигорска, принявшей земельный участок, не приведённый арендатором в первоначальное состояние.

12.01.2016 указанными лицами также заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 21.03.2013 № 20/13. 

В результате восстановления демонтированной части железобетонного покрытия части земельного участка пл. 59 кв.м, в границах с севера 27,12 м, с востока 2,61 м, с юга 19,97 м + 5,06 м с запада 2,95 м, расположенного по адресу: город Пятигорск, район пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой, ИП ФИО2 за свой счёт, с привлечением специализированной организации ООО «СК Голден Строй» на основании договора подряда от 25.07.2016 № 1-ПВ, были понесены расходы по совершению исполнительных действий в размере 585 254  рублей.

16.05.2018 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства от 21.04.2016                                           № 164420/16/26030-ИП вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 16.05.2018 № 26030/18/258261, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю от 29.05.2018 № 26030/18/296209 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.05.2018 № 26030/18/258261, в соответствии с которым с администрации города Пятигорска взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 585 254 рублей.

17.05.2018 копия постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018                               № 26030/18/258261 и калькуляция расходов по совершению исполнительных действий были вручены должнику (администрации города Пятигорска) для добровольного исполнения, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении.

29.05.2018 в связи с неисполнением администрацией города Пятигорска в добровольном порядке требований постановления судебного пристава-исполнителя 16.05.2018                                 № 26030/18/258261, ввиду того, что у должника отсутствуют счета, открытые в учреждении Центрального банка Российской Федерации, а также в кредитной организации, судебным приставом-исполнителем разъяснено взыскателю, что в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация принудительного исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с должника в лице казенного учреждения - администрации города Пятигорска, осуществляется управлением.

Письмом от 29.05.2018 предприниматель обратился в управление с заявлением о принудительном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю от 16.05.2018 № 26030/18/258261 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в отношении казенного учреждения - администрации города Пятигорска (вх. № 16805 от 04.06.2018).

Управление казначейства письмом от 09.06.2018 № 21-10-15/14-18 отказало в организации принудительного исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя. 

ИП ФИО2 обжаловала действия управления, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу №А63-10605/2018, вступившем в законную силу 16.01.2019, удовлетворены требования предпринимателя к управлению казначейства о признании незаконными действий по направлению без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 № 26030/18/258261 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 585 254 рублей и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.05.2018 № 26030/18/296209 в адрес должника (администрации) о признании незаконным отказа управления казначейства в организации принудительного исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 № 26030/18/258261 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 585 254 рублей, об обязании управления казначейства в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения принять к принудительному исполнению постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 № 26030/18/258261 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 585 254 рублей.

В ответ на повторные обращения предпринимателя в письме от 12.11.2018 № 21-10-17/14-34, управление сообщило заявителю о том, что 07.11.2018 во исполнение решения от 22.10.2018 инициирована процедура организации исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 № 26030/18/258261 в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса. 

В адрес администрации города Пятигорска 08.11.2018 направлено уведомление о поступлении исполнительного документа, которое получено последним  09.11.2018. 

Во исполнение постановления судебного пристава – исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю от 16.05.2018 № 26030/18/258261 денежные средства в размере 585 254 рублей были перечислены на счет ИП ФИО2 19.12.2018, в связи с чем исполнительное производство окончено 03.04.2019.

Истец, считая, что администрация города Пятигорска, в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса обязана нести соответствующие расходы по приведению земельного участка в первоначальное состояние начиная с 01.09.2015, чем неправомерно сберегла за счёт предпринимателя денежные средства в размере 585 254 рублей и незаконно пользовалась ими на протяжении всего времени вплоть до 19.12.2018, обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 19.12.2018 в размере 109 023,50 рубля.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, перечисленных в статье 68 данного Федерального закона, в частности, путем обращения им взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется для исполнения в орган Федерального казначейства.

Исключение из этого правила предусматривает пункт 13 статьи 242.3 Бюджетного кодекса, который устанавливает, что в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Законом № 229-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий. Судебный порядок их взыскания с бюджетных учреждений указанным законом не предусмотрен.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений расходов на совершение исполнительных действий, которые согласно Закону                       № 229-ФЗ подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковыми является постановление судебного пристава-исполнителя.

При неисполнении бюджетными учреждениями в добровольном порядке исполнительных документов, вынесенных правомочным органом, в данном случае постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса, предусматривающих в случае отсутствия у бюджетных учреждений счетов, открытых в учреждениях банка России или в кредитной организации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляет исполнительные документы в орган Федерального казначейства.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его - казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета бюджетного учреждения, по месту открытия должнику, как получателю средств бюджета, лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Таким образом, законодательно установлен и закреплен сложившейся по данному вопросу судебной практикой алгоритм исполнения документов о взыскании расходов на совершение исполнительских действий с бюджетных учреждений.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  11.05.2012 № 804-0 статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя.

Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В рамках рассмотрения дела № А63-10605/2018, судом было установлено,  что поскольку у ответчика отсутствуют счета в банке или в иных кредитных организациях, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрация города Пятигорска, источником финансовых ресурсов которого являются бюджетные средства, было направлено для исполнения в управление - в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов органов местного самоуправления, по месту открытия должнику, как получателю бюджетных средств, лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета.

Управлением казначейства 08.11.2018 должнику (администрации города Пятигорска) было  направлено уведомление о поступлении исполнительного документа, которое получено последним 09.11.2018.

Денежные средства в размере 585 254 рублей на счет ИП ФИО2 были перечислены 19.12.2018 во исполнение постановления судебного пристава – исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю от 16.05.2018 № 26030/18/258261, в связи с чем исполнительное производство окончено 03.04.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение администрацией города Пятигорска обязательств, в соответствии с Бюджетным законодательством, регулирующим отношения, сложившиеся в данном случае между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

Таким образом, применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениями в период, когда исполнительный лист отсутствовал на исполнении у финансового органа муниципального образования противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 Бюджетного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов. 

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих допущение ответчиком просрочки исполнения обязательств по перечислению денежных средств в размере 585 254 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304263216900110, г. Пятигорск, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             М.А.Керимова