Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула             Дело № А68-3491/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе  судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белевская кондитерская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с дополнительной ответственностью «ВИТАЛЮР» (УНП 100921458) о взыскании задолженности в размере 1 318 860 руб., процентов в размере 38 481,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 2 164 руб. государственной пошлины в размере 27 395 руб.,  

при участии в заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Белевская кондитерская компания» - Жадан И.М. представитель по доверенности от 22.02.2023, диплом, 

от общества с дополнительной ответственностью «ВИТАЛЮР»  - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белевская кондитерская компания» (далее - ООО «Белевская кондитерская компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с дополнительной ответственностью «ВИТАЛЮР» (далее - ОДО «ВИТАЛЮР», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 318 860 руб., процентов в размере 38 481,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 2 164 руб. государственной пошлины в размере 27 395 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.  

28.07.2022 между ООО «Белевская кондитерская компания» (поставщик) и ОДО «ВИТАЛЮР» (покупатель) был заключен договор № РФ-28072022 с протоколом разногласий от 28.07.2022 о поставке продукции в ассортименте, ценам и объеме, согласованном по каждой поставке (далее - договор).

13.09.2022 ОДО «ВИТАЛЮР» на оговоренную сторонами электронную почту был направлен заказ, 29.09.2022 ООО «Белевская кондитерская компания» отгрузило продукцию со своего склада в транспорт ответчика на сумму 1 318 860 руб., что подтверждается инвойсом № 6249 от 27.09.2022, упаковочным листом от 27.09.2022, счетом-фактурой № 6249 от 27.09.2022, товарной накладной № 6249 от 27.09.2022, CMP № BY-27092022 от 27.09.2022.

Товар ответчиком получен 30.09.2022, что подтверждается заявлением о  ввозе  товара и  уплате  косвенных  платежей  № 261 от 30.09.2022 и доверенностью на водителя № 001 от 27.09.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не оплатил задолженность по договору, истец в его адрес по электронной почте направил акт сверки и претензию. Также 19.01.2023 истцом направлены оригиналы акта сверки и претензия посредством международного отправления EMS Почта России, указанные документы ответчиком получены 01.02.2023.

От ОДО «ВИТАЛЮР» отзыв или возражения не поступили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

28.07.2022 между ООО «Белевская кондитерская компания» (поставщик) и ОДО «ВИТАЛЮР» (покупатель) был заключен договор № РФ-28072022 с протоколом разногласий от 28.07.2022 (далее - договор), из которого следует, что поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласованного наименования, количества, ассортимента, цены и прочих необходимых условий.

Согласование наименования, ассортимента, цены и прочих необходимых условий осуществляется путем подписания сторонами протокола согласования цены, количества продукции - в заявке покупателя (пункт 1.2).

Возникшие между сторонами по указанному договору правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии пунктом 4.1цена за продукцию устанавливается в российских рублях (RUB). Сумма оплаты за продукцию производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, установленные договором.

Из пунктов  4.2 и 4.3 договора следует, что сумма договора составляет 5 000 000 (пять миллионов) российских рублей. Обязательства покупателя по оплате продукции считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. С момента передачи продукции покупателю и до его оплаты продукция не находится в залоге у поставщика.

К материалам дела приобщен протокол разногласий к договору поставки от 28.07.2022, датированный этой же датой, в котором ООО «Белевская кондитерская компания» и ОДО «Виталюр» согласовали следующую редакцию пункта 4.3 договора, регулирующую порядок оплаты за поставленную продукцию: расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем в российских рублях платежным поручением в следующем порядке: - покупатель должен произвести оплату стоимости заказа в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня, следующего за днем приемки товара и подписания соответствующего УПД.

13.09.2022 ОДО «ВИТАЛЮР» на согласованную сторонами электронную почту был направлен заказ.

В рамках указанного договора в адрес ответчика был поставлен товар  на сумму 1 318 860 руб., в соответствии с  инвойсом № 6249 от 27.09.2022, упаковочным листом от 27.09.2022, счетом-фактурой № 6249 от 27.09.2022, товарной накладной № 6249 от 27.09.2022, CMP № BY-27092022 от 27.09.2022.

Товар ОДО «ВИТАЛЮР» получен 30.09.2022, что подтверждается заявлением о  ввозе  товара и  уплате  косвенных  платежей  №261  от 30.09.2022  и доверенностью на водителя № 001 от 27.09.2022. Какие-либо претензии по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции ответчиком не заявлены.

Письмами Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, датированными 31.07.2023 и 11.08.2023, направленными в адрес ООО «Белевская кондитерская компания», подтвержден факт того, что ОДО «Виталюр» УНП 100921458 направлены в адрес российского контрагента документы с отметками налогового органа Республики Беларусь. Данные документы, как следует из упомянутых писем УФНС по Тульской области, представлены истцом для подтверждения налоговой ставки 0 процентов по НДС за 4 квартал 2022 по операциям реализации товаров в Республику Беларусь, по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации нарушений налоговый орган не выявил.

В связи с изложенным у ответчика возникла задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 1 318 860 руб. 

Изложенные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств уплаты означенной суммы или возврата истцу поставленного и принятого товара суду не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 318 860 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 20.04.2023 в размере  38 481,81 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору наступает в   соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за просрочку оплаты товара  не противоречит закону и фактическим обстоятельствам; примененные  ставки соответствует ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды просрочки. Ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 38 481,81 руб. 

Истец также требует возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и  почтовых расходов в размере 2 164 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.02.2023 между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Белевская кондитерская компания» (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать полный объем юридических услуг по спору, связанному с нарушением обязательств ОПО «Виталюр» по заключенному договору поставки № РФ-28072022 от 28.07.2022.

Услуги оказываются в следующем объеме (пункт 1.2):

1.2.1.Ознакомление с материалами спора, консультации заказчика.

1.2.2.Юридическая экспертиза представленных материалов и доказательств.

1.2.3.Определение способа защиты.

1.2.4.Подготовка и подача в суды первой и апелляционной инстанций искового заявления, жалоб и других необходимых процессуальных документов.

1.2.5.Непосредственное участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по вопросу указанному в п. 1.1 Договора.

Пунктом 4.1 этого договора определена стоимость услуг по договору - 80 000 руб.

ООО «Белевская кондитерская компания» оплатило Жадан И.М. предусмотренную договором сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером № 34 от 21.02.2023 на сумму 80 000 руб.

Жадан И.М. подготовила и направила в арбитражный суд исковое заявление,  участвовала в двух судебных заседаниях.

Представленными документами подтверждается факт несения ООО «Белевская кондитерская компания» расходов на оплату услуг представителя и связь этих расходов с рассматриваемым делом № А68-3491/2023. 

По мнению суда, некорректное указание в договоре на оказание юридических услуг наименования организации - ответчика (ОДО «Веталюр» вместо ОДО «Виталюр») не влияет на возможность соотнесения означенного договора с рассматриваемым делом, учитывая ссылку в данном документе на реквизиты договора поставки, в связи с неисполнением которого возник настоящий спор.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судом из анализа положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Конференции адвокатов Тульской области № 180 от 18.03.2022, а также и общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о стоимости юридических услуг в г. Туле, установлено, что минимальная стоимость услуг по ознакомлению с делом  от 10 000 руб., по составлению искового заявления, отзыва, жалоб в  арбитражном суде составляет - от 20 000 руб.,  ведение дела в арбитражном суде по рассмотрению хозяйственных споров - от 60 000 руб., участие адвоката, ранее не участвующего в деле, в апелляционной инстанции от 30 000 руб. за одно заседание, участие адвоката, ранее не участвующего в кассационной, надзорной инстанциях от 70 000 руб. за одно заседание. 

Суд также учитывает, что данное Положение носит рекомендательный характер и не является единственным критерием при оценке  разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сформулирован правовой подход, согласно которому для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По мнению суда, ознакомление с материалами спора, консультации заказчика, юридическая экспертиза представленных материалов и доказательств, определение способа защиты, значащиеся в договоре на оказание юридических услуг, не являются самостоятельными действиями, входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем их оплата истцом представителю этих услуг как отдельных видов услуг не подлежит возмещению за счет процессуального оппонента в споре.

Учитывая характер рассматриваемого спора, его относительную сложность, объем фактически выполненной работы, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг за подобные процессуальные действия, суд находит разумным определение стоимости услуг представителя по данному делу в размере 50 000 руб. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления, относятся к судебным расходам. Указанные расходы, заявленные истцом к возмещению ответчиком, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 164 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 573 руб. (платежные поручения № 384 от 22.02.2023 и № 653 от 23.03.2023) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

ООО «Белевская кондитерская компания» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 822 руб. (платежное поручение № 653 от 23.03.2023)

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белевская кондитерская компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «ВИТАЛЮР» (УНН 100921458) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белевская кондитерская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  долг в размере 1 318 860 руб., проценты в размере 38 481,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 2 164 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 26 573 руб.

Судебные издержки в остальной части отнести на общество с ограниченной ответственностью «Белевская кондитерская компания».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белевская кондитерская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 822 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

        Судья                                                                                                                Н.А. Садовая