АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года

Дело №

А26-10517/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участи от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО1 (доверенность от 08.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО2 (доверенность от 01.12.2018),

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А26-10517/2018, 

                                              у с т а н о в и л: 

       Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТД Интерторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Роспотребнадзор, Управление) от 09.01.2018 № 589/21-П.

        Дело принято к производству Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера А56-42476/2018. Определением суда от 05.09.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия, который 05.10.2018 заявление принял к производству; делу присвоен № А26-10517/2018.

        Решением суда первой инстанции от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2019, заявленное требование Общества частично удовлетворено: пункты 2, 3 и 4 предписания Роспотребнадзора от 09.01.2019 № 589/21-П признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Управление просит проверить законность  судебных актов применительно к пунктам 2, 3 и 4 предписания и принять в указанной части новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы со ссылкой на технические регламенты, положения гражданского законодательства, санитарные требования настаивает на том, что на стадии реализации пищевой продукции  все требования к ее качеству, безопасности и надлежащей маркировке  возложены на продавца товара. 

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, а представитель Общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 07.11.2017  по 07.12.2017 в соответствии с распоряжением Роспотребнадзора от 06.10.2017 № 589 с учетом распоряжения о продлении срока проведения плановой проверки от 30.11.2017 № 68-р, Управлением проведена плановая проверка деятельности ООО «ТД Интерторг», в ходе которой установлено, что по адресу фактического осуществления деятельности: 

<

...>, супермаркет «SPAR», допущены нарушения в сфере технического регулирования, а именно, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) и  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

По результатам проверки составлен акт от 09.01.2018 № 589, в котором, в том числе указано, что ассортимент реализуемой в вышеназванном магазине продукции включает молочную продукцию в промышленной упаковке и изготавливаемую кулинарную продукцию (салаты, блюда из овощей, мяса, рыбы). По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы изъятые пробы кулинарной продукции (сырники, салатов «Рыбный», «Столичный» и «Весенний») не соответствуют требованиям микробиологической безопасности, установленным ТР ТС 021/2011 по уровню содержания микроорганизмов.

Реализация масла сливочного «Традиционное» торговой марки «ФрауМу» (изготовитель: ООО ПК «Айсберг Люкс», Россия, Московская обл., Дмитровский р-н, г. Яхрома), сыра «Голландский брусковый» торговой марки «Савушкин» (изготовитель: ОАО «Савушкин продукт», Республика Беларусь, г. Брест), молока питьевого ультрапастеризованного (изготовитель: ГП «Молочный гостинец», Республика Беларусь, Минская обл., Минский р-н, г/п Мачулищи) и творога торговой марки «Свитлогорье» (изготовитель: ОАО «Здравушка – милк», Республика Беларусь, Минская обл., г. Борисов), осуществляется с нарушением требований ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 033/2013, ввиду отсутствия информации о сроке годности (или сроке хранения) после вскрытия упаковки, а также нарушения по идентификационной характеристике (по жирно - кислотному составу жировой фазы продукта, без жиров немолочного происхождения) и достоверности информации о наименовании продукта, способа доведения информации о дате изготовления.

По результатам проверки Управлением 09.01.2018 выдано предписание              № 589/21-П об устранении нарушений требований технических регламентов. Согласно названному предписанию ООО «ТД Интерторг» предписано в  супермаркете «SPAR», расположенном по адресу: 

<

...>, обеспечить:

- реализацию кулинарной продукции, соответствующей требованиям части 1 статьи 7, части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 (пункт 1 предписания);

- реализацию молочной продукции масло сливочного «Традиционное» торговой марки «ФрауМу» (изготовитель: ООО ПК «Айсберг Люкс», Россия, Московская обл., Дмитровский р-н, г. Яхрома) соответствующего требованиям части 1 статьи 7, пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пунктам 30, 47 ТР ТС 033/2013 (пункт 2 предписания); 

- реализацию молочной продукции (масло сливочного «Традиционное» торговой марки «ФрауМу», изготовитель: ООО ПК «Айсберг Люкс», Россия, Московская обл., Дмитровский р-н, г. Яхрома) соответствующего требованиям части 1 статьи 7, пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пунктам 30, 47 ТР ТС 033/2013, пункту 5 раздела II «Основные понятия» ТР ТС 033/2013, статьи 4 «Общие требования к формированию наименования пищевой продукции» ТР ТС 022/2011 в части достоверности о наименовании продукта, способа доведения информации о дате изготовления (пункт 3 предписания);

- реализацию молочной продукции сыра «Голландский брусковый» торговой марки «Савушкин» (изготовитель: ОАО «Савушкин продукт», Республика Беларусь, г. Брест), молока питьевого ультрапастеризованного (изготовитель: ГП «Молочный гостинец», Республика Беларусь, Минская обл., Минский р-н, г/п Мачулищи) и творога торговой марки «Свитлогорье» (изготовитель: ОАО «Здравушка – милк», Республика Беларусь, Минская обл., г. Борисов), соответствующих требованиям ТР ТС 022/2011, пункта 66 раздела ХII ТР ТС 033/2013 в часит полноты информации для потребителя о рекомендуемом сроке годности (или срок хранения) продукта после вскрытия упаковки и способа доведения информации о дате изготовления, дате упаковки, сроке годности (пункт 4 предписания).

Посчитав означенное предписание незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд.

       Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и наличие у Управления Роспотребнадзора значимых контрольных полномочий для выдачи оспариваемого предписания. При этом суды пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания применительно к требованиям, изложенным в пунктах 2, 3 и 4. Суды сочли, что пункты 2, 3 и 4 предписания Управления не соответствуют критериям исполнимости для Общества, реализующего молочную продукцию и не являющегося ее производителем. Относительно, обязательного указания изготовителем или продавцом срока годности или срока хранения продукта после вскрытия его упаковки потребителем, суды пришли к выводу о его незаконности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего. 

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно - технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Выявление нарушений требований санитарного законодательства или угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) (пункт 2 статьи 52 Закона № 52-ФЗ, а также выявление несоответствия продукции требованиям технических регламентов и необходимость принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; далее - Закон о техническом регулировании) является основанием для выдачи органом государственного контроля (надзора), обязательного к исполнению предписания. При этом наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться соответствующими доказательствами.

По смыслу данного положения предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц по выполнению требований технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на службу.

Суды удостоверились в том, что в рассматриваемо случае оспариваемое предписание выдано надлежащим должностным лицом Управления Роспотребнадзора в пределах его полномочий по результатам проведенной проверки.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды пункты 2, 3 и 4 предписания Управления от 09.01.2018 № 589/21-П не соответствуют критериям исполнимости ввиду следующего.

По смыслу статьи 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность не допускать в продажу в супермаркете «SPAR», принадлежащего Обществу пищевой молочной продукции (масло сливочное, сыр, молоко ультрапастеризованное и творог), не соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 033/2013 в части доведения недостоверной информации о содержании белка и жира на этикетке упаковки, а также в части доведения информации о дате изготовления, дате упаковки и сроке годности.

Факт наличия на упаковках исследованных продуктов недостоверной информации о содержании белка и жира доказан Управлением проведенным анализом проб. Данный факт Общество не отрицает. 

Вместе с тем, как правильно указали суды, ответственность за достоверность информации на этикетках выпущенной продукции несет ее производитель.

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011, данный технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки; устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Пунктом 1 статьи 4.9 ТР ТС 022/2011 установлено, что пищевая ценность пищевой продукции, указываемая в ее маркировке, включает следующие показатели:

1) энергетическую ценность (калорийность);

2) количество белков, жиров, углеводов;

3) количество витаминов и минеральных веществ.

По смыслу приведенных норм, субъектом, ответственным за надлежащую маркировку продукции в части указания количества белков, жиров и углеводов является изготовитель, то есть лицо, которое в процессе изготовлении продукции обладает информацией о ее составе. Маркировку продукции осуществляет ее изготовитель.

Нарушения в части ненадлежащего указания содержания в продукции белков и жиров фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении молочной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. Доказательств того, что выявленные нарушения обусловлены ненадлежащими действиями заявителя, не представлено.

Судами установлено и Управлением не оспаривается, что в рассматриваемом случае Общество не является производителем изъятого для проведения экспертизы товара, следовательно, ответственность за несоответствие продукции требованиям технического регламента о маркировке продукции в части указания количества содержащихся в ней белков, жиров и углеводов не несет.

Названный вывод судов сделан с учетом правовой позиции сформулированной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, а также в пункте 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5», утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011, срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Как следует из содержания пункта 4 предписания маркировка сыра «Голландский брусковый» (изготовитель: ОАО «Савушкин продукт», молока питьевого ультрапастеризованного (изготовитель ГП «Молочный гостинец») и творога торговой марки «Свитлогорье» (изготовитель: ОАО «Здравушка – милк») должна содержать сведения о периоде, в течение которого данный продукт пригоден для употребления после вскрытия заводской упаковки.

Между тем, ни в вышеприведенных технических регламентах, ни в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.3.2.1324-03 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 № 98), на которые сделана ссылка в экспертном заключении, не содержится требование об обязательном указании изготовителем или продавцом срока годности или срока хранения продукта после вскрытия его упаковки потребителем.

При этом в ТР ТС 022/2011, говорится только об условиях хранения после вскрытия упаковки, а в данном случае это требование было исполнено.

В кассационной жалобе Управление указывает, что качество, безопасность товара, в том числе  его надлежащая маркировка на стадии его реализации потребителю обеспечивается продавцом такой продукции. При этом Управление, ссылается на общие положения действующего законодательства, без указания конкретных правовых норм, содержащих такое обязание для продавца.

Таким образом, следует признать, что административный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств (нарушение Обществом требований технического регламента), послуживших основанием для включения в предписание пунктов 2, 3 и 4.

Выводы судов основаны на системном истолковании требований действующего законодательства. Каждый пункт оспариваемого предписания (по фактическому содержанию и правовому обоснованию) получил должную судебную оценку; законность, обоснованность и исполнимость оспариваемых пунктов предписания проверены судами двух инстанций в условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 АПК РФ).

Предписание Управления (в оспариваемой части) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в экономической сфере.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А26-10517/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов