Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3951/2016

03 июля 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно - строительная компания "Вита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 730 113, 33 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2017.

эксперт ФИО4 по паспорту,

третьи лица не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2016 в Арбитражный суд РС (Я) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Вита" о взыскании 4 730 113, 33 руб., в том числе 3 800 000 руб. 00 коп. долга по договору  субподряда от 14.08.2014, 517 813 руб. 33 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 17.07.2016 до даты фактической оплаты долга, 412 300 руб. 00 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 14.07.2016 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 21.07.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ООО «Якутское дорожно-строительное предприятие».

Определением суда от 25.08.2016 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска: о взыскании с ответчика суммы 4 721 405 руб. 00 коп., в том числе:  основной долг в размере 3 800 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 509 105 рублей за период с 11.01.2015 по 14.07.2016, и далее с 15.07.2016 по день фактической уплаты долга, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 412 300 руб. 00 коп. за период с  01.06.2016 по 14.07.2016 и далее с 15.07.2016 по день фактической уплаты долга по ставке ЦБ РФ в размере 10,50 % годовых за каждый день просрочки от суммы долга 3 800 000 рублей.

Определением суда от  13.09.2016 привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Стройплит» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 25.10.2016 удовлетворено ходатайство ответчика ООО ПСК «Вита» о назначении судебной строительной технической экспертизы. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «ВекторЭкспертСтройСервис». Производство по делу № А58-3951/2016 приостановлено, до получения заключения судебной экспертизы.

03 мая 2017 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ВекторЭкспертСтройСервис» от 24.04.2017.

Определением от 05.05.2017 производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела экспертное заключение по делу № А58-3951/2016 строительно-технической экспертизы, возражения истца по выводам экспертного заключения № 163 от 30.05.2017.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Определением суда от 01.06.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание для пояснений по экспертному заключению.

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы истца. Представил письменные ответы на вопросы, представленные истцом.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд приобщил ответы эксперта в материалы дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 03 июля 2017 года, о чем в сени Интернет размещено объявление в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца ходатайство о проведении повторной экспертизы не поддержал, полагает, что необходимость проведения повторной экспертизы отсутствует.

В судебном заседании истец представил пояснения к заключению эксперта № 25/17 от 30.06.2017, ответчик представил переписку с МКУ «Главстрой» и выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Якутское дорожно-строительное предприятие» по состоянию на 02.07.2017.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщает документы в материалы дела.

Истец требования поддержал. 

Ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

14.08.2014 ООО Промышленно-строительная компания «Вита» (генподрядчик, ответчик) и ООО «Якутское дорожно-строительное предприятие» (субподрядчик, третье лицо, на стороне истца) заключили договор субподряда на выполнение работ по объекту «Дамба с. Капитоновка с устройством ВПС».

Срок начала работ стороны установили с момента заключения договора и получения аванса (п. 2.1 договора).

Срок окончания работ стороны установили – 30.11.2014 (п. 2.2 договора).

Договорная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 22 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 3 355 932,20 рублей (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 22 000 000 руб. 00 коп.: 

№ 1 от 01.09.2014 на сумму 10 808 445,04 руб., подписаны  сторонами без разногласий (л. д. 23-24 т. 1), 

№ 2 от 13.10.2014 на сумму 6 492 891,53 руб., подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке (л. д. 32-33 т. 1),

№ 3 от 24.10.2014 на сумму 4 543 236 , 31 руб., подписаны сторонами без разногласий (л. д. 35-36 т. 1), 

№ 4 от 21.11.2014 на сумму 155 427, 12 руб., подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке (л. д. 42-43 т. 1).

Истец предоставил акты выполненных работ № 2 от 13.10.2014 на сумму 6 492 891,53 руб., № 4 от 21.11.2014 на сумму 155 427, 12 руб., всего на сумму 6 648 318 руб. 65 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Письмами № 291 от 15.10.2014, 322 от 08.12.2014 истец вручил ответчику акты выполненных работ формы КС-2 № 2 от 13.10.2014, № 4 от 21.11.2014 (л. 

<

...> т. 1).

Ответчик факт получения указанных актов отрицает (л. д. 111 т. 1).

В материалы дела представлены письмо МКУ «Главстрой» от 17.03.2016 № 8/241 о том, что работы по муниципальному контракту № С-05/2014 от 25.04.2014 выполнены в полном объеме на сумму 27 800 000 рублей,  акт приемки № 1 законченного строительством объекта от 21.11.2014 (л. д. 46-49 т. 1), 

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 18 200 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям: № 348034 от 15.08. 2014 на сумму 5 000 000 руб.;  приходным кассовым ордером № 959 от 29.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 55 от 08.09. 2014 на сумму 1 000 000 руб.; № 60 от 23.09. 2014 на сумму 1 500 000 руб.;  № 30 от 10.10. 2014 на сумму 1 500 000 руб.;  № 68 от 13.11.2014 на сумму 500 000 руб., № 80 от 11.12.2014 на сумму 5 000 000 руб.,  приходным кассовым ордером № 92 от 23.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 31 от 19.03.2015 на сумму 500 000 руб., приходным кассовым ордером № 15 от 14.05.2015 на сумму 200 000 руб.

11.03.2016 ООО «Дорожно-строительное предприятие» (цедент) и ООО «СахаСтройСервис» (цессионарий) заключили договор уступки права № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО «Промышленно-строительная компания «Вита» по договору субподряда на выполнение работ по объекту «Дамба с. Капитоновка с устройством ВПС» от 14.08.2014 (л. д. 63 т. 1).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 3 800 000 рублей (22 000 000 руб. 0 коп. – 18 200 000 руб. 00 коп.) (п.1.2 договора).

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 800 000 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата указанной в п. 3.1 договора суммы производится в полном объеме на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2016 (п.3.2 договора).

Письмом от 20.03.2016 ООО «Якутское дорожно-строительное предприятие» известило ответчика о заключении договора уступки (л. д. 64-65 т. 1).

Указывая на отсутствие оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 3 800 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Ответчик с иском не согласен, в отзыве на исковое заявление  указал о том, что спорные работы истец не выполнял, не сдавал ответчику, работы выполнены другим подрядчиком – ООО «Стройплит» по договору подряда  от 01.11.2014, по актам выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.01.2015 на сумму 3 045 470,74 руб., № 2 от 01.04.2015 на сумму 254 529,26 руб., указанные работы ответчик оплатил ООО «Стройплит» платежными поручениями № 35 от 01.04.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 89 от 16.12.2014 на сумму 1 300 000 руб. (л. 

<

...> т. 1, 118-119 т. 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Стройплит» представило отзыв, согласно которому указало на выполнение спорных работ и получение оплаты за выполненные работы. Полагает, требования истца необоснованными (л. д. 43 т. 2).

По ходатайству ответчика, определением от 25.10.2016 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение строительной экспертизы поручено экспертам ООО «ВекторЭкспертСтройСервис». 

По поставленным вопросам, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: Соответствуют ли качество и объем работ, выполненных ООО «Якутское дорожно-строительное предприятие» на основании договора субподряда на выполнение работ по объекту: «Дамба с. Капитоновка с устройством ВПС» от 14.08.2014, условиям договора, строительным нормам и правилам?

Качество и объем работ, выполненных ООО «Якутское дорожно-строительное предприятие» на основании договора субподряда на выполнение работ по объекту: «Дамба с. Капитоновка с устройством ВПС» от 14.08.2014 г., по устройству водопропускного сооружения, укреплению откосов скальным грунтом, устройству проезжей части и установке светоотражающих элементов на деревянных столбиках не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам.

По второму вопросу: Соответствует ли качество работ по договору субподряда на выполнение работ по объекту: «Дамба с. Капитоновка с устройством ВПС» от 14.08.2014, требованиям проектной документации и техническим решениям, строительным нормам и правилам. Если не соответствует, указать в чем состоит несоответствие, причину несоответствия?

Качество работ, выполненных ООО «Якутское дорожно-строительное предприятие» на основании договора субподряда на выполнение работ по объекту: «Дамба с. Капитоновка с устройством ВПС» от 14.08.2014 г., не соответствует следующим требованиям:

1. Отсутствуют акты скрытых работ на устройство тела дамбы и укрепление откосов, в том числе не имеется акта на укладку протифильтрационного слоя из геотекстиля;

2. Обмазочная изоляция труб и деревянных конструкций выполнена из некачественных материалов;

3. Не выполнены работы по устройству противофильтрационного экрана из гидротехнической пленки толщиной 1,5 мм площадью 500 м2, что должно было быть выполнено перед засыпкой  трубы.  Визуальным  осмотром  также  не обнаружено наличие пленки на краях трубы. Данная пленка служит для  предотвращения вымывания грунта из-под конструкций откосов для исключения контакта грунта тела дамбы с турбулентной зоной сброса воды. 

4. В нарушение требований проектной документации при выполнении работ по устройству водопропускного сооружения не выполнялся контроль плотности грунта на протяжении всего процесса засыпки трубы путем отбора проб (том № 4, стр. 138), о чем свидетельствует отсутствие данной документации;

5. Не имеется документации, подтверждающей характеристики песка, соответствующих проектным. В соответствии с проектной документацией отсыпка верхней части ВПС до отметки 89,92 м осуществляется песком с модулем деформации не менее 15МПа;

6. Заливка швов битумной мастикой между дорожными плитами не выполнена;

7. Работы по устройству монолитного железобетонного участка дороги не выполнены;

8. Толщина отсыпки скального грунта менее требуемой по согласованным проектным решениям;

9. Установка светоотражающих элементов выполнена некачественно.

При выполнении работ по устройству водопропускного сооружения применялись некачественные материалы, также в процессе работ в нарушение требований проектной документации не выполнялся строительный контроль при выполнении данных работ.

По вопросу 3: Когда было произведено укрепление откосов скальным грунтом на объекте: «Дамба с. Капитоновка с устройством ВПС»?

Укрепление откосов скальным грунтом организацией ООО «ЯДСП» выполнялась с 30.09.2014  по 14.10.2014, повторное укрепление откосов после ледохода производилось в начале апреля 2016 г.

По вопросу 4: Какие работы на объекте: «Дамба с. Капитоновка с устройством ВПС», произведены после 21 ноября 2014 г.?

После 21 ноября 2014 года произведено повторное укрепление откосов скальным грунтом в начале апреля 2016 г., выполнен комплекс работ по восстановлению дамбы.

По вопросу 5: Какие материалы использовались ООО «Якутское дорожно-строительное предприятие» при выполнении работ по договору субподряда на выполнение работ по объекту: «Дамба с. Капитоновка с устройством ВПС» от 14.08.2014 и соответствуют ли они проекту?

Исследование по данному вопросу произведено на основе результатов исследования по вопросам 1-3 и по результатам изучения представленной ООО «ЯДСП» исполнительной документации.

При выполнении работ по договору субподряда на выполнение работ по объекту: «Дамба с. Капитоновка с устройством ВПС» от 14.08.2014:

• По устройству водопропускного сооружения использованы: цемент; геотекстиль «Геоспан ТНЗЗ»; песчано-гравийная смесь (месторождение "Кильдямское", Намский тракт 35 км); трубы гофрированные ЛМГ-15.25; мастика битумная; деревянные конструкции; речной песок (карьер «Жатайский»).

• По устройству дамбы использованы: песок; геотекстиль «Геоспан ТНЗЗ»; скальный грунт из осадочных пород - известняк (карьер «Тит-Ары»).

• По устройству проезжей части и тротуаров использованы: щебеночно-песчаная смесь, железобетонные плиты размерами 3500x2000x160.

• По устройству ограждения использованы: трубы профильные 50x50x3; трубы профильные 40x3,5; деревянные столбики сечением 120*80; светоотражающие элементы.

Установлены следующие отклонения по использованным материалам, не соответствующие требованиям проекта:

• Использованная при устройстве ВПС битумная мастика не отвечает по качеству установленным требованиям, так как приложенные сертификаты на момент выполнения работ имели истекший срок действия. Соответственно, работы выполнены некачественно;

• Не выполнены работы по устройству противофильтрационного экрана из гидротехнической пленки толщиной 1,5 мм площадью 500 м2;

• При засыпке труб до рабочей отметки применен песок (карьер «Жатайский») с неизвестными физико-механическими характеристиками;

• Не выполнены работы по заделке швов между дорожными плитами;

Не выполнены работы по устройству проезжей части из монолитного железобетонного покрытия площадью 35 м2.

По вопросу 6: Соответствуют ли стоимость и виды фактически выполненных работ, стоимости и видам работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по объекту: «Дамба с. Капитоновка с устройством ВПС» от 14.08.2014. Если не соответствует, то определить общую сметную стоимость не выполненных и некачественно выполненных работ, также указать сметную стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством?

Общая стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по объекту: «Дамба с. Капитоновка с устройством ВПС» от 14.08.2014 г. составляет 3 933 046,83 руб., с учетом НДС. Соответственно, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с договорной ценой, составляет 18 066 953,17 руб., с учетом НДС.

Истец предоставил возражения по экспертному заключению.

Эксперт представил пояснения по вопросам истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В части 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца второго названной нормы права (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пунктов 12, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, суд должен рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, либо его возражения по объему и стоимости работ при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком.

Согласно ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

На основании вышеуказанных норм, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате,  работы должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства вручения актов выполненных работ формы КС-2 № 2 от 13.10.2014, № 4 от 21.11.2014, истец представил письма № 233 от 01.09.2014,  № 291 от 15.10.2014, № 322 от 08.12.2014 (л. 

<

...> т. 1).

Так, на копии писем № 291 от 14.08.2014, 233 от 01.09.2014 о направлении в адрес ответчика акта выполненных работ на сумму 6 492 891,53 руб., документов на сумму 10 808 445,04 руб., поставлена подпись, без указания должности, расшифровки фамилии, инициалов лица, получившего документ, и дата 17.10.2014 (л. 

<

...> т.1).

Кроме того, акт от 13.10.2014 не мог быть направлен 01.09.2014, до его составления.

На копии письма № 322 от 08.12.2014 о направлении акта выполненных работ № 4 на сумму 155 427,12 руб. стоит подпись «получил ФИО5-М».

Ответчик факт получения указанных актов отрицает (л. д. 111 т. 1).

Бесспорные доказательства направления (вручения) указанных актов ответчику истец не предоставил.

Следовательно, отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт сдачи работ ответчику по актам выполненных работ формы КС-2 № 2 от 13.10.2014, № 4 от 21.11.2014.

Довод истца о том, что по акту выполненных работ формы КС-2 № 2 от 13.10.2014 на сумму 6 492 891,53 руб. ответчик работы принял, что подтверждает справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 24.10.2014 (л. д. 35 т. 1), суд отклонил по следующим основаниям.

В материалы дела истец представил акт выполненных работ формы КС-2 № 2 от 13.10.2014 на сумму 6 492 891,53 руб., подписанный в одностороннем порядке (л. д. 32 т. 1). 

По условиям договора подряда от 14.08.2014 (пункт 3.4.3) основанием для оплаты выполненных работ являются акты приемки работы (формы КС-2).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку акт приемки выполненных работ формы КС-2 ответчик не подписал, довод истца о подписании формы КС-3 не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ по акту формы КС-2 № 2 13.10.2014 на сумму 6 492 891,53 руб.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В целях определения объема и качества работ, выполненных истцом по договору субподряда от 14.08.2014, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение судебной экспертизы от 24.04.2017, содержащие выводы о наличии нарушений, допущенных субподрядчиком при выполнении работ по договору.

Эксперты пришли к выводу о том, что  стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с договорной ценой, составляет 18 066 953,17 руб., с учетом НДС. Общая стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по объекту: «Дамба с. Капитоновка с устройством ВПС» от 14.08.2014 г. составляет 3 933 046,83 руб., с учетом НДС.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

Представленное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ВекторЭкспертСтройСервис" от 24.04.2017 отвечает требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы; обществом "Сахастройсервис" не представлено допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о необоснованности выводов эксперта (ст. 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец предоставил Рецензию № 854/1873 от 30.05.2017 на Заключение экспертов  по делу № А58-3951/2016 от 24.04.2017. Указанная рецензия, в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приобщена судом в материалы дела.

Между тем, указанное доказательство в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя считать относимым и допустимым доказательством.

Рецензия на экспертное заключение дана вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

Представленная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Довод истца о том, что экспертиза не может быть объективной, поскольку представитель истца не присутствовал при осмотре объекта, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении ч. 3 ст. 82, ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Исходя из изложенного, присутствие при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, является правом, реализация которого поставлена в зависимость от волеизъявления самого лица, участвующего в деле, выраженного в подаче в суд соответствующего ходатайства.

Ходатайство  присутствовать при проведении экспертизы стороны не заявляли.

При проведении экспертизы ни ответчик, ни истец не присутствовали.

В судебном заседании эксперт пояснил, что звонил ответчику, но никто  не ответил на звонок.

Истец не принял достаточных мер для того, чтобы реализовать свое право присутствия при осмотре объекта экспертами.

При этом суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при реализации ответчиком права на присутствие при проведении осмотра объекта экспертами.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы истец не заявил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 21 июля 2016 истцу предоставлена отсрочка по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска, с учетом принятого судом уточнения, 4 721 405 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 46 607 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис",  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 

Руководствуясь статьями 110, 49,  167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно - строительная компания "Вита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 108 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 607 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяНемытышева Н.Д.