/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12397/2017

г. Краснодар

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ставропольский» (ИНН 2623014799, ОГРН 1022603026126), ответчиков – акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) и общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А53-12397/2017, установил следующее.

ООО «Агрокомплекс Ставропольский» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовагролизинг» и АО «Росагролизинг» (далее – общество) о признании права собственности на два прицепа СЗАП-8551-02.

Решением от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец (сублизингополучатель) полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем к нему перешло право собственности на предмет сублизинга.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора финансовой субаренды (сублизинга) от 18.07.2017 № 11/1493-01 (далее – договор сублизинга). Переход права собственности к сублизингополучателю возможен только после исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2011 № 0112213 (далее – договор лизинга), срок действия которого установлен до 23.03.2021. Пункт 7.1 договора лизинга запрещает ООО «Ростовагролизинг» распоряжаться правом собственности на предмет лизинга до момента исполнения своих обязательств. Общество давало согласие на передачу техники в сублизинг исключительно с правомочиями владения и пользования. Предмет лизинга не был передан в собственность ООО «Ростовагролизинг» и в настоящее время остается в собственности общества. Истец не имеет права требовать от ООО «Ростовагролизинг» передачи в собственность имущества, составляющего объект договора сублизинга, поскольку ООО «Ростовагролизинг» не является собственником этого имущества. Истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права. Имеет место злоупотребление правом со стороны ООО «Ростовагролизинг». Пункт 7.1 договора сублизинга о переходе права собственности на предмет лизинга является ничтожным. Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) не применим к спорным правоотношениям, так как разъяснения, содержащиеся в пункте 9 названного постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования постановления № 17.

В отзыве истец отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 17.08.2011 ООО «Ростовагролизинг» и общество заключили договор лизинга. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что предметы лизинга могут быть переданы в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга.

На основании договора лизинга ООО «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и ООО «Агрокомплекс Ставропольский» (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга) в соответствии со спецификациями (приложения № 1).

По акту приема-передачи к договору сублизинга ООО «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) передало во владение и пользование (в сублизинг) ООО «Агрокомплекс Ставропольский» (сублизингополучателю) сельскохозяйственную технику, а именно: два прицепа СЗАП-8551-02.

Общая сумма лизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) составляет 1 235 970 рублей 80 копеек. Выкупная стоимость – 505 рублей за единицу.

Согласно пункту 7.1 договора сублизинга по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

ООО «Ростовагролизинг» подтверждает, что истец полностью оплатил сублизинговые платежи, а также выкупную стоимость имущества в размере, определенном договором сублизинга.

ООО «Ростовагролизинг» сообщило обществу о добросовестном исполнении сублизингополучателем своих обязательств, просило передать в собственность сублизингополучателям, исполнившим свою обязанность по выплате сублизинговых платежей, предметы сублизинга.

В письме от 02.03.2017 № 06/5684 ответчик сообщил истцу о том, что у ООО «Ростовагролизинг» перед обществом имеется задолженность по договору лизинга, в связи с чем вопрос о передаче предмета сублизинга в собственность ООО «Агрокомплекс Ставропольский» будет рассмотрен после погашения указанного долга.

Ссылаясь на то, что полностью исполнило обязательства по договору сублизинга, а потому приобрел право собственности на предмет сублизинга, ООО «Агрокомплекс Ставропольский» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что общество, являясь лизинговой компанией и передавая прицепы лизингополучателю (сублизингодатель), также являющемуся лизинговой компанией, осознавало, что последняя не предполагала самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и ее функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю; истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. Из буквального толкования данного пункта следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.

По условиям договора сублизинга при внесении всей суммы платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1 договора сублизинга).

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, а общество не представило надлежащих доказательств отказа от договора лизинга, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель не мог реализовать свое право на приобретение в собственность предмета лизинга.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом договора сублизинга, несостоятелен. Факт оплаты ООО «Агрокомплекс Ставропольский» платежей по договору сублизинга подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Общество не привело доводов о недостоверности данных документов либо неполному погашению ими всех причитающихся по договору сублизинга платежей.

Ссылка заявителя на то, что положения пункта 9 постановления № 17 не применимы к спорным правоотношениям, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков такого признания на стороны по договору лизинга.

Довод общества о том, что ООО «Ростовагролизинг» имеет перед ним задолженность по договору лизинга, следует отклонить. Общество не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании с ООО «Ростовагролизинг» лизинговых платежей по договору лизинга; риск недобросовестности лизингополучателя  не может быть переложен в данном случае на истца, добросовестно исполнившего обязательства.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А53-12397/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                В.Ф. Кухарь