АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-1204/2021

г. Калуга

01» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «25» января 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «01» февраля 2022 года    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                               Серокуровой У.В.

судей                                                                  Нарусова М.М

                                                                          ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от Администрации города Рязани: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

от закрытого акционерного общества «Дружба»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021  по делу № А54-1204/2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дружба» (далее - ЗАО «Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2989197 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансово-казначейское управление администрации города Рязани (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам и сделанными на ее основе выводами. Считает, что отсутствует обязательство выплатить ЗАО «Дружба» выкупную стоимость за жилые помещения и долю в праве на земельный участок, поскольку их приобретение было осуществлено во исполнение условий договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2013 межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, приняла заключение от 27.11.2013 N 04/4-04/33 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации N 2463-р на основании данного заключения принято решение от 03.12.2013 о признании многоквартирного дома N 16 по пл. Соборная города Рязани, аварийным и подлежащим сносу.

Истец является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>: квартиры N 2, кадастровый номер 62:29:0080021:63; жилого помещения Ж1 в квартире N 5, кадастровый номер 62:29:0050001:4789. Одновременно ЗАО «Дружба» имеет долю в праве собственности на общее имущество данного многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080021:286, на котором расположен дом.

Право собственности за истцом зарегистрировано 28.04.2014 (свидетельство о регистрации права от 28.04.2014 серии 62-МД N 864258, серии 62-МД N 864259).

Администрацией 20.04.2018 принято постановление N 1560 «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080021:286 и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, для муниципальных нужд».

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Дружба» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Рязани о признании незаконным пункта 2 данного постановления от 20.04.2018 в части не включения в него принадлежащих ЗАО «Дружба» вышеуказанных жилых помещений, подлежащих изъятию.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2018 по делу N А54-6226/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

Во исполнение указанного решения суда ответчиком вынесено постановление от 04.07.2019 N 2388 о внесении изменений в постановление от 20.04.2018 N 1560, согласно которому спорные жилые помещения, принадлежащие ЗАО «Дружба», были включены в перечень объектов, изымаемых для муниципальных нужд.

Администрация направила истцу уведомления от 15.07.2019 N 06-02-14 и N 06-02-15 об изъятии спорных объектов недвижимости для муниципальных нужд и для подготовки проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, указала на необходимость представления реквизитов юридического лица, справки о зарегистрированных лицах в изымаемых помещениях и банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Ответчиком с ООО «Аудитпартнер» был заключен муниципальный контракт на оказание оценочных услуг от 31.07.2019 N 06/2/5-04/67 на проведение работ по определению стоимости возмещения (рыночной оценки) изымаемых у собственников объектов недвижимости и доли земельного участка, на основании постановления от 20.04.2018 N 1560.

Согласно отчету ООО «Аудитпартнер» от 08.08.2019 N 7963, размер возмещения составляет: за изымаемое жилое помещение квартиру N 2, кадастровый номер 62:29:0080021:63 - 2081492 руб.; за изымаемое жилое помещение Ж1 в квартире N 5, кадастровый номер 62:29:0050001:4789 - 907705 руб.

Поскольку ответчиком в адрес истца не были направлены проекты соглашений об изъятии недвижимости, общество направило в администрацию заявление о предоставлении проектов соглашений об изъятии недвижимости с указанием размера возмещения (заявление от 07.10.2019 N 31/Д-19, повторное заявление от 14.10.2019 N 32/Д-19).

В письме от 05.11.2019 N 06/1-14-10311 администрация сообщила ЗАО «Дружба», что предоставить проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд невозможно без наличия программы переселения, в рамках которой могла бы быть произведена выплата за изымаемые объекты недвижимости и земельный участок.

Истец 29.01.2021 направил ответчику претензию N 47/Д-21 о выплате возмещения.

На данную претензию администрацией направлен ответ от 05.02.2021 N 02/1/1/1-09-264-исх о том, что выплата возмещения до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области заявления общества о признании незаконным бездействия администрации по незаключению соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и невыплате по ним возмещения является преждевременной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи. Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (аналогичные правовые позиции содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - постановление Правительства N 47).

В силу части 1 статьи 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 ГК РФ, глава VII.1 ЗК РФ).

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 239.2 ГК РФ, в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти.

Согласно части 3 статьи 239.2 ГК РФ, отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Данные правила установлены статьей 279 ГК РФ, из части 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статей 56.2, 56.10 ЗК РФ, части 1 статьи 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора принадлежащие истцу жилые помещения в результате распорядительных действий ответчика были фактически изъяты из его владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений (с учетом вышеприведенных положений статьи 35 Конституции Российской Федерации), в силу чего обратное должно быть прямо предусмотрено законом.

Судами двух инстанций принято во внимание, что размер возмещения определен истцом на основании отчета ООО «Аудитпартнер» от 08.08.2019 N 7963, составленного во исполнение муниципального контракта на оказание оценочных услуг от 31.07.2019 N 06/2/5-04/67 на проведение работ по определению стоимости возмещения (рыночной оценки) изымаемых у собственников объектов недвижимости и доли земельного участка, на основании постановления от 20.04.2018 N 1560. Ответчиком размер возмещения за изымаемые жилые помещения не оспаривается.

Согласно части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорные жилые помещения приобретены истцом после принятия распоряжения администрации от 03.12.2013 N 2463-р о признании многоквартирного дома N 16 по пл. Соборная города Рязани аварийным и подлежащим сносу.

Между тем, из представленных документов (договоры купли-продажи от 14.04.2014 N 2-16 и от 16.04.2014 N 5/1-16, передаточные акты, расписки) следует, что размер возмещения за изымаемые жилые помещения не превышает стоимость их приобретения.

Ссылка заявителя на невозможность выплаты возмещения в отсутствие договора о развитии застроенной территории и программы переселения по праву, правомерно отклонена судами, поскольку приведенные обстоятельства не могут служить основанием для лишения собственника права на получение стоимости изымаемого имущества.

Довод о том, что имущество приобреталось истцом в период действия договора о развитии застроенной территории, заключенного между администрацией и ЗАО «Дружба», в связи с чем при изъятии администрацией жилых помещений на истце лежала обязанность по компенсации понесенных расходов, обоснованно отклонена судами исходя из следующего.

Судами установлено, что между администрацией и ЗАО «Дружба» (застройщик) в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 19.07.2013 N 2912 «О проведении повторного аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в границах улиц: Соборная пл. Новослободская в Советском районе города Рязани» и протоколом приема заявок на участие в аукционе на право заключить договор о развитии застроенной территории в границах улиц: Соборная пл., Новослободская в Советском районе города Рязани от 03.09.2013 заключены договор от 30.09.2013 N 20/1-12-16 о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 1,08 га, расположенной в границах улиц: Соборная пл., Новослободская в Советском районе города Рязани, а также дополнительные соглашения от 05.11.2013 N 20/1-12-18, от 25.09.2013 N 03/1/1-12-03, от 14.07.2013 N 03/1/1-16-04.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является развитие застроенной территории ориентировочной площадью 1,08 га, расположенной в границах улиц: Соборная пл., Новослободская в Советском районе города Рязани, решение о развитии которой принято в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 18.04.2013 N 1367 «О развитии застроенной территории в границах улиц: Соборная пл., Новослободская в Советском районе города Рязани».

На территории, подлежащей развитию, находятся многоквартирные жилые дома, подлежащие сносу или реконструкции, по адресам: Новослободская ул., 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.4 договора, застройщик обязуется уплатить выкупную цену за изымаемые на основании постановления администрации города Рязани, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, подлежащей развитию, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения о выкупе земельного участка и жилого помещения либо вступления в силу решения суда об определении размера выкупной стоимости.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что застройщик в праве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения администрацией обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, и в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Судами принято во внимание, что письмом от 02.08.2017 N 34/д-17 ЗАО «Дружба», руководствуясь положениями ГК РФ, ГрК РФ и пунктом 3.2.1 договора, в связи с нарушением администрацией своих обязательств по договору, заявило об одностороннем расторжении договора о развитии застроенной территории от 30.09.2013 20/1-12-16, в границах улиц: Соборная пл., Новослободская в Советском районе города Рязани.

Однако администрация, посчитав данное одностороннее расторжение договора о развитии застроенной территории от 30.09.2013 N 20/1-12-16 необоснованным, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании недействительным одностороннего расторжения договора о развитии застроенной территории от 30.09.2013 N 20/1-12-16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2018 по делу N А54-8264/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2018, в иске отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 N 310-ЭС18-26147 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положениями пункта 3.1.4 договора установлена обязанность уплатить выкупную цену за изымаемые на основании постановления администрации города Рязани жилые помещения не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения о выкупе земельного участка и жилого помещения либо вступления в силу решения суда об определении размера выкупной стоимости.

Из положений пункта 3.1.4 договора следует, что обязательство ЗАО «Дружба» по выплате возмещения возникает при наступлении двух событий: 1) принятия администрацией постановления об изъятии жилых помещений; 2) подписания соглашения о выкупе земельного участка и жилого помещения либо вступления в силу решения суда об определении размера выкупной стоимости.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что на момент расторжения договора постановление об изъятии земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080021:286 и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> принято не было, отсутствовали соглашения о выкупе либо решения суда об определении размера выкупной стоимости. Вместе с тем, данное обязательство ЗАО «Дружба» применительно ко всему недвижимому имуществу, расположенному по адресу: 

<

...> прекратилось с момента расторжения договора.

Судами установлено, что в период действия договора ЗАО «Дружба» были приобретены в собственность квартира N 2, кадастровый номер 62:29:0080021:63 и жилое помещение Ж1 в квартире N 5, кадастровый номер 62:29:0050001:4789, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае одностороннего прекращения действия договора, расходы, понесенные одной стороной в рамках исполнения условий договора, другой стороной не возмещаются.

Между тем, условиями договора не предусмотрено обязательство застройщика по несению расходов на приобретение жилых помещений, подлежащих сносу.

Таким образом, ссылка администрации на пункт 5.4 договора, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, обоснованно признана неправомерной.

Довод администрации о прекращении обязательства на основании статьи 413 ГК РФ в результате совпадения должника и кредитора в одном лице верно отклонена судами двух инстанций, так как постановление N 1560 «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080021:286 и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, для муниципальных нужд» принято администрацией 20.04.2018, то есть после расторжения договора о развитии застроенной территории и прекращения обязательства ЗАО «Дружба» по выплате возмещения.

Судами учтено, что принимая такое постановление, администрация не могла не знать, что у нее возникнет обязанность по выплате собственникам помещений возмещения за изымаемые помещения и земельный участок в отсутствие каких-либо обязательств застройщика по компенсации понесенных расходов. Между тем, дальнейшие действия по выплате возмещения за изымаемые помещения собственникам помещений администрацией не предпринимаются, то есть отсутствует намерение по исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Суды верно отметили, что постановлением от 04.07.2019 N 2388 о внесении изменений в постановление от 20.04.2018 N 1560 спорные жилые помещения, принадлежащие ЗАО «Дружба», были включены в перечень объектов, изымаемых для муниципальных нужд во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2018 по делу N А54-6226/2018.

В силу положений части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, обязательным условием принудительного отчуждения имущества для муниципальных нужд является предоставление собственнику предварительного равноценного возмещения, в объем которого включается, в частности, рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021  по делу № А54-1204/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                              У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                             М.М. Нарусов

 

                                                                                               ФИО1