АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1395/23 

Екатеринбург 

28 апреля 2023 г. Дело № А76-3478/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Поротниковой Е. А.,  

судей Вдовина Ю. В., Ивановой С. О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СпецКомплект-ДТ» (далее – заявитель,  общество «Спецкомплект-ДТ») на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 15.08.2022 по делу № А76-3478/2022 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 12.12.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

В Арбитражный суд Уральского округа 25.04.2023 от Управления  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее –  УФАС по Челябинской области, Управление, антимонопольный орган)  поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с отсутствием у антимонопольного органа  возможности обеспечить явку своего представителя.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), для удовлетворения ходатайства и отложения судебного  

разбирательства, поскольку в ходатайстве не приведены уважительные  причины невозможности для государственного органа обеспечить явку  своего представителя в судебное заседание.  

Отклоняя ходатайство антимонопольного органа, судом округа  учтено, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего  кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они  были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства.  

Общество «Спецкомплект-ДТ» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области о  признании незаконным решения № 074/07/3-2961/2021 от 01.11.2021.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены государственное бюджетное профессиональное  образовательное учреждение «Челябинский энергетический колледж им.  С.М. Кирова» (далее – ГБПОУ «ЧЭК им. С.М. Кирова», заказчик),  общество с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер-Лак» (далее –  общество «Урал - Полимер-Лак»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «Спецкомплект-ДТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, просит  решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные требования удовлетворить полностью.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что допущенная на участие в  электронном аукционе заявка общества «СпецКомплект-ДТ» с  заявленными показателями соответствовала требованиям закупочной  документации. В составе заявки представление сертификатов не являлось  обязательным. Вместе с тем, согласно предоставленному Сертификату  пожарной безопасности на Эмаль, эта Эмаль соответствует классу  пожарной опасности KM0, негорючий материал (НГ) по ГОСТ 30244-94.  ГОСТ 30244-94. При этом представленный заявителем материал является  даже более высокого качества, нежели указано заказчиком.  

Кроме того, общество «Спецкомплект-ДТ» ссылается на  ненадлежащее уведомление о рассмотрении жалобы в антимонопольном  органе, что, по его мнению, лишило его возможности принять участие при  рассмотрении жалобы, представить свои пояснения, сертификаты.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 ГБПОУ «ЧЭК им. С.М.  Кирова» разместило в Единой информационной системе (официальный  сайт www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении открытого аукциона в  электронной форме № 32110645878 на выполнение работ по текущему  ремонту западной части кровли учебного корпуса, по адресу: 

<

...> (далее – закупка).  

На действия закупочной комиссии ГБПОУ «ЧЭК им. С.М. Кирова»  при проведении указанного аукциона в УФАС по Челябинской области  поступила жалоба общества «Урал-Полимер-Лак», в которой общество  выразило несогласие с отказом заказчика в допуске его к участию в закупке  на основании того, что общество в заявке на участие в части требований к  мастике и эмали был указан класс пожарной опасности – КМ1.  

В обоснование жалобы общество «Урал-Полимер-Лак» указало, что  заявка второго участника закупки – общества «СпецКомплект-ДТ», в  которой был указан класс пожарной опасности КМО, неправомерно была  допущена закупочной комиссией заказчика к участию, ввиду того, что  мастика «Стандарт» в соответствии с Сертификатом о добровольной  пожарной безопасности № РОСС RU.32079.04CnBl.OC04.360 от 04.12.2020  обладает группой пожарной опасности КП0. Класс пожарной опасности  КМ0 (требование о соответствии которому было установлено в закупочной  документации) не тождественен группе пожарной опасности – КП0.  

В ответ на уведомление о поступлении жалобы на действия  закупочной комиссии от 18.10.2021 № СК/13644/21 ГБПОУ «ЧЭК им. С.М.  Кирова» в УФАС по Челябинской области направлены письменные  пояснения, в которых заказчик пояснил, что заявлений о разъяснении  аукционной документации от участников закупки не поступало. Заявка  заявителя была отклонена на основании того, что в ней указывался класс  пожарной опасности – КМ1, что не соответствует требованиям заказчика.  ГБПОУ «ЧЭК им. С.М. Кирова» отметило, что запросы по разъяснению  закупочной документации от заявителя начали поступать после завершения  закупки. В данных запросах, согласно позиции заказчика, заявитель  указывает на то, что класс пожарной опасности КМ0, группа пожарной  опасности КП0 отсутствует. Заказчиком на основании системного  толкования нормативных правовых актов сделан вывод о возможности  присвоения класса пожарной опасности 0 по результатам испытаний. Далее  ГБПОУ «ЧЭК им. С.М. Кирова» указало на то, что мастика и эмаль  являются отдельными кровельными композициями, испытания на  пожарную опасность в отношении данных элементов проводились  отдельно. Также заказчик указал на то, что при рассмотрении заявки  ГБПОУ «ЧЭК им. С.М. Кирова» исследовался предоставленный  сертификат соответствия № РОСС RU.32079.04CnBl.OC04.465, согласно  

которому эмаль соответствует классу пожарной опасности КМ0,  негорючий материал по ГОСТ 30244-94. На основании указанного заявка  общества «СпецКомплект-ДТ» была допущена заказчиком для участия в  закупке. Также заказчик пояснил, что предоставление сертификатов в  составе заявок не является обязательным, согласование материалов,  которые будут использоваться победителем закупки, осуществляется перед  началом выполнения работ.  

По результатам рассмотрения жалобы общества «Урал-Полимер-Лак»  Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о правомерности  действий закупочной комиссии по отклонению заявки общества как не  соответствующей требованиям, изложенным в документации о закупке.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы общества «Урал-Полимер- Лак» антимонопольным органом было установлено нарушение заказчиком  срока размещения протокола в ЕИС, а также то обстоятельство, что договор  с обществом «СпецКомплект-ДТ» заказчиком заключен в нарушение части  15 статьи 3.2 Закона о закупках.  

Таким образом, установив в действиях закупочной комиссии ГБПОУ  «ЧЭК им. С.М. Кирова» нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3  Закона о закупках, выразившиеся в необоснованном признании заявки  общества «СпецКомплект-ДТ» соответствующей требованиям  документации.  

На основании вышеизложенного по результатам проверочных  мероприятий антимонопольным органом вынесено решение № 074/07/32961/2021 от 01.11.2021:  

1. Признать жалобу общества «Урал-Полимер-Лак» вх. № 14405- ЭП/21/21 от 13.10.2021 на действия закупочной комиссии ГБПОУ «ЧЭК  им. С.М. Кирова» при проведении открытого аукциона в электронной  форме на выполнение работ по текущему ремонту западной части кровли  учебного корпуса ГБПОУ «Челябинский энергетический колледж им. СМ.  Кирова» по адресу: 

<

...> (извещение №  32110645878) обоснованной.  

2. Признать в действиях закупочной комиссии ГБПОУ «ЧЭК им.  С.М. Кирова», выразившихся в необоснованном признании заявки  общества «СпецКомплект-ДТ» соответствующей требованиям  документации, нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о  закупках.  

3. Признать действия ГБПОУ «ЧЭК им. С.М. Кирова» по заключению  договора по результатам закупки (извещение № 32110645878) ранее  22.10.2021 нарушением части 15 статьи 3.2 Закона о закупках.  

4. Предписание не выдавать. 

5. Передать материалы дела уполномоченному лицу для составления  протокола об административном правонарушении.  

Не согласившись с указанным решением, общество «СпецКомплект- ДТ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его  незаконным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к  выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения  Закона о закупках в действиях заказчика.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и  действующему законодательству Российской Федерации о защите  конкуренции и о контрактной системе, а также практике его применения на  основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров,  работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской  Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом, другими федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений  части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила  закупки (далее – положение о закупке).  

В силу части 2 указанной статьи положение о закупке является  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика  и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки  и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3  настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения,  порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с  обеспечением закупки положения.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке  товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими  принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие,  справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое  и экономически эффективное расходование денежных средств на  приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости  стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер,  направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие  ограничения допуска к участию в закупке путем установления  неизмеряемых требований к участникам закупки.  

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет  требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке  в соответствии с положением о закупке.  

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым  товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора  требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в  

закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о  закупке.  

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым  товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора,  критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке,  установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем  участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к  условиям исполнения договора.  

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в  документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии  оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки  и сопоставления заявок на участие в такой закупке.  

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью  заказчиком были совершены действия по определению подрядчика путем  проведения открытого аукциона в электронной форме № 32110645878 на  выполнение работ по текущему ремонту западной части кровли учебного  корпуса, по адресу: 

<

...>.  

Заказчиком установлены неизменяемые показатели максимальные  и/или минимальные значения изменяемого показателя на мастику  полимерно-битумную кровельную гидроизоляционную на основе  хлорсульфированного полиэтилена «Стандарт» (или эквивалент) (далее –  мастика), а также на эмаль на основе хлорсульфированного полиэтилена  (цвет зеленый) «Стандарт» (или эквивалент) (далее – эмаль). При этом  максимальное значение изменяемого показателя указанных материалов  «Класс пожарной опасности» должно составлять КМ0.  

В Требованиях к материалам, используемых при выполнении работ  (приложение № 3 к извещению о проведении закупки), к мастике и эмали  предъявлены требования соответствия классу пожарной опасности КМ0 –  не горючий материал.  

Отказывая в допуске общества «Урал-Полимер-Лак» к участию в  закупке, закупочная комиссия заказчика исходила из того, что обществом в  заявке на участие в части требований к мастике и эмали был указан класс  пожарной опасности – КМ1. При этом заявка общества «СпецКомплект- ДТ», в которой был указан класс пожарной опасности КМ0, была допущена  к участию в закупке.  

Как установлено антимонопольным органом, общество «Урал-Полимер-Лак, полагая, что материалы класса КМ0 не существуют,  поскольку хлорсульфированный полиэтилен, выступающий основой для  указанных в ТЗ материалов мастики и эмали, по своей природе горючий  (обратного не представлено), указало в заявке класс пожарной опасности  КМ1 – ближайший к КМ0, что не соответствует требованиям  документации.  

С учетом того, что общество «Урал-Полимер-Лак» в адрес заказчика  запрос о даче разъяснений положений документации о закупке не  направляло, обществом положения документации заказчика не  обжаловались, антимонопольный орган пришел к выводу о правомерности  действий закупочной комиссии по отклонению заявки общества «Урал-Полимер-Лак» как не соответствующей требованиям, изложенным в  документации о закупке.  

При рассмотрении дела суды указанные выводы Управления  поддержали, признали обоснованными.  

Вместе с тем при оценке обоснованности жалобы общества «Урал-Полимер-Лак», Управлением также установлено, что в сертификате на  мастику, приложенному к заявке общества «СпецКомплект-ДТ»,  содержится информация, противоречащая поданной обществом заявке и  закупочной документации. При этом текст заявки данного участника  соответствовал требованиям, изложенным в закупочной документации.  

Заявка общества «СпецКомплект-ДТ» закупочной комиссией  признана соответствующей требованиям документации.  

Между тем доказательств, прямо подтверждающих факт того, что  мастика «Стандарт» соответствует классу пожарной опасности КМ0,  общество «СпецКомплект-ДТ» к своей заявке не приложило.  

Управлением из представленных обществом «СпецКомплект-ДТ»  сертификатов соответствия добровольной сертификации пожарной  безопасности № РОСС RU.32079.04CnBl.OC04.360 (эмаль «Стандарт»),  

 № РОСС RU.32079.04CnBl.OC04.465 (мастика «Стандарт») установлено,  что в них содержатся сведения, согласно которым эмаль «Стандарт»  соответствует классу пожарной опасности КМ0, Мастика «Стандарт»  соответствует группе пожарной опасности КП0.  

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее  – Федеральный закон № 123-ФЗ) по критерию горючести вещества и  материалы подразделяются на следующие группы: негорючие – вещества и  материалы, не способные гореть в воздухе; трудногорючие – вещества и  материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника  зажигания, но не способные самостоятельно гореть после его удаления;  горючие – вещества и материалы, способные самовозгораться, а также  возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно  гореть после его давления.  

Исходя из указанной нормы права, Управлением и судами верно  определено, что трудногорючие материалы не могут относиться к  негорючим, так как негорючие вещества и материалы не способны гореть в  воздухе, тогда как трудногорючие вещества и материалы, способны гореть  в воздухе при воздействии источника зажигания.  

Судами также установлено, что согласно Техническим  характеристикам ТУ 23.99.12-001-74230678-2020, мастика «Стандарт»  относится к группе трудногорючих материалов; согласно Техническим  условиям ТУ 23.99.12-003-74230678-2020, эмаль «Стандарт» относится к  группе трудногорючих материалов.  

При этом группа пожарной опасности КП0 устанавливается для  кровельной композиции (набора материалов), в которую могут быть  включены: верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от  проникновения атмосферных осадков. Она включает в себя, как правило,  водоизоляционный слой, теплоизоляционный слой, основание под кровлю,  пароизоляционный слой и др. При этом показатель КП0 не исключает  возможности включения в состав кровельной композиции горючих  материалов с классом пожарной опасности КМ1 - КМ5.  

Как верно отмечено судами, по смыслу таблицы 3 Технического  регламента класс пожарной опасности строительных материалов в  зависимости от групп КМ0 может быть установлен только при наличии у  материала признака негорючести (НГ) по критерию горючести, что в  настоящем случае объективно не может быть выполнено.  

Так, исходя их таблицы № 3 Классы пожарной опасности  строительных материалов Закона № 123-ФЗ для установления класса  пожарной опасности строительных материалов в зависимости от групп  обязательно необходимо свойство негорючести такого материала.  

Кроме того, согласно абзацу 3 Технических условий 23.99.12-00374230678-2020 на эмаль защитную кровельную гидроизоляционную на  основе ХСПЭ «Стандарт» эмаль на основе ХСПЭ «Стандарт» представляет  собой однородную жидкую полимерную композиционную на основе  хлорсульфированного полиэтилена (ХСПЭ), пигмента, лака ХП-734,  толуола, каучука, модифицирующих добавок, стабилизаторов,  вулканизирующего агента (аминный отвердитель), что соответствует  Техническим условиям на мастику кровельную гидроизоляционную на  основе хлорсульфированного полиэтилена торговой марки «Стандарт».  

Толуол в данном случае служит растворителем хлорсульфированного  полиэтилена. Массовая доля толуола при производстве составляет 63%71% по пункту 18 Технических условий.  

В соответствии с ГОСТ 5789-78 Реактивы. Толуол. Технические  условия, настоящий стандарт распространяет свое действие на толуол,  который представляет собой бесцветную, прозрачную, легко  воспламеняющуюся жидкость с характерным запахом, нерастворим в воде,  растворим в ацетоне, смешивается в любых соотношениях с абсолютным  спиртом и эфиром, при этом толуол является токсичным веществом (пункт  2а1 ГОСТ 5789-78), что позволяет отнести толуол в соответствии со статьей  13 Технического регламента к группе сильногорючих материалов (Г4), так  как температура дымовых газов у указанного материала свыше 560°С.  

В соответствии с пунктом 5.1. ГОСТ 30244-94 Материалы  строительные. Методы испытаний на горючесть строительные материалы в  зависимости от значений параметров горючести подразделяют на  негорючие (НГ) и горючие (Г).  

Согласно пункту 5.3. ГОСТ 30244-94 горючие строительные  материалы в зависимости от значений параметров горючести,  подразделяют на четыре группы горючести: Г1 (слабогорючие), Г2  (умеренногорючие), ГЗ (нормальногорючие), Г4 (сильногорючие).  

Таким образом, как установлено судами, материал на основе  хлорсульфированного полиэтилена торговой марки «Стандарт», является  горючим и пожароопасным материалом с группой горючести не ниже Г1.  

Согласно пояснениям заказчика, данных в ходе рассмотрения  жалобы, при рассмотрении заявки общества «СпецКомплект-ДТ»  закупочной комиссией было установлено формальное соответствие заявки  требованиям документации. Подтверждающие документы предоставляются  победителем закупки при начале осуществления работ.  

 Между тем как верно указало УФАС по Челябинской области и  отмечено судами, в рассматриваемом случае закупочная комиссия  заказчика обязана была при оценке заявок выяснить наличие указанных  противоречий в заявке общества «СпецКомплект-ДТ» и оценить заявку  общества в соответствии со всеми документами, которые были  представлены обществом в составе заявки на предмет их соответствия  требованиям документации.  

 С учетом изложенного выводы антимонопольного органа о наличии в  действиях закупочной комиссии учреждения нарушений требований пункта  2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках правомерны.  

 Доводы заявителя жалобы о том, что при нанесении мастики  кровельной гидроизоляционной на основе хлорсульфированного  полиэтилена торговой марки «Стандарт» весь кровельный «пирог»  рассмотрен судами и обоснованно отклонен в связи со следующим.  

Судами установлено, что в соответствии с представленным  обществом «СпецКомплектДТ» на этапе подачи заявок сертификатом  РОСС RU.32079.0ACnB1.OC04.360 от 04.12.2020 на мастику полимерно-битумную кровельную гидроизоляционную на основе ХСПЭ «Стандарт»  указанный материал имеет группу пожарной опасности – КП0 по ГОСТ Р  56026-2014.  

Между тем, из анализа положений СП 17.13330.2017 «Кровля»  Актуализированная редакция СНиП II-26-76, Таблицы 5.2. СП  17.13330.2017 «Кровля» Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 суды  пришли к выводу, что в состав кровельной композиции (группы пожарной  опасности КП0 или КП1) может входить как горючий материал (П, Г2, ГЗ,  Г4), так и не горючий (НГ).  

В соответствии с пунктом 3.3. ГОСТ Р 56026-201А, кровельная  композиция (кровля): Верхний элемент покрытия (крыши),  предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков. Она  включает в себя, как правило, водоизоляционный слой, теплоизоляционный  слой, основание под кровлю, пароизоляционный слой и др.  

Для получения группы пожарной опасности кровельной композиции,  как указано в пункте 3.3. ГОСТ Р 56026-2014, необходимо провести  лабораторное испытание кровельного «пирога» (кровельной композиции),  которая включает в себя набор материала, который используется в  кровельном «пироге» (кровельной композиции), с разной группой  горючести, распространения пламени и воспламеняемости.  

Таким образом, суды обоснованно заключили, что предоставление  сертификата соответствия на мастику «Стандарт» с указанием группы  пожарной опасности КП0 не подтверждает наличие у данного материала  класса пожарной опасности КМ0.  

Судами также отмечено, что представленный заявителем в материалы  дела сертификат соответствия системы добровольной сертификации  

 № ССГБ.Ru.ПБ04.Н.00647 от 29.12.2021 с классом пожарной опасности  мастики кровельной гидроизоляционной на основе хлорсульфированного  полиэтилена торговой марки «Стандарт» КМ0 не может быть принят в  качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку  указанный сертификат отсутствовал у общества «СпецКомплект-ДТ» на  дату подачи заявки на участие в спорной закупке, а также оспариваемое  решение вынесено 01.11.2021, на дату его принятия у антимонопольного  органа отсутствовала информация о соответствующем сертификате.  

Доводы общества «СпецКомплект-ДТ» об отсутствии уведомления со  стороны антимонопольного органа о рассмотрении жалобы общества  «Урал-Полимер-Лак», о невозможности представить свои пояснения,  сертификаты, судом апелляционной инстанции признаны  несостоятельными и отклонены с подробным обоснованием. Выводы судов  основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, переоценке не  подлежат.  

При таких обстоятельствах, суд округа поддерживает выводы судов о  том, что решение антимонопольного органа от 01.11.2021, вынесенное по  жалобе № 074/07/3-2961/2021, соответствует законодательству и не  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической  деятельности.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно  исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья  71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь  приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не  

свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права.  

Возражения общества «СпецКомплект-ДТ», сводящиеся фактически  к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное  толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального или процессуального права, а лишь указывают на  несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они  установлены, а потому подлежат отклонению  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не  установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных  актов.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу  

 № А76-3478/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СпецКомплект-ДТ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова  

Судьи Ю.В. Вдовин  

 С.О. Иванова