ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4110/2023

31.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ВРЗ «Депо НТК» г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - ФИО2 по доверенности от 27.01.2023, представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс»» г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод «Депо НТК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-4110/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс»» (далее – истец, ремонтная компания, ООО «Ремонтная компания «Новотранс»») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДепоЕврохим» (далее – ответчик, общество, ООО «ДепоЕврохим»,  в настоящее время - общество с ограниченной ответственность «ВРЗ «Депо НТК» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 140 863,40 руб.    

Решением суда от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего ремонта вагона доказан, ответчик несет гарантийную ответственность за некачественный деповской ремонт спорных вагонов. Все произведенные при ТР-2 работы находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным ремонтом, выполненным ответчиком.

Дополнительным решением суда от 22.11.2023 с общества в пользу ремонтной компании взысканы почтовые расходы в размере 460,90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно в качестве основного доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов приняты акты рекламации. Кроме того, судом не учтено, что в результате идентификации технических характеристик грузового вагона № 52924149, был подписан акт-допуска, свидетельствующий об отсутствии отклонений и неисправностей в виде излома опорных прокладок на боковых рамах тележки. А значит, данный вагон соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, что какими-либо бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами опровергнуто не было. Сепаратор поступает в ремонт в составе подшипника и подлежит обязательной замене только в случае наличие в нем неисправностей. Комиссией не представлено доказательств того, что на момент проведения ремонта данная неисправность была, а не могла возникнуть в ходе дальнейшей эксплуатации вагона. Заявленные истцом расходы по арендной плате не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим ремонтом вагонов. Более подробно доводы изложены в жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-4110/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее - подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор № 40/2020/310-1443526 от 14.10.2020 на выполнение комплекса работ по ремонту, техническому обслуживанию грузовых вагонов и на иные сопутствующие работы (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в депо подрядчика. 

Согласно пункту 6.1 договора гарантия предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 вагонов в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.07.1997 № РД 32 ЦВ-05697, на работы по ТР-1 вагонов согласно Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦБ 094-2010 (ТР-1). 

Гарантия предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы по           ТР-2 вагонов до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол 19-20 октября 2017 г.) и Указания МПС к 1316-у от 18.11.1988. 

В силу пункта 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов согласно пункту 8.1 договора в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, подрядчику или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. 

Согласно пункту 6.3 договора расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 8.1 договора путем направления претензии. 

28 января 2021 года в ООО «Депо-ЕвроХим» был произведен деповской ремонт вагона № 52924149.  

30 мая 2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 52924149 был забракован и отцеплен от поезда на станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги по технологической неисправности тележки – излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225).  

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация от 01.06.2022 № 298, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО «Депо-ЕвроХим».  

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 52924149 в эксплуатационном вагонном депо Стойленская-СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры.  

Стоимость работ по ТР2 вагона № 52924149 составили 12 344,89 руб. без учета НДС.  

Результат ремонта был принят и оплачен истцом.  

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона -              АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы. 

Так, в указанный период вагон № 52924149 был передан АО ХК «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018.  

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2300 руб. в сутки (дополнительное соглашение № 17 от 30.12.2021) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018). 

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта вагона             № 52924149, составила 6 900 руб. (2300,00 руб. * 3 дн. (с 30.05.2022 по 01.06.2022).  

Руководствуясь условиями договора генерального подряда № 10/2015- ОД от 31.12.2015 на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и              ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 147ХК/11 от 15.11.2022. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5547 от 16.11.2022.  

Более того, 18.03.2021 в ООО «Депо-ЕвроХим» был произведен деповской ремонт грузового вагона № 53399366, в ходе которого были проведены работы по ремонту ходовых частей вагона. 

21 февраля 2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования на ст. Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги грузовой вагон               № 53399366 был отцеплен в связи с обнаружением технологической неисправности – выход износостойкой прокладки из стандартного положения на боковой раме.   

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация № 277 от 23.02.2022, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО «Депо-ЕвроХим».  

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 53399366 в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск - II – СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».  

Стоимость работ по ТР-2 вагона № 53399366 составила 8 513,14 руб. без учета НДС.  

Результат ремонта был принят и оплачен истцом.    

Также, 10.04.2021 в ООО «Депо-ЕвроХим» был произведен деповской ремонт вагона № 53779393, в рамках которого был проведен средний ремонт колесной пары            № 5-187601-2010.  

13 августа 2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 53779393 был забракован и отцеплен от поезда на станции ФИО4 Красноярский железной дороги по технологической неисправности тележки - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157).  

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация от 22.08.2022 № 558. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ответчика.  

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 53779393 в эксплуатационном вагонном депо Абакан - СП Красноярской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры.  

Стоимость работ по ТР-2 вагона № 53779393 составила 26 267,10 руб. без учета НДС.  

Результат ремонта был принят и оплачен истцом.  

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона -               АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.  

Так, в указанный период вагон № 53779393 был передан АО ХК «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018.  

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет            1800 руб. в сутки (дополнительное соглашение № 20 от 30.06.2021) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).  

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта вагона №53779393, составила 37 800 руб. (1800,00 руб. * 21 дн. (с 13.08.2022 по 02.09.2022г.).  

Руководствуясь условиями договора генерального подряда № 10/2015- ОД от 31.12.2015 на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 159ХК/12 от 23.12.2022. Данная претензия была удовлетворена и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6407 от 26.12.2022.  

23 ноября 2020 года в ООО «Депо-ЕвроХим» был произведен деповской ремонт вагона № 59904276 в рамках которого был проведен осмотр боковой рамы № 5-75091-2010.  

09 августа 2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 59904276 был забракован и отцеплен от поезда на станции Лиски Юго-Восточной железной дороги по технологической неисправности тележки - излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225).  

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация № 901 от 16.08.2022, согласно которому вина в неисправности отнесена на ответчика.                                   

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона №59904276 в эксплуатационном вагонном депо Лиски - СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры.  

Стоимость работ по ТР-2 вагона №59904276 составила 11 638 рублей 27 копеек без учета НДС.  

Результат ремонта был принят и оплачен истцом.  

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона -               АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.  

Так, в указанный период вагон № 59904276 был передан АО ХК «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018.  

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет               1800 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 20 от 30.06.2021) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018). 

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта вагона № 59904276, составила 14 400 руб. (1800,00 руб. * 8 дн. (с 09.08.2022 по 16.08.2022).  

Руководствуясь условиями договора генерального подряда № 10/2015- ОД от 31.12.2015 на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 159ХК/12 от 23.12.2022.  

Указанная претензия была удовлетворена и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 № 6407. 

Также 17.11.2020 в ООО «Депо-ЕвроХим» был произведен деповской ремонт вагона № 61164935, в рамках которого был проведен текущий ремонт колесной паре №1175-44405-10.  

22 мая 2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 61164935 был забракован и отцеплен от поезда на станции Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности тележки – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150).  

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация №147/05/22 от 25.05.2022. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ответчика.  

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона №61164935 в эксплуатационном вагонном депо НовокузнецкСеверный СП ЗападноСибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 61164935 составили 6 902 рубля 71 копейка без учета НДС. Кроме того, заказчик понес расходы на средний ремонт колесной пары №1175-44405-10 в рамках ТР-2 вагона № 56983315 в размере 17 240,72 руб. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».  

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.  

Так, в указанный период вагон № 61164935 был передан АО ХК «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018.  

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 300 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 17 от 30.12.2021) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).  

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта вагона             № 61164935, составила 23 000 руб. (2300,00 руб. * 10 дн. (с 22.05.2022 по 31.05.2022).  

Руководствуясь условиями договора генерального подряда № 10/2015- ОД от 31.12.2015 на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 159ХК/12 от 23.12.2022. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №6407 от 26.12.2022. 

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил истцу расходы по ремонту вагона № 61164935 и расходы на средний ремонт колесной пары вагона № 56983315 в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, уменьшив их на вышеуказанную сумму.         

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 08.12.2022 № № 403РК/12 от 08.12.2022, № 35РК/02 от 17.02.2023, № 424РК/12 от 28.12.2022, № 423РК/12 от 28.12.2022, №422РК/12 от 26.12.2022 с требованием возместить истцу расходы на ремонт вагонов.            

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ремонтная компания обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования на основании статьей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом к возмещению денежная сумма составляет для него убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на ремонт грузовых вагонов.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 40/2020/310-1443526 от 14.10.2020, правоотношения сторон квалифицируются по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ по общему правилу установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Факт проведения ответчиком некачественного деповского ремонта грузовых вагонов № 52924149, № 53399366, № 53779393, № 59904276, № 61164935 правомерно признан судом первой инстанции, поскольку расходы за проведенные работы оплачены ответчиком в полном объеме.   

В отношении вагона № 53779393 первичным актом от 13.08.2022 выявлен нагрев подшипника в корпусе буксы / под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля. Актом-рекламации от 22.08.2022 № 558 установлено, что причиной грения буксового узла явился излом перемычки сепаратора переднего подшипника, контактно-усталостное повреждение (шелушения) дорожки качения внутреннего кольца переднего подшипника, задиры типа «Елочка» на торцевых поверхностях деталей переднего подшипника, что не было выявлено ответчиком в ходе планового ремонта вагона. 

В отношении вагона № 52924149 первичным актом от 01.06.2022 выявлен излом опорных прокладок на боковых рамах. Актом-рекламации от 01.06.2022 № 298  установлено, что указанная техническая неисправность возникла вследствие нарушения пункта 8.12 Руководящего документа # Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунками зазорного типа при выполнении ответчиком планового ремонта вагона. 

В отношении вагона № 59904276 первичным актом от 09.08.2022 выявлен излом опорной прокладки буксового проема. Актом рекламации от 16.08.2022 № 901  установлено, что указанная техническая неисправность возникла вследствие некачественной установки прокладки на боковую раму, что не было выявлено ответчиком в ходе планового ремонта вагона. 

В отношении вагона № 53399366 первичным актом от 21.02.2022 выявлен выход износостойкой прокладки из стандартного положения на боковой раме. Актом рекламации от 23.02.2022 № 277 установлено, что указанная техническая неисправность возникла вследствие некачественной установки и обжатия прокладки на боковой раме, что не было выявлено ответчиком в ходе планового ремонта вагона.

Размер понесенных истцом расходов за выполненные работы по устранению дефектов подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности состава правонарушения и размер причиненных ему убытков.

Довод апеллянта о том, что акты рекламации не являются надлежащими доказательствами некачественно выполненных работ, отклоняется.

В соответствии с абзацем 12 пункта 6.1 договора № 40/2020/310-1443526 от 14.10.2020, заключенного между истцом и ответчиком, отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика. 

Таким образом, стороны предусмотрели, что акт-рекламация ф.ВУ-41М является надлежащим доказательством вины подрядчика. 

Не приняв участия в расследовании причин отцепки спорных вагонов, ООО «ВРЗ-Депо НТК» добровольно согласилось нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего бездействия. Своим правом на обжалование акта-рекламации ответчик не воспользовался. 

Более того, представители ООО «ВРЗ-Депо НТК» принимали участие в расследовании причин отцепки некоторых вагонов № 61164935, № 53779393, однако, подписали акты-рекламации без замечаний, особое мнение не представили. 

Согласно пункту 18.1. Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 и п.6.1. Договора вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. 

ООО «ВРЗ-Депо НТК» производило плановые ремонты вагонов истца, при этом до отцепки вагонов по технологическим неисправностям гарантийный срок, предоставленный подрядчиком, не истек, соответственно, истец вправе обратиться с требованием о возмещении убытков именно к ответчику.

Довод апеллянта о том, что ответчик указывает на допуск вагона к эксплуатации, что, по его мнению, свидетельствует о проведенным им качественном ремонте спорных вагонов, отклоняется.

Акт допуска ОАО «РЖД» вагона после ремонта не может являться доказательством проведенного качественного ремонта вагона. Суть такой категории как «качество» проявляется только в процессе эксплуатации вагона. Соответственно, и неисправности вагонов проявляются только когда вагон едет по железнодорожным путям, то есть, когда происходит его эксплуатация. 

Отцепку вагонов и направление их в ремонт, в случае обнаружения неисправностей, может осуществлять исключительно работник ОАО «РЖД» - осмотрщик вагонов, который руководствуется Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) утв. СПЖТ от 08.12.2022г. № 808-2022 ПКБ ЦВ. 

Таким образом, ни владелец вагона, ни истец не могут влиять на отцепку вагонов и их направление в ремонт.

Довод апеллянта о том, что заявленные истцом расходы по арендной плате не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим ремонтом вагонов, отклоняется.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Спорные грузовые вагоны были переданы АО ХК «Новотранс» (далее – арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (далее – арендатор) по договору № ХД03/2018 от 19.02.2018 г., что подтверждается актами приема-передачи подвижного состава в аренду, имеющимся в материалах дела по каждому вагону. 

В соответствии с условиями указанного договора арендная плата не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.). 

Таким образом, владелец вагонов АО ХК «Новотранс» не получает арендую плату за все время простоя вагона в нерабочем парке до выхода вагона из ремонта. 

Вина ответчика и причинно-следственная связь между проведенным им ремонтом колесных пар и выявленными неисправностями подтверждается актами-рекламациями, актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями.

Поскольку упущенная выгода в виде неполученной арендной платы была оплачена истцом в адрес АО ХК «Новотранс» по претензии, следовательно, истец понес убытки, которые вправе взыскать с ООО «ВРЗ-Депо НТК». 

Вопреки доводам жалобы, именно по причине некачественно проведенного «ВРЗ-Депо НТК» ремонта вагонов, истец потерпел убытки и вправе возместить их в полном объеме с виновного лица.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ремонтной компании о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 140 863,40 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-4110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

М.У. Семенов 

 

Е.В. Жуков 

 

Ю.Б. Луговая