ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4998/2017

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 года

15АП-19611/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2017 по делу № А32-4998/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

(ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий должника направил отчет по результатам процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением от 24.10.2017 г. суд завершил процедуру реализации имущества должника ФИО2. Освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение мотивировано тем, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве. Суд пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Армавиру обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила судебный акт отменить. 

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в период подозрительности – 3 года до возбуждения дела – 21.11.2016 г. должником произведено отчуждение объектов недвижимости – жилого дома, земельного участка, иного жилого помещения. Отчет арбитражного управляющего не содержит сведений о данных сделках, сделки не проанализированы на предмет их совершения во вред кредиторам. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий должника направил отчет по результатам процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Финансовый управляющий указал, что в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Сформирован реестр требований кредиторов ФИО2: кредиторы первой, второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 1 569 807,83 рублей.

Финансовым управляющим направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Согласно ответам регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано.

Финансовым управляющим не проводилось опись имущества должника в виду его отсутствия.

В порядке статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам отсутствуют.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Суд первой инстанции, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к  обоснованному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены уполномоченный орган и ПАО Национальный банк «Траст». 

В материалах дела присутствуют отзывы должника и финансового управляющего, в которых указано, что у должника отсутствует задолженность перед налоговым органом, в подтверждение представлена справка об отсутствии задолженности по обязательным платежам.

В связи  с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции предложил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю подтвердить отсутствие задолженности ФИО2 перед бюджетом, письменно указать поддерживает ли инспекция апелляционную жалобу, рассмотреть вопрос об отказе от жалобы.

Податель жалобы представил подтверждение того, что задолженность должника перед уполномоченным органом погашена в полном объеме, следовательно налоговый орган утратил материально-правовой интерес в продолжении рассмотрения дела. Однако у представителя отсутствуют полномочия на отказ от апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на подписание полного или частичного отказ от заявленных требований.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции неоднократно принимались меры по извещению другого кредитора ФИО2 – ПАО Национальный банк «Траст».

Определениями от 13.12.2017 г., 16.01.2018 г. и 09.02.2018 г.  суд апелляционной инстанции предложил ПАО Национальный банк «Траст» представить отзыв на жалобу инспекции, указать имеются ли у банка возражения против завершения процедуры.

Однако в материалы дела отзыв ПАО Национальный банк «Траст» не представил, представителя не направил.

 

Помимо этого из материалов дела следует, что финансовый управляющий просил суд  освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, указанных обстоятельств в рамках данного дела не выявлено, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции освободил ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

 

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующие конкретные обстоятельства: то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю утрачен материальный интерес в продолжении рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с полным погашением требований должником, а также то, что ПАО Национальный банк «Траст» не поддержал апелляционную жалобу, против завершения процедуры реализации имущества гражданина не возражал.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу № А32-4998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко