ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1671/2018

город Воронеж

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи      Малиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: ФИО2 – представитель по доверенности № ДВР1-45/56 от 10.06.2019, выдана сроком до 16.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2019 по делу № А36-1671/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Левченко Ю.М.), по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А36-1671/2018 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Липецкой области к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – заинтересованное лицо, ПАО СК «Росгосстрах») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 по делу № А36-1671/2018 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

12.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 по делу №А36-1671/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС». 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2019 по делу № А36-1671/2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.07.2019 по делу № А36-1671/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что сформулированный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П конституционно - правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, принятого с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения настоящего дела. По мнению заявителя жалобы, исполнение судебного акта (полное или частичное) не может являться обстоятельством, препятствующим пересмотру решения по делу об административном правонарушении по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦБ РФ обосновывает законность определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2019 по делу № А36-1671/2018 и отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

15.01.2019 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", согласно которому часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее толкование в правоприменительной практике.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ определен перечень новых обстоятельств. В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных Федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О).

На основании вышеизложенного, выявленный и сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, принятых судами с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения дел до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления, в том числе в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время; с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом; обратной же силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел, в связи с которыми гражданином (объединением граждан) было направлено обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления (определения от 14.01.1999 N 4-О, от 04.12.2000 N 243-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 09.06.2005 N 220-О, от 29.05.2018 N 1344-О и другие). Если в отношении лиц, не являвшихся заявителями в деле, рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 982-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 29.09.2015 N 1951-О, от 26.05.2016 N 1153-О, от 25.10.2016 N 2197-О, от 26.10.2017 N 2304-О, от 27.02.2018 N 299-О и другие) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3247-О).

Таким образом, судебный акт о назначении административного наказания не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если он исполнен.

Проверив наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, оценив доводы ПАО СК "Росгосстрах", установив, что решение суда от 16.04.2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере  30 000 руб., вступило в законную силу и в полном объеме исполнено (платежное поручение №926 от 25.05.2018) до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В определениях Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, указано, что процессуальное законодательство не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (в том числе относительно факта исполнения судебного акта) подлежит установлению по заявлению обратившегося лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 N 308-ЭС19-12749).

Судом области заявление общества рассмотрено с соблюдением процессуального порядка и при правильном применении норм главы 37 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и полностью соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше определениях. В этой связи довод общества о том, что отказ судов в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам нарушает его конституционные права, признается судом округа несостоятельным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2019 по делу №А36-1671/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2019 по делу № А36-1671/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.В. Малина