АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16589/2023

г. Киров

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

муниципального казённого учреждения культуры «Централизованная клубная система» Нолинского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613440, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Кировская область, г.о. город Киров, 

<

...>, помещ. 1004) об устранении недостатков,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

муниципальное казённое учреждение культуры «Централизованная клубная система» Нолинского района (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, Общество) об устранении гарантийных недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 11.02.2021 № 03402000033210000040001. В частности, истец просит обязать ответчика устранить следующие недостатки выполненных работ в течение месяца со дня вступления решения в законную силу: в помещении № 14 произвести выравнивание волн на линолеуме с устройством стыков между полотнами; в помещениях №№ 3,4,5 произвести ремонт штукатурки с последующей окраской поверхности, а также взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в размере 3 000 рублей ежедневно по истечении месяца с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на положениях статей 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам. 

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 11.02.2021 № 03402000033210000040001 (далее - контракт) по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту дома культуры с. Лудяна Нолинского района Кировской области (далее – объект), по перечню работ, количеству, согласно Локальному сметному расчету (приложение №1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик обязуется принять  выполненные работы и уплатить за них определенную в настоящем контракте сумму (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: с. Лудяна Нолинского района Кировской области, ул. Центральная, д.18 (пункт 1.5 контракта).

Гарантийный срок: гарантийный срок на выполненные работы – 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; на применяемые материалы – в соответствии со сроками, установленными заводом-изготовителем (пункт 4.1 контракта).

Если в течение гарантийного срока выяснится, что качество работ или материалов не соответствует требованиям технической документации, работы выполненные подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика с указанием сроков на устранение недостатков, а подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в установленный заказчиком  срок (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 3.2.21 контракта подрядчик обязан в срок, определяемый заказчиком в предписании, устранять все дефекты на объекте, обнаруженные в течение срока действия контракта и в течение гарантийного срока, установленного в пункте 4.1 контракта.

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ были исполнены подрядчиком. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 13.08.2021 № 1 формы КС-2, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Как указывает истец, 04.04.2023 проведен осмотр крыши Лудянского сельского дома культуры расположенного по адресу: 

<

...>, при  участии представителей истца в составе комиссии. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 04.04.2023, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): неплотное примыкание металлического кровельного покрытия в ендовах, в результате чего происходит протечка, сырость на потолках и стенах; необходима замена листов кровельного покрытия. 

В письме от 12.04.2023 № 72 с приложением акта осмотра от 04.04.2023, полученном ответчиком 25.04.2023, истец просил ответчика устранить выявленные дефекты и замечания в срок до 31.05.2023.

В претензионном письме от 21.08.2023 № 101 истец, сославшись на то, что 12.04.2023 Учреждением выявлены недостатки, а именно: в помещении № 14 (библиотека) обнаружено появление волн на линолеуме, выпадение полимерной ленты в сопряжении его кромок; в помещениях № 3,4,5 – появились трещины в углах помещений, отслоение штукатурки, просил ответчика обеспечить явку своего представителя 29.08.2023 в 11:00 ч. с целью осмотра выявленных недостатков и составления акта обнаруженных недостатков.

29.08.2023 комиссией при участии представителей истца в составе осуществлен осмотр Лудянского сельского дома культуры расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 29.08.2023, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): при осмотре пола в библиотеке (помещение № 14) обнаружены недостатки в виде образования волн на линолеуме и выпадения полимерной ленты в стыке между полотнами линолеума; в помещениях № 3, 4, 5 обнаружено образование трещин в углах и отслоение штукатурки, что также является недостатком выполненных работ.  

В претензии от 11.09.2023 № 106 с приложением акта осмотра от 29.08.2023, истец просил ответчика устранить выявленные дефекты и замечания в срок до 20.09.2023.

Претензия ответчиком не получена, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет почтовое отправление (61344082117180) прибыло в место вручения – 13.09.2023, 14.10.2023 – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами подписан муниципальный контракт, предметом которого является капитальный ремонт дома культуры с. Лудяна Нолинского района Кировской области. Контракт не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств и ответчиком не оспаривается.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в пределах гарантийного срока. Заявление заказчика о выявленных недостатках выполненных работ состоялось в период течения установленного пунктом 4.1 контракта гарантийного срока на работы.

Письменное извещение ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения подтверждается материалами дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Ответчик не устранил выявленные недостатки работ, не исполнил гарантийные обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

В рамках подписанного контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту дома культуры с. Лудяна Нолинского района Кировской области, а также по устранению выявленных заказчиком недостатков результата работ, в том числе в пределах гарантийного срока.

Результат работ должен соответствовать условиям контракта по качеству в течение всего гарантийного срока.

Истец представил доказательства наличия недостатков выполненных работ, а также обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в пределах действия гарантийного срока. Доказательства и доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков, доказательств в оспаривание заявленных требований не представил. У суда отсутствует информация о возникшем между сторонами споре по поводу недостатков выполненной работы или их причин, о выполненном ответчиком гарантийном ремонте по устранению спорных недостатков работ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт некачественного выполнения ответчиком работ, а также факт обращения истца к ответчику по устранению недостатков выполненных работ, нарушение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах требование истца об устранении гарантийных недостатков является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 3 000 рублей 00 копеек ежедневно по истечении месяца с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

К ответчику предъявлены требования неимущественного характера (об обязании устранить недостатки), в связи с чем истец вправе требовать присуждения судебной неустойки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 000 рублей 00 копеек ежедневно по истечении месяца с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 11.02.2021 № 03402000033210000040001 на капитальный ремонт дома культуры с.Лудяна Нолинского района Кировской области: в помещении № 14 произвести выравнивание волн на линолеуме с устройством стыков между полотнами; в помещениях №№ 3,4,5 произвести ремонт штукатурки с последующей окраской поверхности, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения культуры «Централизованная клубная система» Нолинского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения культуры «Централизованная клубная система» Нолинского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.